дело № 2-294/2024

24RS0014-01-2023-001395-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 02 мая 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Наш город» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о признании незаконными действий по обустройству септика, возложении обязанности демонтировать (снести) септик, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее по тексту ООО УК «Наш город») о признании незаконными действий по обустройству септика, возложении обязанности демонтировать (снести) септик, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Рядом с соседним многоквартирным домом, по 

<

адрес> был септик, который пришел в негодность. ООО УК «Наш город» вместо ремонта септика, вырыли новый прямо на границе земельного участка принадлежащего истцу, вплотную к её забору.

28 мая 2023 года данный септик обвалился и сточными водами был затоплен земельный участок истца, снесено 2 пролета забора, на огороде погибли ягодные кустарники, а именно кусты смородины и малины.

На его месте ответчик соорудил новый септик из бетонных колец, однако септик негерметичен и фекальные воды просачиваются на огород истца, стоит невыносимый запах.

Истец неоднократно письменно обращалась к ответчику с требованием перенести септик от её земельного участка, но безрезультатно. После её обращения в администрацию г. Енисейска 13.06.2023 года комиссией отдела архитектуры был обследован вышеуказанный септик и составлен акт, согласно которому установлено: на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, расположен и эксплуатируется многоквартирный жилой дом (далее-МКД). На расстоянии примерно 6 м. от стен МКД расположен септик, относящийся к вышеуказанному МКД. Подземная часть (ёмкость) септика расположена вплотную к заборному ограждению земельного участка по адресу: 

<

адрес> без соблюдения минимальных отступов.

Согласно статье 1 раздела 1 главы 2 решения Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 15.12.2009 № 64-462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Енисейска» - расстояние до границ соседнего участка: от основного строения - не менее 3-х метров.

Комиссией рекомендовано ответчику рассмотреть вопрос о переносе септика на место первоначального проектного расположения в створе существующей канализации, которое будет соответствовать требованиям действующих правил землепользования и застройки и градостроительного законодательства, либо о возможности подключения дома к централизованной системе канализации, проходящей по 

<

адрес>.

За защитой своих прав истец письменно обратилась в прокуратуру, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Роспотребнадзор, Службу строительного надзора и администрацию города Енисейска, но безрезультатно, рекомендовано обратиться в суд для понуждения ответчика демонтировать септик.

В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права в соответствие со ст. 12 ГК РФ, в том числе и взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика и главы города Енисейска (ответ от 13.07.2023 г.) на то, что принадлежащий истцу земельный участок не состоит на кадастровом учете не состоятельна и не соответствует действительности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Просит суд отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

При определении размера денежной компенсации морального вреда просит исходить из требований ст. 1101 ГК РФ и учесть характер причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, поскольку в данном случае таковая является основанием для его возмещения, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания выразились в том, что истец в преклонном возрасте, вынуждена ходить по инстанциям, защищая перед чиновниками свои права, их безразличие к страданиям пожилого человека, что приводит к нарушению её психического благополучия, стрессовой ситуации. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

За юридическую консультацию и составление настоящего искового заявления истец оплатила специалисту 3200 рублей, которые также просит суд взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.

С учетом изложенного, просит признать незаконными действия ответчика по обустройству септика вплотную к заборному ограждению земельного участка по адресу: 

<

адрес> без соблюдения минимальных отступов и обязать ответчика демонтировать (снести) вышеуказанный септик, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки по настоящему гражданскому делу в размере 3200 рублей.

Представителем ответчика ООО УК «Наш город» - ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме ввиду следующего. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствуют. Действующие на территории города Енисейска «Правила землепользования и застройки города Енисейска» регламентируют расположение прочих строений, к которым относится септик, на расстоянии не менее 1 метра до границ соседнего участка. Место расположения на участке истца забора не является границей самого участка, принадлежащего истцу.

Септик признаков самовольного строения не имеет, поскольку его строительство осуществлено в границах земельного участка под домом № по 

<

адрес>, с целевым назначением - земли населенных пунктов, для эксплуатации двухэтажного жилого дома, применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство септика не требовалась, также принимая во внимание, что септик расположен непосредственно на границе принадлежащих сторонам земельных участков, считает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований истца о его сносе, поскольку избранный истцом способ устранения «негативных последствий» в данном случае несет в большей степени ущерб положению ответчика и неопределенного круга лиц (жителей 

<

адрес>), чем защищает права истца как собственника. В исковом заявлении истец ссылается на не герметичность нового септика и на просачивание фекальных вод на её огород, данные слова так же ничем не подтверждены.

Управляющей компанией предприняты действия указанные в письме № 35-2712 от 16.06.2023 г. Администрации г. Енисейска, инициировано собрание собственников МКД № по 

<

адрес> повестку общего собрания 16.01.2024 г. вынесен вопрос о переносе септика. Согласно протокола общего собрания МКД, решение собственниками не принято, так как не было кворума.

Кроме того, истцом, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оборудование септика нарушает его право собственности на земельный участок и другие его права, указанный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо угрозу причинения ущерба его имуществу.

Само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством расстояния между спорным объектом и границей земельного участка истца не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса строения.

Истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ей моральных и физических страданий. Так в исковом заявлении истец указывает на моральные и нравственные страдания выразились в том, что «я в преклонном возрасте, вынуждена ходить по инстанциям, защищая перед чиновниками свои права, их безразличие к страданиям пожилого человека». Не указаны истицей и негативные факторы, повлиявшие на её здоровье в результате действий ответчика. Кроме того, истица постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, Так же не указано, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истицей. Заявленная к взысканию сумма морального вреда необоснованно завышена. Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом хронических заболеваний.

Так же истицей заявлена к взысканию за юридическую консультацию и составление искового заявления сумма в размере 3200 рублей. В подтверждение несения судебных расходов приложена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Форма квитанции ОКУД №

Минфином Российской Федерации Письмом от 20 апреля 1995 года №16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» в качестве бланка строгой отчетности утверждена форма квитанции (код формы по ОКУД 0700001, 070002), предназначенная для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 12 марта 1998 года №16-00-27-11 «О квитанции для расчетов с населением, утверждено Минфином Российской Федерации для службы лесного хозяйства России» указано, что данная квитанция (код формы по ОКУД 0700001, 070002) утверждена для предприятий, учреждений и организаций Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации. Однако, помимо этого: «утвержденную форму разрешено применять предприятиям, организациям и учреждениям Министерства культуры РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ, Государственного комитета РФ санитарно - эпидемиологического надзора РФ, Государственного комитета РФ по статистике, Департамента жилищно- коммунального хозяйства Минстроя России (письма Минфина России от 10.05.95 №16-00-30- 37,11.05.95 №16-00-30-38, 11.05.95 №16-00-30-41, 25.05,95 №16-00-30-45)».

В Письме МНС Российской Федерации от 24 августа 2004 года №33-0-09/524 «О применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности» сказано следующее:

«Письмом Минфина России от 11.05,95 №16-00-30-38 данная форма разрешена для применения только судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции Российской Федерации. Указанная форма документа строгой отчетности не предусмотрена к применению при оказании платных юридических услуг населению.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения и, следовательно, денежные расчеты за эти услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов)».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Так предоставленная истцом копия квитанции не является доказательством несения его расходов, не является доказательством несения расходов по данному делу. В копии квитанции прописано что: «получено за подготовку искового заявления в суд». Так же отсутствует подпись «заказчика» об оплате. На основании вышеизложенного просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ею в связи с тем, что уже длительный период времени управляющая компания игнорирует её обращения. Письменно обращаться стала только после того, как данный септик прорвало и все его содержимое вытекло на её участок, ранее имели место только устные обращения в управляющую компанию, которые также все оставались без ответа. На новом месте, возле забор истца, септик расположен около 10 лет. Все это время с данным септиком проблемы. 

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения заявленных исковых требований она возражает по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению прав жителей многоквартирного дома, которыми не был разрешен вопрос на общем собрании о переносе септика. Не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что причинение нравственных и моральных страданий истцом не доказано. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представители третьего лица администрации г. Енисейска, МКУ «Отдел строительства и архитектуры администрации г. Енисейска», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о нарушении её прав со стороны ООО Управляющая компания «Наш город» при размещении септика для обслуживания МКД, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 24:47:0010120:122, площадью 600 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН Особые отметки: описание местоположения земельного участка отсутствуют. 

На смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 917 кмв.м. =/- 11 кв.м. расположен многоквартирный дом, состоящий из 12 квартир с кадастровым номером №, который находится в управлении ООО Управляющая компания «Наш город». 

Согласно пояснениям истца, примерно 10 лет назад, в 2013 г. управляющая компания «Наш город» ввиду того, что ранее используемый для обслуживания МКД септик пришел в негодность решила перенести септик и установила его вплотную к забору земельного участка истца. В период эксплуатации септик был негерметичен и в мае 2023 г. произошло его обрушение, с разливом содержимого септика на земельный участок истца. Факт переноса септика и его обрушения, а также обрушения двух пролетов забора истца, ответной стороной не оспаривался, подтверждается представленными фотоматериалами. 

05 июня 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя Генерального директора ООО УК «Наш город» ФИО4 в котором указала на его осведомленность о ситуации с септиком на границе забора 

<

адрес> и придомовой территории 

<

адрес>, что земля на её земельном участке загрязнена фекалиями и другими отходами. При обвале септика все его содержимое вытекло на её земельный участок. На протяжении длительного периода времени также происходила утечка из септика. Столбы забора подмывало. Просила объяснить на основании каких разрешительных документов и норм СанПин был возведен данный септик. Также просила восстановить забор не с кривыми столбами. Завести плодородную землю на огород, для возможности использования земельного участка по назначению. Пояснив, что при не разрешении данной ситуации, она будет вынуждена обращаться в иные инстанции.

На данное обращение ФИО1 ответ управляющей компанией предоставлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

05.06.2023 г. истец обратилась с заявлением на имя Енисейского межрайонного прокурора с просьбой оказать ей помощь в разрешении вопроса размещения негерметичного септика, эксплуатируемого МКД на смежном земельном участке, вплотную к границе принадлежащего истице земельного участка, в результате обрушения которого в мае 2023 г. снесло 2 пролета забора истца, а содержимым септика затопило земельный участок, что привело к гибели кустарных насаждений.

06.06.2023 г. Енисейским межрайонным прокурором в соответствии с п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 обращение ФИО1 о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства направлено руководителю Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, для рассмотрения по существу и проведения проверки в рамках компетенции службы. 19.06.2023 г. данное обращение в соответствии с п.п. 25, 26 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по подведомственности Главе города Енисейска ФИО3 

16.06.2023 г. за исх. номером 35-2712 дан ответ о том, что в ходе комиссионного выезда специалистами администрации г. Енисейска установлено, что на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, более 10 лет обустроен и эксплуатируется септик, который расположен вплотную к заборному ограждению индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 1 раздела 1 главы 2 решения Енисейского городского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки 

<

адрес>» (далее - ПЗЗ) - расстояние до границ соседнего участка: от основного строения - не менее 3-х метров, от хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 м. Таким образом, вышеуказанное строение (септик) расположен в нарушение действующего градостроительного законодательства.

В адрес ООО УК «Наш город» направлено письмо о рассмотрении на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> вопроса о переносе септика на место первоначального проектного расположения в створках коллектора, которое будет соответствовать требованиям действующего ПЗЗ и градостроительного законодательства, либо о возможности подключения дома к централизованной системе водоотведения, проходящей по 

<

адрес>.

С аналогичным заявлением истец 05.06.2023 г. также самостоятельно обратилась на имя главы г. Енисейска. 

На данное обращение главой города ФИО3 19.06.2023 г. за № 35-2744 дан ответ, содержание которого аналогично ответу от 16.06.2023 г. за № 35-2712. Дополнительно указано, что по предоставленной информации ООО УК «Наш город» 15 июня 2023 года управляющая компания произвела ремонт пролета заборного ограждения.

Согласно ответу главы года Енисейска от 13.07.2023 г. № 35-3152 администрация города Енисейска на обращение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске по вопросу размещения септика на земельном участке по адресу: 

<

адрес> сообщает ФИО1 следующее.

В ходе повторного комиссионного выезда 12.07.2023 г. специалистами администрации г. Енисейска установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> произведен ремонт обрушенного септика, без смещения старой емкости. Заборное ограждение между участками по 

<

адрес> имеется. На момент осмотра видимых следов вытекание ЖБО из септика не обнаружено, септик откачен. Определить границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> невозможно, так земельный участок ФИО1 не стоит на кадастровом учете.

По информации генерального директора ООО УК «Наш город» в отношении многоквартирного 

<

адрес> ведется процедура по проведению общего собрания собственников жилых помещений. Одним из пунктов в повестку собрания будет включен вопрос о переносе септика на место первоначального проектного расположения в створках коллектора.

В последующем ФИО1 обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, через Енисейскую межрайонную прокуратуру. 

Заместителем руководителя службы ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба), рассмотрев в рамках возложенных полномочий обращение, поступившее в Службу из Енисейской межрайонной прокуратуры, по вопросу попадания в грунт содержимого септика многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД), и фактам причиненного ущерба собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщает следующее.

Согласно сведениям справочно-информационного сервиса для предоставления пользователям сведений Государственного кадастра недвижимости на территорию Российской Федерации (далее - Публичная кадастровая карта) территория МКД расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:47:0010120:124. При этом, Публичная кадастровая карта не содержит информации о земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно предоставленной ООО УК «Наш город» информации управляющей организацией в связи с выявлением неисправностей, зафиксированных в акте обследования от 28.05.2023 г., проведены ремонтные работы указанного в обращении септика, предоставлен акт скрытых работ от 29.05.2023 г. 

Вместе с этим, согласно пояснениям ООО УК «Наш город», установлено виновное лицо, допустившее обвал грунта вокруг емкости септика и повреждение перекрытия самой емкости (при эксплуатации большегрузного автотранспорта в рамках выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД).

По фактам вины в причинении ущерба и возмещения стоимости восстановительного ремонта и поврежденных насаждений сообщает, что соответствующая обязанность по факту повреждения имущества (реальный ущерб), может быть исполнена по решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Внесудебный порядок возмещения реализуется рядом способов, включая добровольное возмещение.

По данному вопросу необходимо обратиться в ООО УК «Наш город» с заявлением о предоставлении информации об установленном виновном лице, причинившем ущерб имуществу для обращения в последующем к нему с письменной претензией. В случае невозможности урегулирования вопроса в досудебном порядке, вправе направить исковое заявление в суд.

Факты несоответствия расположения септика установленным нормам землепользования и застройки муниципального образования установлены специалистами администрации г. Енисейска, соответствующая информация направлена в управляющую организацию.

По вопросу попадания в грунт содержимого септика разъяснено, что истец вправе организовать отбор проб почвы с земельного участка для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате сброса канализационных сточных вод. Результаты лабораторных исследований (протоколы испытаний (измерений) проб почвы) могут служить доказательством наличия или отсутствия фактов совершения земельных правонарушений.

По данному вопросу обращение направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю для рассмотрения и принятия мер в рамках возложенных полномочий и ответа. 

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 14.07.2023 г. обращение ФИО1, поступившее 13.07.2023 г. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и зарегистрированное за № 7641Уж- 2023, направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске.

На данное обращение Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске (далее - Отдел) по результатам рассмотрения обращения (вх. № 7641/ж-2023 от 13.07.2023), переадресованного службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, содержащего сведения о незаконном размещении септика дан ответ следующего содержания. 

Управление является органом государственной власти, уполномоченным, в соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696, осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Поставленные вопросы в обращении по поводу незаконного размещения септика не регулируются санитарным законодательством и, как следствие, не входят в полномочия Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности. Для проведения исследований проб сточной воды в септике истец может обратиться в любую экспертную организацию, аккредитованную в установленном порядке.

Кроме того разъяснено, что вопрос, связанный с незаконным размещением септика на земельном участке муниципальной собственности относится к компетенции органов местного самоуправления.

Отдельно разъяснено, что принятое по обращению истца решение или действие (бездействие) может быть оспорено в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае причинения морального или психологического стресса заявитель вправе на основании и в порядке, предусмотренном ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Закона обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

15 августа 2023 г. истец также обратилась с заявлением по факту незаконного обустройства септика, его обрушения и не герметичности в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края. 

На данное обращение заместителем министра 21.09.2023 г. дан ответ о том, что Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство), рассмотрев обращение (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ог), об оказании содействия в судебном порядке о переносе септика сообщает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п в компетенцию министерства входит осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Поставленные вопросы в обращении, по поводу незаконного размещения септика и оказания помощи в защите прав в судебном порядке по переносу септика, не входят в компетенцию министерства. Вопрос, связанный с незаконным размещением септика на земельном участке муниципальной собственности относится к компетенции органов местного самоуправления.

Дополнительно разъяснено, что для проведения исследований проб сточной воды в септике истец может обратиться в любую экспертную организацию, аккредитованную в установленном порядке. Ближайшая аккредитованная организация, филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», расположена по адресу: 662547, 

<

адрес> тел. №, e-mail: les-er@clati-sfo.ru.

В случае причинения материального, морального или психологического вреда вправе на основании и в порядке, предусмотренном ст. 11 Гражданского кодекса РФ обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Поскольку в досудебном порядке вопрос по переносу септика не был решен, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из содержания подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, относится к компетенции органов местного самоуправления. 

Согласно статье 1 раздела 1 главы 2 решения Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 15.12.2009 № 64-462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Енисейска» расстояние до границ соседнего участка от основного строения должно быть не менее 3-х метров, от хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 метра.

По многочисленным обращениям истца ФИО1 администрацией г. Енисейска в пределах полномочий был осуществлен комиссионный выход с составлением акта осмотра земельного участка от 13.06.2023 г. и составлением фото таблиц. 

Как следует из акта комиссией в составе: муниципального инспектора отдела правовой работы и муниципального контроля - ФИО6, ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры - ФИО7, осуществлялся осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Осмотром установлено следующее: на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, расположен и эксплуатируется многоквартирный жилой дом (далее - МКД). На расстоянии примерно 6 м. от стен МКД расположен септик, относящийся к вышеуказанному МКД. Подземная часть (ёмкость) септика расположена вплотную к заборному ограждению земельного участка по адресу: 

<

адрес> без соблюдения минимальных отступов.

Согласно статье 1 раздела 1 главы 2 решения Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 15.12.2009 № 64-462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Енисейска» (далчее - ПЗЗ) - расстояние до границ соседнего участка: от основного строения - не менее 3-х метров, от хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 м. Вывод: рекомендовать управляющей организации провести общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на котором рассмотреть вопрос о переносе септика на место первоначального проектного расположения в створе существующей канализации, которое будет соответствовать требованиям действующего ПЗЗ и градостроительного законодательства, либо о возможности подключения дома к централизованной системе канализации, проходящей по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО1 была допрошена свидетель ФИО8, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, которая суду пояснила, что проживает в данном жилом помещении с 1975 года, с момента его основания. Когда она вселялась в данное жилое помещение, септик уже был (расположен был примерно около 20 шагов от подъезда), но он был расположен рядом с сараями, про функционировал он до 2012 г., потом обвалился и управляющая компания «Наш город» ничего не предпринимала. Тогда все жители дома начали писать обращения в администрацию, депутатам, после чего директор УК «Наш город» приняла решение, а именно засыпала старый септик, а в ограде «шириной 8 шагов» от подъезда, вплотную к забору истца ФИО1 вырыли новый септик, который обвалился в 2023 г. и сломал забор ФИО1, а также затопил её огород. С момента проживания свидетеля в жилом доме по 

<

адрес> забор между участком 38 и участком 36 никогда ни в какую сторону не сдвигался. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2023 г. она лично обратилась с вопросом о переносе септика к Губернатору Красноярского края, после обращения септик начали откачивать чаще. 

Данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Отклоняя доводы ответной стороны о том, что септик, обслуживающий МКД по 

<

адрес> не расположен вплотную к земельному участку, принадлежащего истцу, суд исходит из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответами Главы города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссионным актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, фотоматериалами, а также представленным межевым планом земельного участка, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым инженером ФИО9 ООО «Базис 3Д». Характерными точками границы земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ на смежной границе земельного участка по 

<

адрес> с земельным участком по 

<

адрес> являются следующие точки, с указанием следующих координат: 

номер точки 

Х 

Y 

Н 9 

904345.17 

57455.49 

Н 10 

904350.55 

57455.55 

Н 11 

904363.22 

57457.06 

Н 12 

904365.54 

57457.41 

Н 13 

904367.63 

57458.34 

Н 1 

904378.26 

57458.41 

При этом характерные точки границ земельного участка по 

<

адрес>, отраженные в выписки из ЕГРН совпадают с точками земельного участка по 

<

адрес>, а именно точка Н 1 точке 3, точка Н -13 точке 4, точка Н-12 точке 5, точка Н-11 точке 6, точка Н-10 точке 7, точка Н-9 точке 8. 

Таким образом, доводы истца ФИО1 о допущенных ответчиком ООО УК «Наш город» нарушениях, выразившихся в несоблюдении Правил землепользования и застройки города Енисейска, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № нашли свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку размещение септика, без соблюдения Правил землепользования и застройки г. Енисейска имеет негативные последствия для истца, в виде затопления её земельного участка ЖБО при обрушении септика, разрушения пролетов забора, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж септика с его размещением в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Енисейска и нормами градостроительного законодательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что перенос септика нарушит права жильцов дома по 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено судом из показаний свидетеля, размещение септика рядом с домом и забором истца также не устраивает жителей дома, поскольку септик расположен близко к дому и запах проникает в квартиры жильцов. При этом, при переносе септика в 2013 г. в указанное место с жителями МКД никто не советовался, собрание не проводилось. Доказательств опровергающих данные доводы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ООО УК «Наш город» о том, что жители МКД уклоняются от решения на общем собрании вопроса о переносе септика, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания, назначенного на 16 января 2024 г. одним из вопросов которого являлся вопрос №4 Решение вопроса о расходовании накопленных по текущему ремонту (перенос септика), которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего уведомления жильцов дома ответчиком не представлено, при этом согласно пояснениям свидетеля ФИО10 никаких объявлений о предстоящем собрании не было, все жители бы явились на собрание, поскольку они также заинтересованы в переносе данного септика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что находясь в преклонном возрасте, она вынуждена защищать свои права обращаясь в различные инстанции, при этом со стороны ответчика каких-либо действий не предпринимается. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Действия ответчика ООО УК «Наш город» по несоблюдению требований Правил землепользования и застройки г. Енисейска, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства тому, что данными действиями нарушены личные неимущественные права истца, либо нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, в материалы дела представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1 ИП ФИО5, согласно которой стоимость услуг составила 3200 руб. (за подготовку искового заявления в суд), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом приведенные представителем ответчика доводы о невозможности удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов ввиду несоответствия формы выданной квитанции ИП ФИО5 ФИО11 Н.В., в данном случае отклоняются судом, так как данные доводы не опровергают показаний истца о том, что она фактически понесла данные расходы при обращении с настоящим иском в суд. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Наш город» удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» по обустройству септика вплотную к заборному ограждению земельного участка по адресу: 

<

адрес> без соблюдения минимальных отступов. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» обязанность произвести демонтаж септика, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с его размещением в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Енисейска и нормами градостроительного законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес> (паспорт серия № №) судебные расходы в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 31 июля 2024 г.

Судья Н.М. Медведева