В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Гужвинской Е.Е.

Дело № 12-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 

05 марта 2025 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Илющенко Ю.В. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана маломерного судна «Посейдон-2» ФИО1,

у с т а н о в и л :

23 октября 2024 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г.Советская Гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в п.Ванино ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в отношении капитана маломерного судна «Посейдон-2» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2024 года капитан маломерного судна «Посейдон-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 896 244 руб., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Илющенко Ю.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1, его защитники Илющенко Ю.В., Шаповалова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся капитаном судна «Посейдон-2», в период с 06 час. 00 мин. 18 сентября 2024 года до 17 час. 30 мин. 24 сентября 2024 года в подзоне Приморье в Татарском проливе, при осуществлении прибрежного рыболовства по разрешению №2720240222061 (вид разрешенного для добычи водного биологического ресурса - треска), выбрав учет уловов водных биологических ресурсов (далее также – ВБР) в месте доставки и выгрузки уловов ВБР, в нарушение пп. «б» п.22.1, п.42 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года №285 (далее – Правила рыболовства), осуществил прилов непоименованных в разрешении на добычу ВБР (минтая) с превышением объема разрешенного прилова (4 % от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов). Так, 18 сентября 2024 года выловлено трески - 1162 кг, минтая – 80 кг (6,4 % от веса всего улова ВБР), 22 сентября 2024 года выловлено трески – 454 кг, минтая – 60 кг (11,7 % от веса всего улова ВБР), 23 сентября 2024 года выловлено трески – 712 кг, минтая – 32 кг (4,3 % от веса всего улова ВБР), 24 сентября 2024 года выловлено трески – 664 кг, ската – 7 кг, минтая – 77 кг (10,4 % от веса всего улова ВБР без учета веса ската). При этом район осуществления промысловой деятельности судна «Посейдон-2» за указанный период времени укладывается в круг радиуса 4 морских мили вокруг точки с географическими координатами 48°52?20?? СШ, 140°32?09?? ВД, то есть в нарушение п.47 Правил рыболовства ФИО1 не сменил место добычи (вылова) ВБР, а также не прекратил осуществление рыболовства по выданному разрешению на срок не менее 72 часов и не вносил соответствующие записи в промысловый журнал.

Таким образом, ФИО1 при каждом выходе в рейс (18, 22, 23, 24 сентября 2024 года) осуществлял добычу ВБР с превышением допустимого прилова ВБР, не указанных в разрешении на добычу, после чего не менял место добычи биоресурсов. Кроме того, не прекратил осуществление рыболовства по выданному разрешению на срок не менее 72 часов и не вносил соответствующие записи в промысловый журнал.

Общая стоимость водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, составила 896 244 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 сентября 2024 года, актом осмотра судна от 24 сентября 2024 года, актом контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов от 24 сентября 2024 года, объяснением ФИО1 от 25 сентября 2024 года, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сведениями из рыболовного журнала, накладными от 18 сентября 2024 года, 22 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года, приказом о назначении ФИО1 на должность капитана маломерного судна «Посейдон-2» от 16 сентября 2024 года, схемами движения судна «Посейдон-2», иными доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии капитана маломерного судна «Посейдон-2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что 18 сентября 2024 года и 22 сентября 2024 года весь улов, включая прилов минтая, превышающий разрешенный объем, ФИО1 передал на переработку, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с пп.«б» п.22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением объемов разрешенного прилова.

В силу п.42 Правил рыболовства разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Минтай включен в Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08 сентября 2021 года №618. 

Между тем, из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 года и 22 сентября 2024 года при добыче (вылове) трески на основании разрешения №2720240222061 превышен объем разрешенного прилова минтая, что является нарушением пп.«б» п.22.1, п.42 Правил рыболовства. Так, 18 сентября 2024 года прилов минтая составил 6,4 % от веса всего улова ВБР или 6,8 % от веса всего улова ВБР, указанных в разрешении на добычу (вылов) ВБР (трески); 22 сентября 2024 года прилов минтая составил 11,7 % от веса всего улова ВБР или 13,2% от веса всего улова ВБР, указанных в разрешении на добычу (вылов) ВБР (трески).

Следует отметить, что нарушение п.47 Правил рыболовства, выразившееся в не передаче на переработку прилова, превышающего разрешенный объем, ФИО1 не вменялось.

Выход на промысел 22 сентября 2024 года, то есть по истечении 72 часов после осуществления промысла 18 сентября 2024 года, не свидетельствует об исполнении ФИО1 в полном объеме обязанностей, возложенных на него п.47 Правил рыболовства, поскольку ФИО1 не было изменено не менее чем на 5 морских миль место добычи (вылова) водных биологических ресурсов, район осуществления промысловой деятельности судна «Посейдон-2» за период с 18 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года укладывался в круг радиуса 4 морских мили вокруг точки с географическими координатами 48°52?20?? СШ, 140°32?09?? ВД.

Доводы автора жалобы о том, что 23 сентября 2024 года прилов минтая с учетом допустимой погрешности не был превышен, основан на неверном толковании норм права.

23 сентября 2024 года при добыче (вылове) трески на основании разрешения №2720240222061 выловлено 32 кг минтая, что составило 4,3 % от веса всего улова ВБР или 4,4% от веса всего улова ВБР, указанных в разрешении на добычу (вылов) ВБР (трески).

В соответствии с пунктом 42 Правил рыболовства процент разрешенного прилова водных биологических ресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, не должен составлять более 4 % от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, следовательно, любой объем прилова ВБР свыше 4 % свидетельствует о нарушении п.42 Правил рыболовства.

Доводы автора жалобы о том, что предметом административного правонарушения по данному делу могут являться лишь водные биологические ресурсы, добытые сверх 4% разрешенного прилова, то есть минтай, поскольку треска добыта в рамках разрешения без нарушений, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, о чем указано в разрешении №2720240222061.

В силу ч.ч.1, 4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Должностным лицом ФИО1 при осуществлении прибрежного рыболовства допущено нарушение пп.«б» п.22.1, п.п.42, 47 Правил рыболовства, что свидетельствует о добыче (вылове) трески с нарушением установленного порядка.

Доводы автора жалобы с указанием на то, что для квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ необходимо установить физическое наличие ВБР либо продукции, изготовленной из них, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года в ходе осмотра должностным лицом административного органа судна «Посейдон-2» на указанном судне были обнаружены водные биологические ресурсы – треска, минтай, скат. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра судна от 24 сентября 2024 года и актом контроля выгрузки уловов ВБР от 24 сентября 2024 года.

Тот факт, что на момент выявления административного правонарушения на судне «Посейдон-2» отсутствовали водные биологические ресурсы, добытые ранее 24 сентября 2024 года, не может являться основанием для переквалификации деяния должностного лица, поскольку водные биологические ресурсы, добытые 18, 22, 23 сентября 2024 года, были перегружены с судна «Посейдон-2» на причал морского порта Советская Гавань.

Из акта контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов от 18 сентября 2024 года №СГ/75/33/КП, подписанного ФИО1, следует, что по разрешению №2720240222061 выловлено трески – 1162 кг, минтая – 80 кг. Указанный улов ВБР выгружен на причал морского порта Советская Гавань.

Из акта контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов от 22 сентября 2024 года №СГ/76/27/КП, подписанного ФИО1, следует, что по разрешению №2720240222061 выловлено трески – 454 кг, минтая – 60 кг. Указанный улов ВБР выгружен на причал морского порта Советская Гавань.

Из акта контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов от 23 сентября 2024 года №СГ/75/36/КП, подписанного ФИО1, следует, что по разрешению №2720240222061 выловлено трески – 712 кг, минтая – 32 кг. Указанный улов ВБР выгружен на причал морского порта Советская Гавань.

Количество и видовой состав водных биологических ресурсов, указанных в приведенных выше актах выгрузки, идентичен количеству и видовому составу водных биологических ресурсов, учтенных ФИО1 в рыбопромысловом журнале, а также в накладных №№5, 6, 7.

Все указанные выше ВБР добыты в подзоре Приморье в Татарском проливе при осуществлении прибрежного рыболовства.

Улов ВБР, осуществленный с нарушением Правил рыболовства в морских водах Российской Федерации, определен и документально зафиксирован должностным лицом административного органа.

Изложенное свидетельствует о том, что деяние ФИО1 квалифицировано по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

По настоящему делу об административном правонарушении стоимость биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определена на основании данных, полученных от торгово-промышленной палаты. Экспертиза в целях определения стоимости биоресурсов не проводилась.

Согласно сведениям, предоставленным 09 октября 2024 года Торгово-промышленной палатой Еврейской Автономной области, стоимость водных биологических ресурсов, добытых в акваториях Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в сентябре 2024 года, составляет: за 1 кг сырца трески – 290 руб., сырца минтая – 106 руб., сырца ската – 310 руб.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что расчет административного штрафа произведен исходя из стоимости готовой продукции, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при исследовании материалов дела. 

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе с учетом доводов автора жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана маломерного судна «Посейдон-2» Мулявко ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Илющенко Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда