Дело № 2а-5308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №6 по Липецкой области к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, сославшись на то, что ответчик является собственником транспортного средства марки шевролет Клан, за 2012 год ответчику начислен транспортный налог в сумме 1 425 руб. и пени в сумме 321 руб. 01 коп.. Кроме этого, ответчику принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. в связи с чем за 2012 года начислен налог в сумме 178 руб. Поскольку в добровольном порядке административный ответчик задолженность по налогу не оплатила, административный истец просит взыскать указанные суммы.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положением ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положением ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налоговых платежей может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела следует., что судебный приказ о взыскании с административного истца задолженности по налогам и сборам за 2012 года вынесен 04 апреля 2017 года, в то время как в требовании об уплате налогов административному ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 05 апреля 2016 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с требования о взыскании налога с налогоплательщика налоговым органом пропущен.

При этом пропуск срока для обращения с заявленными требованиями по смыслу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд критически относится к заявленным доводам налогового органа об уважительности причин пропуска на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, поскольку большое количество материалов, направляемых налоговым органом в суд для принудительного взыскания, не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. 

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, не приведено, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Учитывая положения приведенных норм права, определяющих сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания пени, инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 пени по налогу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области к ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд и взыскании задолженности по налогу за 2012 год отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.