72RS0014-01-2023-009384-72

Дело № 2-450/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Ильященко М.В., 

при секретаре Гензе В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 представителя ответчика Напольских ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, в размере 121 434 рублей, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО14 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту и замене стального водопровода на полипропиленовые трубы холодного водоснабжения указанное помещение было затоплено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования после затопления. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 121 434 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понёс дополнительные расходы.

Истец ФИО2 ФИО15 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Его представитель ФИО1 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика Напольских ФИО17 возражала против удовлетворения иска. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

ФИО2 ФИО18. является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Удача». 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Удача» составлен акт о затоплении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в подвале дома проводились работы по капитальному ремонту по замене стального водопровода на полипропиленовые трубы холодного водоснабжения, работы проводились с 09-00 час. 29 мая и закончились ДД.ММ.ГГГГ в 16-00. При запуске и заполнения холодной водой данного водопровода в помещении образовалась течь в результате дефекта резьбового соединения соединительной муфты (брак производителя) (л.д.13). 

Согласно отчёту об оценке ООО «Стандартъ» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков от повреждения отделки и имущества в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 474 724 рублей без учёта износа и 386 803 рублей с учётом износа.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных и сопутствующих работ, необходимых для устранения повреждений составляет 104 945 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений составляет с учётом износа 16 489 рублей (л.д.40,41). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб от затопления. 

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064). 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого затоплением. 

Согласно заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, повреждённого в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 32 126 рублей (л.д.138-188). 

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. 

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт ФИО3 ФИО19 которая пояснила, что руководствовалась Методическими рекомендациями по оценке, которыми допускается при повреждении на одной стене в расчёте использовать материалы, необходимые для ремонта одной стены, а не всего помещения. Монтаж, демонтаж розеток не требовался, т.к. расположены на неповрежденной стене. Представила приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ФИО4, которым подписано заключение, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества значится ФИО5 ФИО20

Учитывая, что затопление нежилого помещения произошло в зоне ответственности управляющей компании, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с ООО «Удача» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32 126 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО21 и ООО «Юридическая компания «Норма» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультирование, правовой анализ ситуации, составление претензии. Цена договора 4 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 4000 рублей (л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО22. и ООО «Юридическая компания «Норма» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультирование, правовой анализ ситуации, составление искового заявления о возмещении убытков вследствие затопления помещения по 

<

адрес>, представление интересов в суде. Цена договора 13 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.80). 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг (консультация по договору от ДД.ММ.ГГГГ, консультация по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, суд считает разумной сумму 3000 рублей по первому договору и 13 000 рублей по второму договору. Расходы по подготовке претензии к судебным расходам не относятся, т.к. обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. С учётом требования о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4232 рублей (26,45 % от 16 000 рублей). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 960 рублей, почтовые расходы - 76,34 рублей (26,45 % от 288,64 рублей - л.д.81). 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб, причинённый затоплением, в размере 32 126 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 232 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 34 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко