78RS0002-01-2021-013058-77

Дело № 2-4746/2025 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при участии адвоката Чернова К.Ю., действующего в интересах ответчика ФИО1 на основании ордера,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Группа Ренессанс Страхование к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО Группа Ренессанс Страхование обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 336 779,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 10.12.2020 года в произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz, №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО1, управлявший автомобилем Ford, №, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно расчету ущерб составил 336 779,50 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 20.12.2022 года исковое заявление АО Группа Ренессанс Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от 30.01.2023 года указанное определение отменено.

Определением суда от 14.05.2024 года исковое заявление АО Группа Ренессанс Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от 25.11.2024 года указанное определение отменено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указали, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия подложный.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.12.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФОРД МОНДЕО, г.р.з. №, транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, транспортного средства Газ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278200310363412 от 11.12.2020 установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, телефон +№, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством ФОРД МОНДЕО, г.р.з. №, собственник ФИО3, 10.12.2020 в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес, г.р.з. №, собственник ФИО2, движущемуся по этой дороге, которое совершило наезд на припаркованный автомобиль Газ №, чем нарушил требование п. 8.1., 8.3. ПДД РФ (л.д. 76). 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис МММ № от 08.12.2019 года, срок страхования с 14.12.2019 по 13.12.2020 года, лицо, допущенное к страхованию, - ФИО3 (л.д. 83).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № (л.д. 24).

14.05.2021 года поступило заявление ФИО1 о возможном совершении противоправных действий сотрудниками ОГИБДД УМВД России, зарегистрированное как материал КУСП-6597, материал направлен в СО СК России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 108, 128).

29.04.2022 года Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 29.04.2022 года произведено исследование №245/И-22, согласно которому рукописные тексты и подписи от имени ФИО1, электрофотографические изображения которых имеются на копии объяснения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из материала, представленного ОГИБДД Калининского района г. СПб, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 года, №, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1, электрофотографические изображения которых имеются на копии постановления ОГИБДД Калининского района г. СПб, а именно постановления об административном правонарушении от 11.12.2020 года, № и копии схемы места дорожно-транспортного происшествия по постановлению ОГИБДД Калининского района г. СПб, а именно постановления об административном правонарушении от 11.12.2020 года, №, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (л.д. 127, 127 оборот).

Согласно ответу СО по Калининскому району в производстве СО по Калининскому району ГСУ РФ по городу Санкт-Петербургу находится уголовный материал №851пр-22 по факту противоправных действий неустановленных лиц в отношении ФИО1 (л.д. 172).

Согласно справке от 03.03.2025 года СО по Калининскому району ГСУ РФ по городу Санкт-Петербургу уголовный материал №851пр-22 по факту противоправных действий неустановленных лиц в отношении ФИО1 находится в производстве следственного отдела. 

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Однако такие доказательства истцом не представлены. 

Учитывая, что исследованием ЭКО УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что подписи в материале по факту ДТП выполнены не ответчиком ФИО1, а иным лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обоснований иска не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2025.