«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. дело 22-871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 6 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Палея С.А., 

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михеенко В.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1) 15 октября 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 5 февраля 2021 года тем же судом по ст. 1581 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

3) 30 марта 2021 года тем же судом по ст. 1581 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 октября 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно (приговор вступил в силу 27 мая 2021 года),

осуждён по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «Пятёрочка») к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «Люкс») к 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК РФ (хищение из магазина «Монетка») к 6 месяцам лишения свободы; 

- ст. 1581 УК РФ (хищение из магазина «Магнит») к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 1 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л. о необходимости изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- совершил тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 2 752 рубля 93 копейки;

- совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 3 400 рублей;

- совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Элемент Трейд» имущества на общую сумму 273 рубля 38 копеек; 

- совершил мелкое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества на общую сумму 268 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение причинённого материального вреда по преступлению в отношении ФИО1, а также раскаяние осуждённого в совершённых преступлениях. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осуждённого, его поведению после совершения преступлений, а также принципам гуманности и справедливости. Просит назначить ФИО2 меньший размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом по итогам проведённого с участием сторон судебного заседания. Рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заявленным им в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении вменённых преступлений и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Квалификация содеянного ФИО2 является верной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, к которым суд обоснованно отнёс осуществление ФИО2 явки с повинной по факту хищения имущества ООО «Агроторг» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по факту хищения имущества ФИО1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и учёл его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела ФИО2 был осуждён 15 октября 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года условное осуждение по приговору от 15 октября 2020 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Окончательно по правилам ст. 70 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённому постановлено следовать самостоятельно.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года вступил в законную силу 27 мая 2021 года после апелляционного рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

На момент совершения ФИО2 преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору (12 апреля 2021 года), приговор от 30 марта 2021 года, содержащий решение об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от 15 октября 2020 года, не вступил в законную силу и ФИО2 в места лишения свободы ещё не направлялся. Соответственно приговор от 15 октября 2020 года не мог учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений, что не принято во внимание судом первой инстанций.

В силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 5 февраля 2021 года рецидив в действиях ФИО2 не образует.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежат исключению указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признании данного обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вносимых изменений наказание, назначенное осуждённому за каждое из преступлений, подлежит смягчению с назначением более мягкого наказания по их совокупности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Так как иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено, по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое из преступлений подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также учитывает ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и не реагирует на профилактическую работу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признании данного обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «Пятёрочка») до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «Люкс») до 6 месяцев лишения свободы, по ст. 1581 УК РФ (хищение из магазина «Монетка») до 3 месяцев лишения свободы, по ст. 1581 УК РФ (хищение из магазина «Магнит») до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2021 года и окончательно назначить ФИО2 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михеенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. По истечении шести месяцев стороны вправе обжаловать постановление в кассационном порядке путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-214/2021 том 2в Ноябрьском горсуде.