Дело № 2-2869/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО20 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 как займодавцем и ЗАО «Палитра» как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 470 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом как кредитором, и ФИО2, как поручителем, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «Компания «Палитра» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты за пользование суммой займа, а также другие возможные штрафные санкции и издержки по получению суммы займа. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО2 как первоначальный кредитор уступил, а ФИО20 как новый кредитор приобрел права требования кредитора к Товариществу собственников жилья «Комфорт», возникшие на основании договора на участие в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Комфорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 55-55- 01/209/2011-048. В соответствии с п. 7 договора уступки права требования по соглашению сторон сумма уступаемого требования составляет 800 000 рублей. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора расчет между первоначальным кредитором и новым кредитором за уступаемое право требования произведен частично в сумме 799 000 рублей. Кроме того, факт оплаты также подтверждается справкой, выданной ИП ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 подтверждает, что ФИО20 произвел оплату в размере 799 000 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за машиноместо № в подземном гараже-стоянке вместимостью 33 машиноместа общей площадью 1300.00 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено взыскать с ЗАО «Компания «Палитра» и ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 709 719,09 руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО19 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска ФС001588540 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 709719,09 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Никаких взысканий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 не производилось, несмотря на то, что ФИО2 являлся военным пенсионером и собственником двух аттракционов: «Венеция» и «Мобильная горка для катания на тюбингах», установленных на Зеленом острове в г. Омске, принадлежащих ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГрандтехКом». И это, несмотря на то, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по JIAO было подано письменное об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 (минипарк аттракцион «Венеция»). Также, определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в порядке обеспечения иска ФИО10 наложить арест на имущество ИП ФИО2, ООО «Парки и Развлечения», ФИО3, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, на сумму исковых требований в размере 770 354 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО21 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 770 354 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО21 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении арест на имущество - мини-парк аттракцион «Венеция», который был оценен судебным приставом-исполнителем в 1 826 500 руб. Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО21 было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 709 719 руб. Согласно данному постановлению было удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя ФИО1. согласно которому постановлено произвести арест аттракциона «Венеция». Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО21 было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, согласно которому были соединены в сводное исполнительные производства взыскателей ФИО10, ФИО1, ФИО4, МИФНС №, ФИО5, ГУ - УПФ в ЛАО г. Омска, ФИО6, ФИО7 в отношении должника ФИО2 Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено заочное решение Советского районного суда г. Омска от 18.12.2014 г. по делу № 2-4136/2014, в связи с чем 17.08.2015 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО21 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 709 719 руб. Однако, решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вновь постановлено: «Взыскать солидарно с ЗАО «Компания «Палитра», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 205 262 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 456 рублей 64 копейки, а всего взыскать 709 719 рублей 09 копеек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате ЗАО «Компания «Палитра» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 470 000 рублей». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО21 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 709 719.09 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 5 148,60 руб. В то же время, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и отмене Акта о наложении ареста на имущество - мини-парк аттракцион «Венеция» не выносилось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО20 было подано в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО2 - мини-парк аттракцион «Венеция». При этом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО21. кроме взыскателя ФИО1, также оставалось сводное исполнительное производство других взыскателей ФИО4, МИФНС №. ФИО5, ГУ - УПФ в ЛАО г. Омска, ФИО6, ФИО7 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Омска в связи с оставлением иска ФИО10 без рассмотрения были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО2, ООО «Парки и Развлечения», ФИО3, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, на сумму исковых требований в размере 770 354 руб. 17 коп. Полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был на основании ходатайства взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произвести новый арест имущества должника ФИО8 мини-парка аттракцион «Венеция» и/или продолжать контролировать сохранность данного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО22 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 1 019 211 руб. 68 коп., при этом фактический арест имущества не производился. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО20 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП в порядке обеспечения иска о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 856 337 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ФИО10 Однако, фактически никаких исполнительных действий не производилось, поскольку повторный арест аттракциона «Венеция» судебным приставом-исполнителем не производился, его состояние и наличие не проверялось. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО20 было обнаружено исчезновение с территории Зеленого острова арестованного мини-парка аттракцион «Венеция», о чем в тот же день им было сделано письменное заявление в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области. Никакой реакции и письменного ответа со стороны ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на него не последовало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России Омской области ФИО21 на основании исполнительного листа по определению Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 032 507 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 предъявил исполнительный лист Ленинского районного суда г. Омска ко взысканию в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО21 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 868 100 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество мини-парк аттракцион «Венеция» в размере 6 000 000 руб. Кроме того, ИП ФИО10 были предъявлены исполнительные листы с аналогичными требованиями в отношении поручителей: в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении ООО «Парки и Развлечения» и в Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО3 Однако, впоследствии данные исполнительные производства были окончены с возвратом исполнительным листов взыскателю в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание у ООО «Парки и Развлечения» и в связи с не проживанием ФИО26. по указанному адресу. 24.11.2016 г. ФИО23. обратился в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой, в частности, указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 не совершено никаких исполнительных действий по взысканию задолженности обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках данного исполнительного производства аттракцион не арестован, не описан, на реализацию не передан, более того аттракцион исчез, о чем судебному приставу-исполнителю известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер к поиску аттракциона и наказанию должника ФИО2 не принято. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10 была признана частично обоснованной, для устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю осуществить выезд для проверки сохранности арестованного имущества (срок до ДД.ММ.ГГГГ), в случае отсутствия арестованного имущества принять решение а соответствии со ст., 144, 145 УГ1К РФ. Однако, никакой информации о проверке арестованного имущества не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подано заявление в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о розыске должника ФИО2 и заложенного имущества мини-парка аттракциона «Венеция». Однако никакой информации о розыске до сих пор нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была подана жалоба в УФССП России по Омской области была подана жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 в части ненадлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО21 по своевременному совершению следующих исполнительных действий: наложение ареста на заложенное имущество аттракцион «Венеция», составление акта описи и ареста аттракциона «Венеция», принятие достаточных мер для сохранности аттракциона «Венеция», вынесение постановления о передаче на реализацию аттракциона «Венеция», принятие решения в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении должника ФИО2 Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области - заместителя главного судебного пристава по Омской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/3249 жалоба ФИО10 признана обоснованной. Однако, все заявления и жалобы ФИО10 к желаемому результату не привели. Информация о розыске должника ФИО2 и заложенного имущества мини-парка аттракцион «Венеция» до сих пор отсутствует. В отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму 5 406 990 руб. 65 коп., что подтверждается распечаткой из сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта УФССП России по Омской области. При этом, как следует из ответа заместителя руководителя УФССП России по Омской области - заместителя главного судебного пристава по Омской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение требований взыскателей производится только за счет обращения взыскания на 50 % пенсии ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения первого исполнительного производства) по настоящее время в пользу ФИО13 из имевшейся общей суммы долга 1 717 375 руб. 37 коп. взыскано всего 92 706 руб. 59 коп. (5,4%), при оставшейся общей сумме долга 1 654 664руб. 78 коп. руб., что подтверждается справками и платежными поручениями ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области. Между тем, как указывалось ранее, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО21, мини-парк аттракцион «Венеция» оценен судебным приставом-исполнителем в 1 826 500 рублей. Общая сумма оставшейся непогашенной задолженности по всем взыскателям составляет к настоящему времени 5 406 990.65 руб., из которых общая непогашенная сумма в пользу истца составляет 1 654 668,78 руб. (30,61%). Поэтому согласно п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве ФИО1 причитается 30,61% от стоимости аттракциона, что составляет 559 091 руб. 65 коп. На основании изложенного, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 559 639 руб. 55 коп. (л.д. 3-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО ФИО21 (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства ему ежемесячно поступают денежные средства, но в незначительном размере. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д. 168), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства в пользу истца всего перечислено 92 000 рублей, что оставляет 5,4% от общего сумма долга. Такими темпами исполнение будет длиться больше 10 лет. Должник ФИО2 является военным пенсионером, из которой действительно в пользу истца производятся удержания. Однако, у должника также имелся аттракцион «Венеция» стоимостью 7 млн.руб., в которой имелись лодки с моторами, на который по заявлению другого взыскателя ФИО10 приставами накладывался арест. Однако, после обещаний должником ФИО2 вернуть долг ФИО10, последний заключил мировое соглашение и арест с аттракциона был снят. Но при этом, у должника ФИО2 имелись долги перед другими взыскателями, в том числе перед истцом, по которым имелись неоконченные исполнительные производства. После снятия ареста должник ФИО2 разобрал аттракцион и самые ценные его части вывез, оставив фактически только металлолом от аттракциона, который в настоящее время судебными приставами выставлен на торги. Таким образом, если бы арест на аттракцион был бы наложен сразу же после снятия ареста, стоимости аттракциона хватило бы на погашение долга перед истцом. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д. 182), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д. 178-181), дополнительно указал, что исполнение по исполнительному производству с перечислением денежных средств истцу до настоящего времени продолжается, аттракцион выставлен на торги, возможность исполнения не утрачена. Кроме того, аттракцион «Венеция» является залогом у ФИО24. Просит в иске отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Компания «Палитра», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО1 с ЗАО «Компания «Палитра», ФИО2 солидарно взыскано сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 719,09 рублей; проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 470 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в равных долях по 5 148 рублей 60 копеек с каждого (л.д. 22-26).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскателю ФИО1 были выданы исполнительные листы, на основании которых Отделом судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО21 было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 709 719 руб. Согласно указанному постановлению было удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя ФИО1, согласно которому постановлено произвести арест аттракциона «Венеция» (л.д. 40).

В связи с отменой заочного решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением ОСП по ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д. 43).

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Компания «Палитра», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО1 с ЗАО «Компания «Палитра», ФИО2 солидарно взыскано сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 719,09 рублей; проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 470 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в равных долях по 5 148 рублей 60 копеек с каждого (л.д. 44-46).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскателю ФИО1 были выданы исполнительные листы (л.д. 187-188, 191-192), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП (л.д. 47, 48, 189, 194).

Из пояснений представителя истца следует, что у должника ФИО2 имеется много взыскателей.

Так, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Омска об обеспечительных мерах в рамках гражданского дела по иску ФИО16 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска по исполнительному производству №-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на сумму 770 354,17 рублей в пользу взыскателя ФИО17, (л.д. 36).

Во исполнение указанного постановления актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава– исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска был наложен арест на имущество ФИО2 - мини-парк аттракцион «Венеция», который был оценен в 1 826 500 рублей (л.д. 37-39).

На основании постановления ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 41).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Омска в связи с оставлением искового заявления ИП ФИО18 без рассмотрения, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника были отменены (л.д. 49). 

На основании ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЛАО г. Омска был наложен арест на имущество должника ФИО2 на сумму 1 019 211,68 рублей (л.д. 50, 51).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Омска по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО20 и ФИО2, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО2 обязательств, указанных в мировом соглашении, ФИО20 имеет право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 799 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 211, 68 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 296,06 руб. (л.д. 52-54).

Из пояснений представителя истца следует, что условия заключенного мирового соглашения должник не исполнил, в связи с чем, исполнительный лист был предъявлен приставам и ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 57, 199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился в ОСП по ЛАО г. Омска с заявлением об исчезновении арестованного имущества мини-атракциона «Венеция» (л.д.56).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С целью установления движимого (недвижимого) имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП были направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, налоговый орган, банки, органы пенсионного обеспечения (л.д. 63-75, 76-87, 88-98).

Содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем документа не является пресекательным для взыскателя, то есть не влияет на изменение или прекращение права требования взыскателя по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах».

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство, в которое входит, в том числе, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 202-203, 204-205).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по ЛАО г. Омска вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 207-208).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста и (описи имущества) (л.д. 209, 210-212); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и (описи имущества) и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и (описи имущества), вынесено постановление о назначении ответственного хранителя; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и (описи имущества); ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки; ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесение акта возврата арестованного имущества с реализации; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки сохранности арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата с ответственного хранения арестованного имущества, акт о передаче на хранение арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ подано предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой; ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на реализацию арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата с ответственного хранения арестованного имущества, акт о передаче арестованного имущества на реализацию; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.183-268).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП перед истцом составляет 663 077 руб. (л.д. 267), по исполнительному производству №-ИП - составляет 4 679,44 руб. (л.д. 266), по исполнительному производству №-ИП - составляет 986 911,9 руб. (л.д. 268).

Как было установлено в ходе судебного заседания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на сумму 770 354,17 рублей (л.д. 36).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска составлен акт о наложении ареста на имущество - мини-парк аттракцион «Венеция», который был оценен в 1 826 500 руб. (л.д. 37-39).

При этом, определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением искового заявления ИП ФИО18, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, без рассмотрения, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска, были отменены (л.д. 49). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на макеты фасадов декоративные, картины с различными изображениями декоративные, являющиеся составными частями аттракциона «Венеция», оставшимися после реконструкции аттракциона. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на подиум аттракциона «Венеция», оставшимися после его реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на напольное покрытие из дерева от аттракциона «Венеция», декоративное половое покрытие, металлические конструкции аттракциона «Венеция». 

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество были отправлено на оценку в ООО «Константа». Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 875 448,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, таким образом стоимость арестованного имущества снижена и составляет 744 130,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество отправлено на оценку (л.д. 17-21).

Таким образом, судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены, после чего часть аттракциона «Венеция» арестована и направлена на оценку. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием участников торгов, судебным приставом-исполнителем внесено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 133-135). Однако ФИО20 от предложенной возможности отказался.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В связи с чем, в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам следует отказать в полном объем. 

ФИО20 по настоящему делу в качестве возмещения вреда заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме равной 30,61 % от стоимости аттракциона «Венеция», арестованного в рамках исполнительного производства, которые, по мнению истца, взыскатель в полном объеме должен был получить за счет стоимости реализованного имущества должника, при надлежащем исполнений своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 80 Постановления № 50, следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2, в том числе по исполнительным листам, по которым ФИО20 является взыскателем. Указанное исполнительное производство не окончено, в рамках него судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, взыскание производится, в том числе, за счет пенсии должника. Арестованное имущество выставлено на торги.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом также учитывается, что аттракцион «Венеция» являлся залоговым имуществом по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является ФИО18, в связи с чем, доводы ФИО1 о необходимости взыскания в его пользу 31% от стоимости аттракциона суд признает не состоятельными. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически возможность взыскания в пользу ФИО1 денежных средств с должника в настоящее время не утрачена, исполнительное производство не окончено, по нему производится исполение, производятся удержания в пользу истца. Доказательств невозможности взыскания по неоконченному исполнительному производству и как следствие причинение ущерба в заявленном размере истцом суду не представлено. 

В связи с чем, законных основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.