КОПИЯ

Дело № 1-92/ 2017г. 

СО СК № 35062/2017г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 09 октября 2017 года 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А., 

с участием: 

государственных обвинителей - 

прокурора Петушинского района Соколова Д.А., 

зам. прокурора Петушинского района Кривова А.М., 

пом. прокурора Петушинского района Захарцевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы * Петушинского

филиала Владимирской областной коллегии адвокатов * Борисова А.С., 

представившего удостоверение * и ордер *

переводчика ФИО2,

потерпевшего ФИО4 ., 

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Очилдизода Хуршеджони Абдусаттора, 

дата года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего среднее образование, холостого, работающего по договорам, зарегистрированного по адресу: * зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Владимирская *, фактически проживающего по адресу: * не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 40 минут 17.01.2017года по 04 часов 20 минут 18.01.2017года, между ранее знакомыми ФИО1 и ПОТЕРПЕВШАЯ находящимися в адрес в адрес, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, на почве личной неприязни, с целью лишения жизни повалил ПОТЕРПЕВШАЯ на пол, наступив ногой на грудную клетку ПОТЕРПЕВШАЯ сдавил ее, а затем обхватил шею ПОТЕРПЕВШАЯ руками и с силой сдавливал ее до тех пор, пока не задушил потерпевшую.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в глубокие мышцы передней грудной клетки и межреберные мышцы, переломов 2-6 ребер справа и слева в проекции кровоизлияний, перелома грудины на уровне третьих ребер, западения участка грудной клетки между переломами ребер; кровоизлияния в левую грудино-щитовидную мышцу, перелома левого большого рожка подъязычной кости, переломов обоих верхних рожков щитовидного хряща, общеасфиксических признаков (кровоизлияний под конъюнктиву век, кровоизлияний под висцеральную плевру), причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ПОТЕРПЕВШАЯ наступила на месте происшествия в течение 5-7 минут, в результате асфиксии от сдавления органов шеи, что находится в прямой причинной связи с повреждениями, в виде кровоизлияния в левую грудино-щитовидную мышцу, перелома левого большого рожка подъязычной кости, переломов обоих верхних рожков щитовидного хряща, общеасфиксических признаков (кровоизлияний под конъюнктиву век, кровоизлияний под висцеральную плевру), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ФИО1 

После совершенного убийства ПОТЕРПЕВШАЯ., в период времени с 23 часов 40 минут 17.01.2017года по 04 часа 20 минут 18.01.2017 года, продолжая находиться в квартире ПОТЕРПЕВШАЯ по адресу: адрес, ФИО1, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил находящиеся в квартире и принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ денежные средства в сумме 4500 рублей, телевизор марки «SAMSUNG T19C350EX», стоимостью 9290 рублей, женскую сумку стоимостью 4500 рублей, розовую футболку стоимостью 450 рублей, подарочный набор «Palmolive Натурэль» стоимостью 250 рублей, щетку для одежды, стоимостью 110 рублей, телефон «Philips 180» стоимостью 800 рублей, тепловентилятор марки «NSB-200A1» стоимостью 1590 рублей, цепочку из металла серого цвета на руку стоимостью 75 рублей, коробку спичек, мороженную рыбу, кусок мяса, яблоко, два рулона туалетной бумаги, безмен, 3 полимерных пакета, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на сумму 21565 рублей.

Подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицал свою причастность к убийству ПОТЕРПЕВШАЯ и краже из её квартиры. Пояснил в суде, что на территории Российской Федерации проживает с 2016 года. Проживал в адрес по адресу: адрес. Снимал квартиру у СВИДЕТЕЛЬ 1 в которой проживал вначале вместе с дядей и братом, затем они съехали. В августе 2016 года он познакомился с Свидетель 2 которая искала квартиру, и через некоторое время стали проживать с ней вместе по указанному адресу. У них были интимные отношения. Она вела себя свободно, ходила где хотела, выпивала, официально трудоустроена не была, постоянного заработка не имела, работала на предприятии, когда был объем работы. Регистрация по пребыванию в России у неё закончилась в ноябре 2016 года. У Свидетель 2 были ключи от квартиры, от домофона в подъезде, где проживала сама Свидетель 1 а также от сарая, которым они пользовались с разрешения Свидетель 1 Сам он работал у частных лиц, официально трудоустроен не был. Выполнял любую работу, так как платил за квартиру за себя и Свидетель 2 помогал своим родителям. Он знаком с ПОТЕРПЕВШАЯ несколько лет, у них сложились доброжелательные отношения, она относилась к нему как к внуку. Он бывал у неё дома по адресу: адрес, помогал по хозяйству. Она веселая была, стихи рассказывала, песни пела, боялась за проводку в подъезде, что дом аварийный, он неоднократно бывал у нее дома. В двадцатых числах декабря 2016 года она готовилась к Новому году, просила почистить снег возле дома, очистить лед, говорила, что заплатит с пенсии. 

17.01.2017 года около 9 часов утра пошел пешком в адрес на работу, чтобы убрать снег в частном доме у Свидетель 3 В 10 часов пришел на место, убирал снег примерно до 12 часов. За работу ему заплатили 1000 рублей. Вернулся домой около 14 часов, пообедал, смотрел телевизор. Около 16 часов позвонила Свидетель 4 хозяйка адрес в адрес, где он ранее подрабатывал, и попросила спилить ветки на дереве, так как они задевают провода. Когда проходил мимо адрес в адрес, увидел, что на крыльце подъезда сидит ПОТЕРПЕВШАЯ на одежде у неё был снег. Он спросил, что с ней случилось, она ответила, что закружилась голова, она поскользнулась и упала. У неё на лице, под носом около губы, на руке были кровь. Он завел её в квартиру, посадил на диван. В это время ему позвонила Свидетель 4 он пошел на работу, сказал ПОТЕРПЕВШАЯ что если её будет плохо, чтобы она звонила ему или в скорую помощь. Она пригласила его и Свидетель 2 к себе вечером. Она знала Свидетель 2 с которой проживала на одной лестничной площадке, поэтому сказала, что рядом есть квартира в подъезде, которую можно снять. Затем он пошел к Свидетель 4., спиливал ветки на дереве, работал до 18 часов. Свидетель 4 дала ему 5 кроликов. Когда он вернулся домой, Свидетель 2 разговаривала по телефону со своей тетей, проживающей в адрес, сказала, что та зовет их в гости. Он сказал, что ПОТЕРПЕВШАЯ тоже пригласила их в гости, чтобы решить вопрос про квартиру. Свидетель 2 зарезала кроликов. Они собрались ехать в адрес, когда шли на электричку на железнодорожный вокзал адрес, по дороге зашли в дом к ФИО4 чтобы угостить её кроликом и предупредить, что они уезжают в адрес. Однако она дверь им не открыла, хотя свет в квартире горел и работал телевизор. Они пришли на вокзал в 19 часов 35 минут, на электричку опоздали. Свидетель 2 сказала ему, чтобы он купил билет, он пошутил, что она может и по вагонам побегать без билета, зная, что на электричку они опоздали. Затем они пошли к хозяйке квартиры - Свидетель 1, которая проживает по адрес в адрес. Было примерно 19 часов 50 минут. Он сидели у Свидетель 1 дома, жарили кроликов. По просьбе Свидетель 1 он сходил в сарай, принес капусту, картошку, компот. Затем она дала ему примерно 130-140 рублей и попросила сходить в магазин, купить «чекушку» водки, спички, хлеб. Он сходил в магазин, купил «чекушку» водки за 159 рублей, хлеб, спички и стиральный порошок. Свидетель 2 с Свидетель 1 выпили водку. Затем по их просьбе он сходил за пивом, принёс литровую бутылку пива за 122 рубля, которую они тоже выпили. Он спиртное не пил. Домой он и Свидетель 2 вернулись в 23 часа 10 минут. Он помылся, по просьбе Свидетель 2 в 23 часа 40 минут пошел выносить мусор после разделки кроликов. Когда подошел к мусорным ящикам, то увидел, что от дома, где живет ПОТЕРПЕВШАЯ, идет дым. Вернувшись домой, он сообщил об этом Свидетель 2., они подумали, что дым идет из печки. Свидетель 2 2-3 раза звонила ПОТЕРПЕВШАЯ но та не отвечала. Через некоторое время он лег спать, а Свидетель 2 не спала, по его телефону общалась в интернете со своими родственниками. Примерно в 4 часа утра 18.01.2017 года Свидетель 2 разбудила его, сказала, что в дверь стучали, она боится. Они посмотрели в окно, увидели 2 человек, которые пошли в сторону адрес, где живет Свидетель 5 Они стояли возле дома, там же была белая машина. Он одел белую футболку, куртку без вставок, вышел из дома и снова увидел дым из адрес, где проживала ПОТЕРПЕВШАЯ Он еще не дошел до первого подъезда указанного дома, когда подъехал Свидетель 5 на автомобиле белого цвета, поздоровался с ним, он здороваться не стал. Свидетель 5 нетрадиционной сексуальной ориентацией, домогался его, чтобы совершить с ним половой акт, поэтому у него с Свидетель 5 сложились неприязненные отношения. Подойдя к дому, увидел, что дом уже горит, стояли пожарные, «скорая помощь», возле дома было уже человек 15. Дым в доме был только со стороны второго подъезда, где проживала ПОТЕРПЕВШАЯ Он видел, как из дома вынесли бабушку. Он постоял возле первого подъезда, затем вернулся домой, все рассказал Свидетель 2 и лег спать. Утром 18.01.2017 года примерно в 9 часов утра они проснулись от стука в дверь, пришли Свидетель 1 и участковый, который предложил ему пройти в отделение полиции адрес, чтобы дать объяснение по пожару. Он согласился и вышел из квартиры, Свидетель 2 закрыла дверь квартиры своим ключом. Когда после пожара он лег спать, у него в кармане одежды были ключи и сенсорный телефон. Когда его обыскали в отделении полиции, у него был только один ключ, не было сенсорного телефона. Больше его из отделения полиции не выпускали. Его допрашивали сотрудники полиции, избивали, чтобы он дал признательные показания по данному делу. Его также избивал и допрашивал * Вечером этого же дня его увезли в адрес адрес, где опять допрашивали. На следующий день его возили к мировому судье, которая дала ему двое суток ареста. По окончанию срока административного ареста ему второй раз дали трое суток административного ареста. При задержании у него изъяли телефон, один ключ, две карты Сбербанка, ремень, шнурки, деньги в сумме 6000 рублей, из которых 4500 рублей ему дала ПОТЕРПЕВШАЯ 500 рублей он заработал за разгрузку кирпича, 1000 рублей заработал в адрес у Свидетель 3 у которой чистил снег. Денежные средства в сумме 4500 рублей ему дала ПОТЕРПЕВШАЯ., когда 16.01.2017года, после обеда он встретил её на улице. Он попросил денег, она дала ему деньги в сумме 4500 рублей, из которых - 2500 рублей в долг, чтобы к дню её рождения он почистил подъезд, остальные деньги 2000 рублей - за ранее выполненную работу. Никаких конфликтов и неприязненных отношений у него с ПОТЕРПЕВШАЯ не было, её убийства он не совершал. Денежные средства, а также вещи ПОТЕРПЕВШАЯ он не похищал. Каким образом вещи, принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ оказались в сарае Свидетель 1 ему не известно. Ключ от сарая был не только у него, но и Свидетель 1. Летом 2016 года вместе с ним в квартире проживали 8 человек, как родные, так и знакомые, которые также пользовались сараем Свидетель 1., ставили там велосипеды, оставляли инструмент. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, содержащиеся в допросе его в качестве подозреваемого от 23.01.2017 г. ( т.2 л.д.77-81), в допросе в качестве обвиняемого от 25.01.2017года (т.2 л.д. 90-94), в дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 27.01.2017г. (т.2 л.д. 95-97), в допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от 17.03.2017г. (т.2 л.д. 111-115), которые в основном аналогичны показаниям, данным подсудимым в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что в протоколах допросов от 25 и от 27.01.2017 года не все подписи его. По протоколам от 23.01.2017 года, от 27.01.2017 года, от 17.03.2017 года не подтвердил показания в части, что выносил мусор около 00 часов - 01 час 18.01.2017года; отрицал показания в части употребления спиртного в гостях у Свидетель 1.; что на пожар пошел в черной куртке с красными вставками, в джинсах синего цвета, белой футболке, черных кроссовках. По протоколу от 27.01.2017 года не подтвердил свои показания в части, что сараем пользовался и имел туда доступ он и Свидетель 1 что у него были ключи от сарая, но он их потерял 16 или 17.01.2017 года за день или два до пожара. Изменение показаний объясняет оказанием на него давления сотрудниками полиции, в том числе и со стороны сотрудника полиции * которые избивали его, требуя, чтобы он дал признательные показания. 

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления - в умышленном причинении смерти ПОТЕРПЕВШАЯ и в совершении кражи, то есть тайном хищении принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ имущества с причинением ущерба в значительном размере, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом. 

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в судебном заседании, а также его оглашенными в части стоимости похищенного имущества показаниями от 21.03.2017г. (т.1 л.д.111), что он является родным сыном ПОТЕРПЕВШАЯ Она имела однокомнатную квартиру по адресу: адрес двухэтажном многоквартирном деревянном доме, которая располагалась на первом этаже справа при входе в подъезд. Все окна в квартире выходят на другую сторону дома, не там, где подъезд. В квартире был сделан ремонт, заменена электропроводка, к электроприборам ПОТЕРПЕВШАЯ относилась очень аккуратно, все выключала, если куда-то уходила. Дом был заселен не полностью. ПОТЕРПЕВШАЯ проживала в квартире одна, спиртные напитки не употребляла, не курила. Не смотря на свой возраст, сама за собой ухаживала, стирала, готовила, убиралась, вела подвижный образ жизни. С сентября 2016 года ПОТЕРПЕВШАЯ практически постоянно проживала с ним у него в квартире в адрес. В адрес они приезжали только в те дни, когда ей выдавали пенсию, и возвращались опять в адрес. Все новогодние праздники она провела в адрес. За две недели до новогодних праздников и после нового года до 08.01.2017года ПОТЕРПЕВШАЯ находилась у него в адрес. Потом 08.01.2017года его брат увез её в адрес и она находилась там.Он приехал к ней в адрес 17.01.2017 года примерно в 14 часов, чтобы увезти её в адрес. ПОТЕРПЕВШАЯ получила пенсию, но индексацию в размере 5000 рублей не получила, сказала, что получит её 18.01.2017 года. Ему надо было 18.01.2017 года на работу на суточное дежурство, поэтому они решили, что после дежурства он приедет за ней. Когда он находился у неё, она сказала, что ей денежки «плохие» (мелкими купюрами) с пенсии принесли, при нем считала и раскладывала деньги на столе. Он видел 3-4 купюры достоинством по 1000 рублей, не меньше 10 купюр достоинством по 500 рублей. Около 15 часов она созвонилась с его сыном Свидетель 5 договорились, что 18.01.2017 года он с утра приедет к ней, чтобы вместе съездить заплатить за квартиру. Поэтому она уже всё распределила, как старый человек, приготовила деньги для оплаты за квартиру, за газ. Он видел, что одна 500 рублевая купюра заклеена посередине скотчем с одной стороны, он это запомнил, так как ФИО3 спрашивала, примут ли эту купюру при оплате. Пересчитав деньги, она свернула их, завязала в платочек, а где она их хранила, не знает. Вечером, примерно в пять часов, может в начале шестого часа, так как уже темнело он уехал домой в адрес, а ПОТЕРПЕВШАЯ осталась в адрес. 18.01.2017 года был на службе, когда по сотовому телефону его сын Свидетель 5 сообщил ему, что у ПОТЕРПЕВШАЯ в адрес горит дом. Он сразу позвонил матери на её мобильный телефон примерно в 08 часов 30 минут, её телефон работал, вызов шел, но она не отвечала. Он знал, что ПОТЕРПЕВШАЯ всегда держала телефон при себе. И сам он, и его дочь неоднократно звонили ПОТЕРПЕВШАЯ на сотовый телефон, даже после того, когда он приехал в адрес на пожар, вызов на её телефон все ещё шел. Когда он приехал в адрес, то дом, в котором проживала его мама, уже догорал. В сгоревшем доме обнаружили труп его мамы ПОТЕРПЕВШАЯ Она была замечательным человеком, у неё все было по распорядку, он знает, что после обеда она спала, затем с пяти до шести часов вечера гуляла, общалась в основном с соседкой со второго этажа. У них были доверительные отношения, она ему звонила постоянно, говорила, что делает. Подсудимого ФИО1 ранее никогда не видел. Раньше в соседней квартире, расположенной рядом с квартирой его матери примерно 3-4 года проживала Свидетель 2 (её они звали Гуля) со своим мужем и детьми. Она то уезжала, то приезжала обратно. Со слов ПОТЕРПЕВШАЯ знает, что она продолжала общаться с Свидетель 2 что та приходила к ней в гости. Он так и думал, что Свидетель 2 живет с семьей в соседнем доме, и только после пожара узнал, что Свидетель 2 жила с Очилдизода. Со слов матери знает, что она обращалась к гражданам азиатской национальности, которые жили в соседнем доме, чтобы они ей поставили новый замок на входную дверь квартиры.

По поводу украденного имущества пояснил, что из квартиры матери были украдены денежные средства в сумме 4500 рублей, телевизор марки «SAMSUNG T19C350EX», стоимостью 9290 рублей согласно представленным им документам, мобильный телефон «Philips 180» стоимостью 800 рублей, тепловентилятор типа «ветерок» в корпусе белого цвета марки «NSB-200A1» стоимостью 1590 рублей, подарочный набор в зеленой упаковке - косметика «Palmolive Натурэль» стоимостью 250 рублей, которую ей подарила его жена, но она его даже не открыла. Были похищены: женская сумка стоимостью 4500 рублей, которую подарила ФИО3 его жена; безмен, который он сам давно покупал; щетка для одежды, стоимостью 110 рублей, которая давно была у его матери; железная цепочка, стоимостью 75 рублей, которая всегда лежала на трельяже при входе в комнату, её ПОТЕРПЕВШАЯ одевала на запястье руки; розовая футболка с блестками впереди стоимостью 450 рублей, коробок спичек. Перед Новым 2017 годом, он приезжал с матерью в адрес, она попросила его заехать в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от дома, сказала, что у неё дома нет туалетной бумаги, поэтому он запомнил, что они покупали туалетную бумагу. 17.01.2017 года он ей купил в магазине «Пятерочка» три больших красных яблока, а мороженную рыбу, кусок мяса, туалетную бумагу - покупал раньше. Все вещи ему предъявлялись на опознание следователем, он их все опознал. В квартире у ПОТЕРПЕВШАЯ были пакеты из магазина «Пятёрочка». Коробок спичек, мороженная рыба, кусок мяса, яблоко, два рулона туалетной бумаги, безмен, 3 полимерных пакета, ни для него, ни для ПОТЕРПЕВШАЯ материальной ценности не представляют. Общая сумма материального ущерба, вместе с похищенными денежными средствами составляет 21565 рублей. Учитывая, что пенсия его матери составляла 14000 рублей, данный ущерб для него и ПОТЕРПЕВШАЯ является значительным. В январе 2017 года его пенсия составляла 12681 рубль, заработная плата 14200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия от 24.01.2017 года ( т.1 л.д.101-103), из которого следует, что он последний раз видел ПОТЕРПЕВШАЯ 16.01.2017 года, когда приезжал к ней после обеда, примерно в 14-00 -15-00 часов, навещал её она в квартире была одна. Все остальные показания соответствуют, показаниям, данным потерпевшим ФИО4 №1 в судебном заседании. В суде потерпевший ФИО4 №1 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, что последний раз видел ПОТЕРПЕВШАЯ 17.01.2017 года, а 16.01.2017 года к матери не приезжал. Утверждал, что показания он не менял, давая показания следователю, сказал, что был у матери накануне пожара, то есть 17.01.2017 года. Он был очень расстроен, тяжело переживал смерть матери, поэтому не заметил, что его показания записаны неточно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 6 пояснил, что имеет фермерское хозяйство в д. адрес. Знает ФИО4 №1 который покупает у него молоко, летом приезжает и берет у него молоко каждую пятницу и воскресенье, а зимой приезжает редко, может раз в месяц, так как живет во адрес В адрес у него дача, поэтому он берет молоко, когда ездит в деревню. Помнит, что ФИО4 №1 приезжал к нему за молоком 17.01.2017 года, он запомнил этот день, так как родился рыжий теленок от родителей черно-белой масти. ФИО4 №1 приехал первый раз примерно в 11 часов 30 минут - 12 часов 00 минут, молоко ему не продали, так как занимались теленком, молока не было, так как они доят коров с 13 до 14 часов. Поэтому * приехал второй раз примерно около 14 часов, они дали ему молока. Затем ФИО4 №1 приезжал к нему на следующий день 18.01.2017 года, сказал, что мама умерла, просил найти людей копать могилу.

Показаниями свидетеля Свидетель 5., что он проживает в адрес адрес. Его бабушка ПОТЕРПЕВШАЯ проживала отдельно в квартире в адрес. С бабушкой у него всегда были хорошие дружеские отношения, он помогал ей, оплачивал квитанции за коммунальные услуги за ее квартиру, покупал продукты. В квартире ФИО4 всегда был порядок, она сама поддерживала чистоту и порядок. 17.01.2017 года она ему позвонила, попросила его приехать утром 18.01.2017 года, чтобы оплатить коммунальные услуги за ее квартиру. В адрес все коммунальные службы находятся в разных местах, поэтому он возил её для оплаты коммунальных услуг. Утром 18.01.2017 года в начале восьмого часа ему на мобильный телефон позвонила дальняя родственница *, спросила, где сейчас находится его бабушка, так как ПОТЕРПЕВШАЯ часто проживала у его отца ФИО4 №1 в адрес. Узнав, что находится в адрес, она сказала, что значит бабушка сгорела, так как её дом сгорел дотла. Дом * находится рядом с домом бабушки, поэтому она видела из окна, что возгорание было именно в квартире моей бабушки. Рассказала, что проснулась из-за сильного запаха дыма в начало пятого утра, увидела в окно, что горит соседний дом, что пожарные приехали. Он сразу приехал к дому бабушки, стал звонить ей на мобильный телефон, так как телефон всегда был с ней. Гудки шли, но она не отвечала. Он позвонил всем родственникам, рассказал о пожаре, бабушки ни у кого не было. Его бабушка пила в минимальных дозах, никогда не курила, когда выходила из квартиры, то всегда проверяла, чтобы все было выключено. За несколько месяцев до пожара, в квартире бабушке поменяли проводку, заменив её на негорючий кабель. Он продолжал звонить на сотовый телефон ПОТЕРПЕВШАЯ телефон её был доступен. Очаг возгорания в доме был в ее квартире, которая выгорела дотла, было просто пепелище. На пожаре он находился примерно с 8 часов утра до 8 часов 30 минут, может чуть дольше. Затем по совету одного из пожарных поехал в отделение полиции адрес, чтобы сообщить сотрудникам полиции, что телефон ПОТЕРПЕВШАЯ доступен. Примерно в 9 часов утра он приехал в отделение полиции, сообщил, что телефон бабушки работает. Сотрудники полиции сообщили ему, что у них уже есть подозреваемый в поджоге, что пожар был под утро в 4 часа 10 минут, что это лицо видели у подъезда дома его бабушки в момент пожара, что он убегал, затем возвращался, был сильно пьян. Сотрудники полиции его задержали, и он находился у них в кабинете в отделении полиции адрес. Сотрудники полиции провели его к задержанному, чтобы выяснить, есть ли у него телефон ПОТЕРПЕВШАЯ Когда он зашел в кабинет, расположенный на 2 этаже отделения полиции адрес, то увидел, что в кабинете сидел подсудимый ФИО1, который сказал ему: «Саша, Саша, я ее не убивал», он ему сказал в ответ: «Я не Саша». Тогда подсудимый сказал: «Я ей не делал ничего плохого». Он понял, что бабушки погибла, а подсудимый перепутал его с отцом - ФИО4 №1 ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем и дымом, помнит, что одет тот был в черную куртку. До этого он подсудимого никогда не видел, знаком с ним не был, у бабушки его также не видел. Позже, в * он общался с сожительницей подсудимого ФИО1 по имени Гуля, которая рассказала ему, что Очилдизода ушел из дома в начале двенадцатого часа ночи в ночь, когда был пожар, а вернулся в начале пятого утра, от него сильно пахло дымом, он был пьян. Сказала, что знает ФИО3, что она раньше жила по соседству с ней, что бабушка им помогала, то денег 50 -100 рублей даст, то бутербродами накормит. Также рассказала, что 14.01.2017 года встретила ПОТЕРПЕВШАЯ, та пригласила её в гости на чай. В этот же день Гуля вместе с подсудимым были в гостях у бабушки. ФИО1, находясь у ПОТЕРПЕВШАЯ взял со стола её телефон и с него позвонил на свой мобильный телефон. Когда Гуля его спросила, зачем он это сделал, он ответил: «надо». Кроме того, он общался с хозяйкой квартиры, в которой проживали Гуля и ФИО1, та рассказала, что она дала ключ от сарая подсудимому, чтобы тот оставлял там свой велосипед. Ключ от сарая был у подсудимого и у хозяйки квартиры. 

Знает, что у пОТЕРПЕВШАЯ был телефон марки «Филипс» кнопочный, бабушка давно им пользовалась. Квартира у бабушки была небольшая, знает, что у неё в квартире был телевизор жидко-кристаллический марки «Самсунг», который ей купил его дядя примерно за год до пожара. Также у неё был тепловентилятор, она пользовалась им зимой, говорила, что включает его перед сном на час. Розовая кофточка была у нее, сумочка тоже была ее, эти вещи всегда были на виду. Щетка всегда лежала рядом со шкафом. Сам он найденные в сарае вещи не видел, но со слов отца, который описал ему найденные вещи, понял, что они принадлежали ПОТЕРПЕВШАЯ Где она хранила деньги он не знает, когда приходил к ней, деньги она доставала деньги из платочков. В течение месяца до пожара он ПОТЕРПЕВШАЯ не видел, так как она в это время проживала у отца ФИО4 №1 в адрес.

Показаниями свидетеля ФИО5 что он проживает в адрес, а работает в адрес посменно, по 12 часов. 17.01.2017 года он работал, смена у него закончилась в 20 часов. Чтобы не стоять в пробках, он по окончанию работы отдохнул, а в 02 часа ночи 18.01.2017 года выехал из Москвы. Примерно около 4 часов 20 минут утра 18.01.2017г. приехал в адрес. Проезжая по адрес почувствовал запах гари, так как окно в машине было приоткрыто. Поскольку дым шел с адрес, он решил посмотреть, откуда дым, так как его тётя живет в адрес к дому адрес по адрес, убедился, что дом не горит, проехав дальше по улице к дому адрес по адрес, увидел, что из под крыши дома над первым подъездом идёт дым. На крыльце этого первого подъезда на корточках сидел ФИО1, которого он знает как жителя адрес с лета 2016 года. Очилдизода сидел на корточках, голова его была опущена между ног, он пошатывался, а когда его осветил свет фар автомобиля, он никак не отреагировал, поэтому считает, что тот был пьян. Одет был в черную куртку и штаны темного цвета. Выйдя одной ногой из машины, он (СВидетель 7.) крикнул ему: «ты пожарную вызвал?», тот поднял голову и побежал в сторону адрес объехал вокруг дома, думал, что его увидит, но не увидел. Затем он заехал домой по адресу адрес, взял мамин сотовый телефон, так как у него не было денег на телефоне, сообщил в пожарную часть о пожаре, ему ответили, что пожарная машина уже выехала. Потом он позвонил своей тёте * проживающей на адрес, сказал ей, чтобы она вставала, что рядом дом горит. Примерно минут через 5 она перезвонила ему и сказала, чтобы он быстрее шел к дому, где пожар, так как в этом доме жили её знакомые, им нужна помощь, что в доме уже трещат стекла в окнах. Он на машине поехал к тете к дому адрес по адрес, увидел, что по улице мимо дома проходит Очилдизода в сторону адрес. Выйдя из машины, он спросил у него: «Что ты там сидел?». Ответа ФИО1 он не услышал, так как тетя стала кричать, что нужно бежать спасать людей и он побежал с ней к горящему дому. Они помогали спасать людей в горящем доме. В первую очередь они с тетей побежали спасать её знакомую, которая проживала во втором подъезде на втором этаже. В этом же подъезде на первом этаже разбудили мужчину по имени Валентин с ребенком. Пока бабушку одевали на втором этаже, приехала пожарная машина, прибежали люди. Знает, что Одилдизода проживал в квартире на первом этаже в адрес этом ему рассказала хозяйка квартиры Свидетель 1 месяца за четыре до пожара. Так как живет напротив указанного дома, неоднократно видел, как Очилдизода заходил и выходил из подъезда. Ближе к зиме стал видеть Очилдизода вместе с женщиной по имени Гуля, они ходили в магазин, вместе возвращались. Гулю он видел в адрес намного раньше, чем Очилдизоду. ПОТЕРПЕВШАЯ. знает, как жительницу адрес, видел её, когда приезжал к тете. Знает, что Гуля общалась с ПОТЕРПЕВШАЯ последняя помогала ей продуктами, деньгами. 

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенной в суде 12.05.2017 года, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что она проживает по адресу: адрес. Также у неё имеется адрес в адрес, которую она весной 2016 года сдала для проживания ФИО1 Вместе с ним в квартире стали проживать двое его родственников. Увидев, что они ставят велосипеды в квартире, она разрешила им пользоваться своим сараем, расположенным за домом адрес по адрес. Она сама также пользовалась сараем, хранила там овощи, соленья. От сарая у нее было два ключа, один ключ был у неё, второй ключ она отдала ФИО1, чтобы он мог пользоваться сараем. Через месяц один из родственников ФИО1 возвратился в республику * а второй - в ноябре 2016 года переехал в адрес. ФИО1 с лета стал проживать вместе с Свидетель 2 после отъезда родственников, они проживали в съемной квартире вдвоем. ФИО1 продолжал пользоваться ее сараем, ключи от сарая находились у него. Отношения с жильцами у неё были хорошие, она периодически заходила к ним, проверяла, как они живут, все ли у них в порядке, иногда они сами приходили к ней в квартиру. Деньги они зарабатывали частными подработками. ФИО1 брался за любую работу, чтобы хоть на питание заработать. Последние 2-3 месяца говорили, что работы не было, жаловались, что денег нет, за квартиру не платили, иногда она кормила их, так как они всегда были голодными. 17.01.2017 года около 21 часа к ней домой пришли ФИО1 и Свидетель 2 пожарили мясо кролика, которого принесли с собой, разговаривали, смотрели телевизор. ФИО1 сказал, что у него есть 200 рублей, сходил в магазин принес бутылку водки 0,25 литра, которую они распили на троих. Затем ФИО1 второй раз пошел в магазин, она дала ему 140 рублей, так как он сказал, что денег у него больше нет, на которые он купил бутылку пива, они её тоже выпили. Около 23 часов ФИО1 и Свидетель 2 ушли, сказали что пойдут домой, она легла спать. Утром следующего дня 18.01.2017 года около 09 часов утра к ней пришли сотрудники полиции, расспрашивали про квартирантов, а затем она вместе с ними пошла на квартиру по адрес, которую сдавала ФИО1 О произошедшем пожаре они ничего не знала. Сотрудники полиции долго стучались в дверь квартиры, но Очилдизода и Свидетель 2 дверь не открыли. Затем сотрудники полиции ушли. ФИО1 и ФИО7 открыли ей и были задержаны сотрудниками полиции. 18.01.2017года в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, попросили показать, где у нее находится сарай. Она взяла ключ от сарая, вместе с ними и двумя понятыми. Когда они подошли к сараю, то услышали мелодию телефона, которая раздавалась изнутри сарая. Она своим ключом открыла дверь сарая. В сарае справа от входа было несколько пакетов с вещами. За три дня до этого она ходила в сарай, кроме велосипедов, там ничего не было, она сама в сарай никаких вещей не приносила. Кроме ФИО1 в сарай войти больше никто не мог, так как ключи от сарая были еще только у неё. В пакетах находились: телевизор, женская сумка, розовая футболка, подарочный набор «Palmolive», щетка для одежды, телефон, тепловентилятор, железная цепочка, коробок спичек, мороженная рыбы, кусок мяса, яблоко, два рулона туалетной бумаги, безмен. Данные вещи ей не принадлежат, видела их впервые, сама их в сарай не приносила. Кому могут принадлежать эти вещи ей не известно. (т. 1 л.д. 131-137).

В последующем, 29.09.2017 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она желает дополнить свои показания. Будучи дополнительно допрошенной в суде 02.10.2017года, пояснила, что ключ от сарая она давала также родственникам ФИО1, которые проживали в квартире по адрес до того, как там стал проживать ФИО1, они тоже пользовались её сараем. 18.01.2017 года при осмотре адрес в адрес, она не говорила сотрудникам полиции, что изъятые джинсы принадлежат ФИО1, не видела, какие вещи забрали сотрудники полиции. Когда ФИО1 задержали сотрудники полиции, он был в черной куртке с красной подкладкой. Эту куртку несколько лет назад она покупала для внука, но он не стал её носить и осенью 2016 года она отдала её ФИО1 Характеризует Свидетель 2 . как лживую женщину, злоупотребляющую спиртными напитками. Указала, что Свидетль 2 и Очилдизода жили мирно, дружно, она свободно ходила по городу, никаких телесных повреждений у неё не видела, на поведение Очилдизода никогда не жаловалась.

Учитывая, что Свидетель 1 длительное время общалась с ФИО1, которому сдавала квартиру, суд приходит к выводу, что изменение её показаний в части кому она давала ключи от сарая, принадлежаности джинсов, связано с созданием алиби подсудимому о его непричастности к преступлениям, поэтому суд признает достоверными её показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде 12.05.2017 года и принимает их за основу при вынесении приговора. 

Показаниями свидетеля Свидетель 8 *),что 18.01.2017года в утреннее время приехал в адрес, где было возгорание дома. Примерно в 8 часов 30 минут участковый доставил в отдел полиции адрес подсудимого ФИО1 с сожительницей Свидетель 2 Со слов участкового знает, что люди говорили, что он помогал в тушении пожара. Сам он в отделении

полиции адрес общался с Очилдизода, тот рассказал, что его видел проезжающий на машине Свидетель 7 После этого он поехал к Свидетель 7 который подтвердил, что видел Очилдизода, который сидел на крыльце сгоревшего дома, а когда он окрикнул подсудимого, тот, увидев его, убежал. Также Свидетель 7 рассказал, что затем Очилдизода вернулся на пожар, помогал бабушку выносить из пожара. Очилдизода опрашивали по подозрению в поджоге по показаниям ФИО8. Внук ПОТЕРПЕВШАЯ приехал в отделение полиции адрес около 9 часов утра 18.01.2017 года, рассказал, что телефон бабушки работает, хотя дом, где она жила, сгорел. Спустя 15-20 минут он видел подсудимого ФИО1 Ближе к обеду в сгоревшем доме был найден обгоревший труп ФИО3, что труп криминальный он узнал уже после обеда. Очилдизода сказал, что не причастен к этому, что он помогал тушить пожар, затем ходил к ФИО7, а потом опять вернулся на пожар. Еще рассказывал, что один раз заходил к ФИО3 в гости вместе с ФИО7, погибшую знает плохо. Также он общался с сожительницей ФИО1 - ФИО7 Она рассказала, что вместе с подсудимым они были у свидетель 1 в гостях, пили пиво, ели кроликов, в 23 часа ушли домой. Когда они вернулись домой, Очилдизода пошел выносить мусор, а когда вернулся, рассказал ФИО7, что на улице пожар и снова ушел, сказал: «я пошел спасать», вернулся уже под утро. Также ему позвонил участковый ФИО9 и сказал, что у ФИО1 обнаружены денежные средства. Позже он видел 500 рублёвые купюры на столе в отделение полиции, следователь пояснил, что эти деньги изъяты у Очилдизоды. В течение дня 18.01.2017 года телефон ФИО3 работал, гудки шли. Они поехали на пожарище, но телефона нигде не было. Тогда обратились к ФИО10, просили помочь найти телефон. Вместе с ней пошли к деревянному сараю ФИО10, который находился за домом адрес. Перед дверью сарая стали набирать номер телефона ФИО3, услышали, что в сарае заиграла музыка на телефоне. Когда ФИО10 открыла дверь сарая, то возле двери увидели пакеты, стояли старые велосипеды. В пакетах находился телевизор, тепловентилятор, подарочный косметический набор, рыба, яблоко, кофта женская, сумка. Также был обнаружен телефон, он работал. ФИО10 пояснила, что вещи ей не принадлежат, что ключ от сарая есть у Очилдизода, так как он пользуется сараем, ставит велосипед. Когда допрашивали Очилдизода по данному делу, то он сказал, что сараем ФИО10 пользовался его брат Миша, а не он. Но при опросе Миша пояснил, что с осени сараем не пользовался. 

Показаниями свидетеля ФИО7, что в течение нескольких лет приезжает в Р. Ф. на заработки. Ранее, года три жила в России вместе со своим мужем и детьми, снимали квартиру в адрес в адрес на первом этаже на одной площадке с квартирой ПОТЕРПЕВШАЯ Поскольку жили с ФИО3 по соседству, между ними сложились хорошие добрососедские отношения, они часто ходили друг к другу в гости. В декабре 2015 года она уехала домой в *, а в августе 2016 года снова приехала на заработки в Россию. Первое время проживала у тети в адрес, затем познакомилась с ФИО1, он ей помог найти жилье, а именно предложил проживать с ним вместе в одной квартире, так как он снимал двухкомнатную квартиру вместе с братом и дядей, одна комната была свободна. С августа 2016 года она стала проживать в адрес в адрес. С Очилдизода у них сложились близкие, интимные отношения. Через некоторое время дядя и брат ФИО1 выехали из квартиры, и с декабря 2016 года они с Очилдизода проживали в квартире вдвоем. Он ревновал её, не пускал на улицу одну, не давал ключей от квартиры, пугал, говорил, что если что-то узнает, то «закопает», везде ходил вместе с ней, даже на работу, дважды избивал. Один раз 13.01.2017 года она вместе с Очилдизода была в гостях у ФИО3, он рассказал, что был знаком с ней ранее, подрабатывал у неё, что-то ей делал по хозяйству. 17.01.2017 года утром ФИО1 ушел на работу и вернулся после обеда, ближе к вечеру, так как уже темнело, принес 5 кроликов, которых ему дали за работу, разделал их. Она в этот день была дома, вечером они собирались поехать в гости к её тете в адрес. ФИО1 сказал, что сам купит билет. Они пошли на железнодорожную платформу, чтобы на электричке уехать в адрес. К ФИО3 они по дороге не заходили, так как у них не было денег. В 19 часов 30 минут пришли на платформу, Очилдизода отказался купить ей билет, сказал, что нет денег. Она отказалась ехать на электричке без билета, и они пошли обратно. ФИО1 предложил зайти в гости к хозяйке квартиры ФИО10, которая проживала по ул. адрес Она согласилась, пришли к ФИО10, сидели у неё, жарили кроликов выпивали. ФИО10 дала денег, Очилдизода купил «чекушку» водки, они выпили её втроем. Затем ФИО10 еще дала деньги, и он купил бутылку пива объемом 1,5 литра, которое они тоже выпили. Потом они с ФИО1 пошли домой на адрес, были немного выпивши. Когда шли домой, никакого запаха дыма она не чувствовала, несмотря на то, что адрес расположен недалеко от адрес пришли в 23 часа 10 минут. Она собиралась ложиться спать, Очилдизода пошел выносить мусор. Примерно через 15-20 минут он вернулся, сказал: «Там дым на улице, пойдём посмотрим, может помогать надо». Она ему говорила, чтобы он никуда не ходил, но он ушел из дома один. Она не спала, смотрела телевизор, ждала Очилдизоду, беспокоилась, переживала, где он. Подсудимый вернулся только в 5-6 часов утра, был сильно пьян, напуган, весь трясся, сказал: «у тебя больше нет бабушки». Она спросила его, какой бабушки нет. Он ответил, что нет Раисы, что был у ФИО3, они посидели у неё, выпивали, потом поругались, после чего он ее ударил. Сказал, что взял вещи у бабушки и принес их в сарай, где хозяйка квартиры ФИО10 хранила банки с соленьями, картошку. Очилдизода просил её никому ничего не рассказывать, она испугалась, плакала. Этим сараем пользовались Очилдизода и ФИО10, знает, что подсудимый ходил в сарай сам, приносил ФИО10 картошку, банки. Ключи от квартиры и от сарая были только у Очилдизода и ФИО10, у неё этих ключей не было, в сарай она не ходила. Позже в полиции узнала, что в сарае ФИО10 нашли вещи, принадлежащие ФИО3 На следующий день дата утром пришли сотрудники полиции, задержали ФИО1 и её, доставили их в полицию адрес. Когда Очилдизода забрали в полицию, он был одет в те же вещи, в которых он уходил на пожар - в черной куртке с красными вставками, другой куртки у него нет, в синие джинсы. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, что в августе 2016 году она в очередной раз приехала на заработки в Р. Ф.. ФИО3 знала, ранее жила с ней по соседству несколько лет, у них были хорошие отношения. В августе 2016 года познакомилась с ФИО1, стала проживать с ним по адресу: адрес, сожительствовала с ним. дата она была дома, утром ФИО1 ушел на работу, вернулся около 17 -18 часов, принес 5 кроликов, которых ему дали за работу, разделал их, испачкав кровью кроликов старые джинсы, в которых был. Вечером собрались в гости к её тете в адрес, с собой взяли двух кроликов, пошли на вокзал. Однако в адрес они не поехали, так как у них не было денег на билет, а ехать «зайцем» она отказалась. Времени было около 19часов 30 минут. С вокзала пошли в гости к хозяйке квартиры ФИО10 Они жарили кроликов, выпивали. На деньги ФИО10 подсудимый первый раз принес водку, второй раз - пиво. Спиртное они все вместе распили, затем ушли домой. Дома были около 23 часов 10 минут, она легла спать. Минут через 20 к ним в квартиру постучались двое мужчин. Она испугалась, в окно увидела двух мужчин. ФИО1 вышел на улицу, взяв с собой мусор. Вернувшись минут через 30, сообщил, что на улице дым, предложил пойти посмотреть, но она отказалась, включила телевизор и уснула, ФИО1 ушел смотреть, что случилось. Он был одет в черную куртку с красными вставками, синие джинсы, белую рубашку, свитер коричневого цвета с полосками и черные кроссовки. Домой он вернулся под утро, она проснулась, видела, что он был сильно пьян. Он разделся и лег спать. Утром пришли сотрудники полиции и забрали их в отделение полиции адрес. У ФИО1 были ключи от сарая ФИО10, где он хранил свой велосипед. У ФИО10 тоже были ключи от сарая, сама она в сарае не была. Денег у подсудимого перед пожаром не было. ФИО3 видела последний раз 13-дата, когда приходила к ней в гости вместе с ФИО1

Ей известно, что в сарае, принадлежащем ФИО10, после пожара были обнаружены вещи, принадлежащие ФИО3: телевизор марки «SAMSUNG», женская сумка, розовая футболка, подарочный набор «Palmolive Натурэль», щетка для одежды, телефон «Phillips», тепловентилятор марки «NSB-200A1», железная цепочка, коробок спичек, мороженная рыба, кусок мяса, яблоко, два рулона туалетной бумаги, безмен. Эти вещи ФИО3 ни ей, ни Очилдизода не дарила и не отдавала. Знает, что при доставлении в полицию, у ФИО1 при себе были обнаружены деньги в сумме 4500 рублей. 

Свидетель ФИО7 подтвердила, что именно ей принадлежат подписи в её объяснении от 19.01.2017г., протоколах допросов от 24.01.2017г., 20.03.2017г., а также в протоколе очной ставки с ФИО1 от дата, следователь записал именно те показания, какие она давала. Свидетель настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что в суде дала правдивые показания. В ходе предварительного следствия не могла говорить правду, боялась угроз Очилдизода, который просил её не говорить, что он рассказал ей о ФИО3 ФИО1 был взят под стражу, в России находились его родственники, которые искали её, поэтому она тоже их боялась. В ближайшее время она возвращается на родину, в Узбекистан, поэтому родственников подсудимого не боится. 

* свидетеля ФИО11, что последние три года до пожара снимал с семьей адрес. Подсудимого знает в лицо с осени 2016 года, они здоровались. Окна квартиры выходили на частный адрес, видел, как ФИО1 «колымил» напротив этого дома, что ездил по городу на велосипеде. ФИО3 знает длительное время, так как она проживала в соседнем подъезде на первом этаже. Окна его квартиры, которая также была на первом этаже, располагались рядом со входом в подъезд, а у ФИО3 окна выходили на другую сторону дома. Дом был заселен не полностью. В первом подъезде, на втором этаже кроме ФИО3 жила еще одна бабушка по имени «Мария». Во втором подъезде кроме него также проживала еще одна бабушка и парень. ФИО3 постоянно проживала по указанному адресу, но иногда уезжала к сыну. Когда была дома, почти ежедневно гуляла возле дома одна или с бабой Машей. Последний раз он видел ФИО3 возле дома примерно около 18 часов дата. Около 23 часов 30 минут дата он находился дома с ребенком, не спал, смотрел телевизор, разговаривал по телефону с супругой, которая была на работе. Поговорив с супругой, не мог заснуть, и уже дата примерно в 00 часов 30 минут пошёл на кухню попить воды, и в это время посмотрел в окно, проверил, стоит ли мотоцикл под окном и идёт ли снег. Площадка перед домом была освещена уличным фонарем. Когда он посмотрел в окно, то увидел, что со стороны первого подъезда адрес, мимо дома проходил ФИО1 Он прошел мимо его подъезда и пошёл дальше в сторону адрес. В руках он нёс 2 или 3 больших объемных пакета белого цвета, из «Пятерочки» или «Магнита». Он удивился, так как магазины уже в это время не работали. Когда подсудимый проходил мимо его окон, он был примерно в метрах шести от него, он хорошо видел Очилдизода, узнал его по походке. В это время у него (ФИО11) на кухне была приоткрыта форточка, не было запаха дыма, либо самого дыма. Во что был одет подсудимый не помнит, но раньше видел, что Очилдизода ходил в джинсах, а когда было холодно, одевал черную куртку. Около 04 часов 30 минут дата его разбудил сосед по имени Алексей, проживающий в адрес, который стучал в окна квартиры. Слышал, как кричали: «Вы горите, пожар, выходите». Еще был свет, он разбудил ребёнка, одел его, оделся сам, и выбежал из дома. На улице возле подъезда уже были пожарные, лежала на земле баба Маша. В первом подъезде было пламя на первом этаже, уже горел второй этаж. Пламя шло из квартиры, где жила ФИО3 Ему не известно, где именно, и с кем проживал Очилдизода, но он видел его в адрес в районе «Галуши». Первое время видел его одного, а затем несколько раз видел с женщиной по имени Гуля. Раньше та вместе с мужем и ребенком тоже снимала квартиру в адрес, жила в одном подъезде с ФИО3

Показаниями свидетеля защиты ФИО12 (командира отделения Петушинского гарнизона ОП ПЧ № МЧС России по адрес), что в январе 2017 года находился на службе, когда ночью, примерно в 1-2 часа ночи поступило сообщение о пожаре в адрес, горел адрес отделение в составе трех человек первыми прибыли на пожар в течение 5-7 минут после сообщения. Дым увидели после железнодорожного переезда, при подъезде к старому ДК, от которого до места пожара по прямой было метров 50-100. По всем признакам было видно, что горит квартира, которая находится на первом этаже справа, окна которой выходили не на подъезд, а на другую сторону дома. Эта квартира дымила с двух сторон, из неё было больше всего дыма, а значит, именно там был и очаг пожара. Когда они подъехали, большого пожара еще в этой квартире не было, стекла в окнах были целые, сквозь окна было видно, что тление происходит внутри квартиры. Затем задымление пошло и с фасадной стороны дома со стороны подъездов. Возле дома уже были люди, сообщили, что в доме находилась женщина. Поднявшись на второй этаж дома, на лестничной площадке обнаружили женщину без сознания, переместили её к выходу, вызвали «Скорую помощь». Жители сказали, что возможно в квартире на первом этаже, где был очаг пожара, тоже возможно есть женщина. Они вместе с бойцом попытались войти в указанную квартиру, он пнул дверь в квартиру, она открылась вовнутрь квартиры. Но когда они открыли дверь в квартиру, произошло резкое воспламенение из-за поступления кислорода, раздался хлопок, и их огнём выбросило из подъезда. Они забежали обратно, и вытащили женщину, лежавшую у выхода из подъезда на улицу. Вызвав подмогу, начали тушение домовладения своими силами, но внутри дома они не работали. В квартиру на первом этаже, которая горела, они уже зайти не могли, так как она горела по всей площади. Они эвакуировали 2 или 3 семьи со второго подъезда, позже прибыло подкрепление. Он был на пожаре до 9 часов утра. Когда он уезжал с пожара, второй этаж дома обрушился, домовладение горело по всей площади.

Показаниями свидетеля защиты ФИО13, что она имеет в собственности адрес в адрес. Подсудимого ФИО1 знает около трех лет, жил рядом, последние два года сезонно выполнял работы по хозяйству - перекапывал землю на участке, чистил отводную канаву, так как её муж не может выполнять тяжелую работу. Очилдизоду характеризует, как хорошего, спокойного, трудолюбивого, честного человека. дата она позвонила подсудимому примерно в третьем часу дня, просила его спилить дерево, так как оно могло упасть на пруд. Он пришел около трех часов, был одет в джинсы, черную куртку с яркими вставками, свитер, черные кроссовки. Он спилил все ветки с дерева, закончил работу около 18 часов. Она дала ему 300 рублей и подарила 4 декоративных живых кролика, после чего он ушел. Этой ночью, примерно в 3 часа 50 минут дата она почувствовала запах дыма, увидела из окна, что дым идет из дома напротив, который расположен примерно в метрах 30 от её дома. Она все хорошо видела, так как было уличное освещение. Это горел двухэтажный двухподъездный барак, дым шел из подъезда, который был ближе к ним, затем дом как бы сразу вспыхнул и стал сильно гореть. Из её окна виден торец дома и его задняя стена, фасадную часть дома не видно. Минут через двадцать, после того, как она увидела дым, загудели машины, прибежали люди. Она долго стояла у окна. ФИО3 знает только в лицо, видела её когда она гуляла с ФИО15 по улице. О смерти ФИО3 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля защиты ФИО14, что проживает в адрес, в адрес. ФИО3 знает как жительницу адрес, которая живет в той же стороне, что и она. ФИО3, несмотря на преклонный возраст, была активной женщиной - гуляла, стихи читала, всегда была опрятно одета. Зимой 2017 года примерно в начале пятого часа утра она проснулась, от отблесков пламени, решила пойти посмотреть, что горит. Она оделась, вышла на улицу, было примерно 5 часов 30 минут утра, соседний дом уже горел вовсю. Возле горящего дома было много людей, пожарные. Видела, как вывели тётю ФИО15 и тетю ФИО16, которая позже умерла в больнице. Парень по имени Леша (он «таксует»), сказал, что ехал в начале третьего часа ночи, уже был дым в доме, но огня не было,что парень сидел на крыльце подъезда этого дома, а, увидев его, убежал. Через некоторое время она вернулась домой, а когда в этот же день около 16 часов пошла в магазин, видела, что дом полностью сгорел. Там еще стояли люди, видела мужчину по имени Валентин, который жил на квартире в сгоревшем доме, он сказал, что нашли обгоревшую ФИО3 Когда накануне вечером она возвращалась домой с работы, видела что в квартире ФИО3 горит свет. ФИО16 говорила, что к ФИО3 ходят молодые люди азиатской внешности, что та платила им за интимные услуги по 500 рублей. ФИО16 с ФИО3 были соседями, общались, вместе на лавочке сидели. 

Свидетель защиты ФИО17 (помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес) в судебном заседании пояснил, что дата находился на дежурстве, составлял протокол № об административном задержании в отношении ФИО1, однако обстоятельства составления протокола не помнит. Подтвердил, что подписи в протоколе его, перечень изъятых у Очилдизода при задержании вещей соответствует действительности. Изъятые вещи хранятся в дежурной части до освобождения задержанного. В случае последующего задержания лица за совершение преступления, его вещи передаются по журналу в ИВС при ОМВД. 

Материалами дела в частности: 

- сообщением о происшествии от 18.01.2017 года, что в 07часов 55 минут диспетчер «01» * сообщил, что 18.01.2017 года около 04 часов 39 минут произошло возгорание адрес. Пострадала женщина (т. 1 л.д. 81); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.01.2017 года, из которого следует, что 18.01.2017 в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, обнаружен труп ФИО3, с внешними признаками термического воздействия. (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года и фототаблицей к нему, что в ходе осмотра обгоревших и обугленных фрагментов бревен адрес в адрес, в центре дома, слева, на расстоянии 0,4 м от деревянной стены, разделяющей дом на две равные части, на расстоянии 1,5 м от задней стены и 25м от примыкающей к ней ближайшей кирпичной печи, обнаружен обгоревший труп ФИО3 в одежде с многочисленными дефектами от обгорания. Кожные покровы сохранены на голове и грудной клетке, на левой боковой поверхности грудной клетки имеется овальная рана. Под трупом обнаружен пододеяльник, пропитанный веществом бурого цвета, вырез с которого изъят (том 1 л.д. 28-36); 

- протоколом осмотра трупа от 19.01.2017 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп ФИО3 с выраженными признаками обгорания, с кожей на большем протяжении плотной, черного цвета с наложением углей и золы, на передней брюшной стенке имеется дефект мягких тканей. В ходе осмотра изъят образец крови от трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 61-65); 

- заключением эксперта № от 06.02.2017 года, из которого следует, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 обнаружено: 

- обгорание трупа, отсутствие копоти в дыхательных путях, малая концентрация карбоксигемоглобина в крови;

- кровоизлияние в глубокие мышцы передней грудной клетки и межреберной мышцы, переломы 2-6 ребер справа и слева в проекции кровоизлияний, перелом грудины на уровне третьих ребер, западение участка грудной клетки между переломами ребер, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Учитывая характер перелома (локальный), переломов ребер (сгибательный), имело место сдавливание грудной клетки между двумя твердыми тупыми предметами ( например между полом и ногой постороннего человека);

- кровоизлияние в левую грудино-щитовидную мышцу, перелом левого большого рожка подъязычной кости, переломы обоих верхних рожков щитовидного хряща, общеасфиксические признаки (кровоизлияния под конъюнктиву век, кровоизлияния под висцеральную плевру), которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Учитывая слабую выраженность реактивных изменений в области вышеназванных повреждений, все повреждения образовались практически одновременно.

Характеристики травмирующих предметов в свойствах обнаруженных повреждений не отразились. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имело место не менее одного травматического воздействия в области шеи и не менее одного травматического воздействия в области грудной клетки. 

Обгорание трупа произошло посмертно, в результате прямого воздействия пламени. 

Смерть ПОТЕРПЕВШАЯ наступила в результате асфиксии от сдавливания органов шеи, что находится в прямой причинной связи с повреждениями в виде кровоизлияния в левую грудино-щитовидную мышцу, перелома левого большого рожка подъязычной кости, переломов обоих верхних рожков щитовидного хряща, что находится в прямой причинной связи между этими повреждениями и причиной наступления смерти. 

Смерть от асфиксии при сдавливании органов шеи наступает в течение 5-7 минут. ФИО4 при сдавливании шеи быстро теряет сознание, и не способен совершать самостоятельные, осознанные действия.

Наличие кровоизлияний в проекции вышеуказанных повреждений, указывает на то, что они образовались прижизненно. Отсутствие копоти в дыхательных путях и малое количество карбиксигемоглобина в крови, свидетельствуют, что обгорание произошло после наступления смерти. 

Учитывая отсутствие гнилостных изменений внутренних органов, с момента наступления смерти ФИО3 до исследования трупа в морге 19.01.2017 года, прошло не более трех суток. Этиловый спирт (алкоголь) в крови у ФИО3 не обнаружен ( т.2 л.д.4-11); 

- актом судебно-медицинского исследования № МК от дата, из которого следует, что при исследовании органокомплекса шеи из трупа ФИО3 выявлены следующие повреждения: полный поперечный разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости на границе верхней и средней трети; симметричные двухсторонние конструкционно-сгибательные переломы верхних рожков щитовидного хряща слева и справа в верхней трети. Эти повреждения характерны для тупой травмы шеи ударного характера. (т.4 л.д.92-95); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года и фототаблицей к нему, что при осмотре кабинета № адрес адрес, в присутствии ФИО1 изъята принадлежащая ему черная куртка с красными вставками, которая протоколом осмотра предметов от 27.02.2017 года была осмотрена и постановлением от 27.02.2017 года признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 46-51, т.2 л.д.64-66)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года и фототаблицей к нему, что при осмотре квартиры по адресу: адрес, на стуле в комнате были обнаружены и изъяты синие джинсы со следами вещества бурого цвета. Владелец квартиры Свидетель 1. участвующая в осмотре пояснила, что джинсы принадлежат проживающему в квартире ФИО1 Указанные джинсы протоколом осмотра предметов от 27.02.2017 года были осмотрены и постановлением от 27.02.2017 года признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 52-60, т.2 л.д.64-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.01.2017 года, в ходе которого у ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 196-197);

- заключением эксперта № от 22.02.2017 года, из которого следует, что на фрагменте ткани - джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес куртке с красными вставками обнаружена кровь человека. На основании проведенных экспертных идентификационных исследований с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, установлено, что на куртке ФИО1 обнаружена кровь ФИО3 (т. 2 л.д. 29-39); 

- заявлением ФИО4 №1 от дата о хищения принадлежащего его матери ФИО3 имущества, а именно: денежных средств в сумме 4500 рублей, телевизора марки «SAMSUNG» стоимостью 12500 рублей, женской сумки стоимостью 4500 рублей, розовой футболки стоимостью 450 рублей, подарочного набора « Palmolive Натурэль» стоимостью 250 рублей, щетки для одежды стоимостью 110 рублей, телефона «Phillips» стоимостью 800 рублей, тепловентилятора марки «NSB-200A1» стоимостью 1590 рублей, железной цепочки стоимостью 75 рублей, коробка спичек, мороженной рыбы, куска мяса, яблока, двух рулонов туалетной бумаги, безмена, всего на общую сумму 24775 рублей. Указанный ущерб для него и ФИО3 является значительным (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фото-таблицей к нему, что в ходе осмотра сарая, расположенного за домом по адресу: адрес, установлено, что в центральной части сарая у стены стоят велосипеды, у входа с правой стороны на полу обнаружены и изъяты два белых полиэтиленовых пакета с надписью «Пятёрочка» и зеленый полиэтиленовый пакет, в которых находились: телевизор марки «SAMSUNG», женская сумка, розовая футболка, подарочный набор «Palmolive Натурэль», щетка для одежды, телефон «Phillips», тепловентилятор марки «NSB-200A1», железная цепочка, коробок спичек, мороженная рыбы, кусок мяса, яблоко, два рулона туалетной бумаги, безмен. Указанные вещи протоколом осмотра предметов от дата были осмотрены и постановлением от дата признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 39-44, т.2 л.д.64-66);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в помещении ИВС ОМВД России по адрес из личных вещей ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 4500 рублей, которые протоколом осмотра предметов от дата были осмотрены и постановлением от дата признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 203-205, т.2 л.д.64-66);

- протоколом № об административном задержании, составленном дата в 21 час 10 минут в адрес помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес старшиной полиции ФИО18, в отношении ФИО1, дата года рождения, который был доставлен в дежурную часть дата в 21 час 10 минут, где в присутствии двух понятых при производстве осмотра задержанного были обнаружены и изъяты ремень, шнурки, ключ, сотовый телефон в корпусе белого цвета, паспорт, миграционная карта, деньги в сумме 4500 рублей: 8 купюр достоинством по 500 рублей с номерами - ЗС 2984166, сГ 6676132, ЛН 1830490, ЕЬ 1062574, нЕ 5954212, ГТ 8483203, Бч 4809860, лЭ 6384397; 5 купюр достоинством по 100 рублей - яа 2401868, тч 6589126, хт 7459198, эя 3492300, эч 5737408 ( т.3 л.д.165);

- протоколом № об административном задержании, составленном дата в 23 часа 20 минут в адрес помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес сержантом полиции ФИО17, в отношении ФИО1, дата года рождения, который был доставлен в дежурную часть дата в 23 час 20 минут, где в присутствии двух понятых при производстве осмотра задержанного были обнаружены и изъяты ремень, шнурки, ключ, сотовый телефон в корпусе белого цвета, паспорт, миграционная карта, деньги в сумме 4500 рублей ( т.3 л.д.187);

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата и фото-таблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 в группе однородных предметов опознал тепловентилятор «NSB 200A1» белого цвета, пояснив, что видел его в квартире ФИО3 (т. 1 л.д. 206-212); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата и фото-таблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 в группе однородных предметов опознал черную глянцевую женскую сумку из материала, похожего на искусственную кожу, пояснив, что она принадлежала его матери ФИО3, была подарена ей его женой (т. 1 л.д. 213-219); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата и фото-таблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 в группе однородных предметов опознал сотовый телефон «Philips 180» в корпусе черного цвета с серой вставкой, пояснив, что телефон принадлежал его матери ФИО3 (т. 1 л.д. 227-233); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата и фото-таблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 в группе однородных предметов опознал жидкокристаллический телевизор «SamsungT19C350EX» черного цвета, пояснив, что телевизор принадлежал его матери ФИО3, был подарен ей его братом (т. 1 л.д. 220-226);

- кратким руководством по установке, чеком оплаты в сумме 9290 рублей от дата и товарным чеком № от дата, из которого следует, что ФИО19 К.ич приобрел в ООО «Эдил-Импорт» в адрес телевизор «SamsungT19C350EX» за 9290 рублей ( т.3 л.д.231);

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата и фото-таблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 в группе однородных предметов опознал денежную купюру номиналом 500 рублей с номером Бч 4809860, склеенную прозрачной лентой-скотч, пояснив, что видел указанную купюру в квартире ФИО3, она сама показывала ему эту купюру (т. 1 л.д. 234-240).

- справкой о стоимости от дата годасогласно которой, женская футболка со стразами стоит 450 рублей, женская сумка стоит 4500 рублей, подарочный набор «PALMOLIVE» стоит 250 рублей, щетка для одежды стоит 110 рублей, алюминиевая цепочка на руку стоит 75 рублей (т. 1 л.д. 95);

- справкой о стоимости от 01.02.2017согласно которой, телефон «Philips 180» стоит 800 рублей, тепловентилятор «NSB 200a1» - 1590 рублей (т. 1 л.д. 96); 

- справка от дата,согласно которой ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 14927 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 116).

Кроме того, в ходе судебного заседания судом с участием сторон были осмотрены вещественные доказательства: телевизор марки «SAMSUNG», женская сумка, розовая футболка, подарочный набор «Palmolive Натурэль», щетка для одежды, телефон «Philips 180», тепловентилятор марки «NSB-200A1», цепочка из металла серого цвета на руку, коробок спичек, два рулона туалетной бумаги, безмен, 3 полимерных пакета, черная куртка с красными вставками, джинсы синего цвета, 4500 рублей, состоящих из 8 купюр достоинством по 500 рублей с номерами - ЗС 2984166, сГ 6676132, ЛН 1830490, ЕЬ 1062574, нЕ 5954212, ГТ 8483203, Бч 4809860, лЭ 6384397, из которых купюра номер Бч 4809860 была заклеена скотчем; 5 купюр достоинством по 100 рублей - яа 2401868, тч 6589126, хт 7459198, эя 3492300, эч 5737408. В ходе осмотра подсудимый ФИО1 подтвердил, что куртка с красными вставками принадлежит ему, пояснив, что в подкладке правого нижнего кармана куртки имеется дыра, которая была обнаружена при осмотре, отрицал принадлежность ему джинсов. ФИО4 ФИО4 №1, осмотрев телевизор марки «SAMSUNG», женскую сумку, розовую футболку, подарочный набор «Palmolive Натурэль», щетку для одежды, телефон «Philips 180», тепловентилятор марки «NSB-200A1», цепочку из металла серого цвета на руку, коробок спичек, два рулона туалетной бумаги, безмен, 3 полимерных пакета, 4500 рублей, подтвердил в суде, что указанные вещи принадлежат его матери ФИО3

Также в суде были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель защиты ФИО20 в суде пояснил, что знает ФИО1, является его родственником, так как мать подсудимого его двоюродная сестра. Знает ФИО1 с детства, как хорошего, трудолюбивого человека. В 2016 году ФИО1 приехал в Россию на заработки, жил в адрес, летом 2016 года рассказал, что живет с девушкой, которую зовут Гуля, сам он её не видел. Знает от знакомых, что эта Гуля иностранка, живет без регистрации, злоупотребляет спиртным. Брат ФИО1 рассказал ему, что 15.01.2017 года к этой Гуле приезжали двое мужчин и женщина. 

Свидетель защиты ФИО21 в суде пояснила, что в 20 числах января 2017 года её доставили в полицию. Вместе с девушкой азиатской внешности она сидела в помещении рядом с дежурной частью. С этой девушкой и подсудимым ФИО1, сотрудники полиции везли их в одном автомобиле на суд к мировому судье, по дороге та говорила ему « Что ты все на себя берёшь». Пока они с ней находились в полиции, девушку несколько раз уводили из камеры. Она видела, что ФИО1 тоже несколько раз выводили из камеры. Вид у ФИО1 был помятый, будто его били, а когда они ехали в суд, то у него на щеке она видела покраснение, сам он ничего не говорил. Девушка говорила, что подсудимый спас бабушку на пожаре. 

Свидетель защиты ФИО22 в суде пояснила, что знает ФИО1 длительное время. Когда ранее, он приезжал в Росиию, то проживал у неё в доме в д. Старые Петушки, снимал комнату. В последующем они общались, поддерживали дружеские отношения. Характеризует ФИО1, как спокойного, порядочного человека, который не пьет спиртные напитки. Знает, что он проживал на квартире в двухэтажном доме адрес. От родственников подсудимого она узнала, что его обвиняют в краже, пожаре, убийстве. Она знает, что в последнее время он проживал с ФИО7 В конце августа 2017 года она нашла в адрес ФИО7, которая рассказала, что дала ложные показания в суде, так как боялась, что её департируют. Также она сказала, что в ночь пожара подсудимый был дома. 

Оценивая показания указанных свидетелей защиты ФИО20 и ФИО21, с учетом, что они очевидцами преступлений не являлись, их показания не содержат информации об обстоятельствах, имеющей значение для дела, суд приходит к выводу, что они правового значения для решения виновности подсудимого не имеют. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО22 о том, что в ночь пожара ФИО1 находился дома, что ФИО7 в суде дала ложные показания, сказав, что в ночь пожара его долго не было, он пришел рано утром, поскольку ФИО22 является знакомой подсудимого. Кроме того, её показания опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности обвинения. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений норм УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы стороны защиты, что следствие проведено не в полном объеме, необоснованные. Следствие по делу проведено в необходимом объеме, достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе для проверки доводов подсудимого. В судебном заседании версии подсудимого и стороны защиты были проверены, в качестве свидетелей защиты допрошены свидетели

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации его действий по преступлению в рамках предъявленного обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Утверждение подсудимого и стороны защиты, что свидетель ФИО8 оговаривает его, так как ранее пытался вступить в интимные отношения с ФИО1, суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 изменил свои показания в части даты его последней встречи с ФИО3, пояснил, что последний раз приезжал к ФИО3 в адрес не 16.01.2017 года, как указано следователем в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия. ФИО4 №1 утверждает, что говорил следователю, что приезжал к ФИО3 накануне пожара, который был в ночь с 17 на 18 января 2017 года, то есть 17.01.2017 года. После смерти матери он очень сильно переживал, был расстроен, приезжал на допрос из адрес, где проживает, долго ожидал следователя перед допросом, поэтому не обратил внимание на указанную неточность. Свидетель ФИО23 подтвердил в суде, что ФИО4 №1 17.01.2017 года находился в дневное время на территории адрес, а 18.01.2017 года также приезжал к нему, сообщил, что у него умерла мама. Учитывая, что оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, суд приходит к выводу о допущенной следователем в протоколах допроса потерпевшего неточности в указании даты последней встречи потерпевшего с матерью, и принимает за основу его показания, данные в судебном заседании, что он встречался с матерью 17.01.2017 года.

Суд критически относится к утверждению стороны защиты, что показания свидетеля ФИО6 не имеют отношения, к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку он видел подсудимого с целлофановыми пакетами в ночь с 16 на 17.01.2017 года, когда как пожар произошел с 17 на 18 января 2017 года. Так, в судебном заседании свидетель ФИО11 дал полные и последовательные показания, в которых утверждал, что в течение одной ночи он вначале разговаривал по телефону с женой, затем видел в окно ФИО1 с пакетами, а затем его разбудили в связи с пожаром. Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛИ

Свидетель ФИО10, подтвердив первоначально в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в последующем изменила свои ранее данные показания, пояснив, что во время осмотра места происшествия адрес в адрес от 18.01.2017 года, она не сообщала следователю и сотрудникам полиции о принадлежности обнаруженных в квартире джинсов ФИО1; что осмотренные судом джинсы подсудимому не принадлежат; что сараем, который находится в её собственности, пользовался не только ФИО1, но и иные лица таджикской национальности, которые также могли иметь ключ от замка на двери сарая. 

Учитывая, что в судебном заседании ФИО10 подтвердила свои подписи в протоколе осмотра места происшествия адрес в адрес от 18.01.2017 года, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых и ФИО10, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем имеются сведения, что он прочитан лично и замечания ФИО10 на него отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством. Не могут быть приняты во внимание и показания Свидетель 1 что осмотренные в суде джинсы, ФИО1 не принадлежат, так как в судебном заседании они ей для осмотра не предъявлялись, она их не осматривала.

Поскольку в судебном заседании 12.05.2017 года, ФИО10 давала показания добровольно, никакого давления на неё сторонами не оказывалось, подтвердила в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу принимаемого решения. При этом, суд критически относится к показаниям ФИО10, которые она дала в ходе дополнительного допроса 02.10.2017 года, так как она является знакомой подсудимого, расценивает их как попытку смягчить его положение. 

Суд признает необоснованным доводы защиты о недопустимости таких доказательств, как протоколы предъявления предметов на опознание от 24.01.2017 года, которыми ФИО24 предъявлены для опознания тепловентилятор, женская сумка, жидко кристаллический телевизор, сотовый телефон, денежная купюра номиналом 500 рублей ( т.1 л.д. 206-209, 213-216, 220-223,227-230, 234-237).

Указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, опознание проведено с участием двух понятых и самого ФИО4 №1, опознающие предметы предъявлялись в группе из трех однородных предметов. Учитывая, что в судебном заседании при осмотре тепловентилятора, женской сумки, жидкокристаллического телевизора, сотового телефона, денежных купюр номиналом 100 и 500 рублей, потерпевший ФИО4 №1 подробно описал указанные вещи и их происхождение, отсутствие его предварительного допроса по указанным вещам, само по себе не может служить основанием для признания указанных протоколов опознания недопустимыми доказательствами. 

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 года, с фототаблицей к нему ( т.1 л.д.46-51), в ходе которого была изъята куртка черного цвета с красными вставками, по тем основаниям, что осмотр проведен в отсутствии понятых и переводчика, в протоколе отсутствует указание, при помощи каких технических средств производилась фотосъемка, подсудимый не предупреждался о проведении фотосъемки, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании при осмотре указанной куртки, подсудимый подтвердил, что куртка принадлежит ему, указал, что в подкладке в правом кармане куртки имеется дыра, которая действительно имелась в кармане куртки и была осмотрена судом. 

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель 2 изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что подсудимый долгое время отсутствовал в ночь с 17 на 18 января 2017 года, пришел около шести часов утра, признался ей в совершении убийства ПОТЕРПЕВШАЯ и хищении принадлежащего ей имущества. Изменение показаний обосновала, что она боялась подсудимого, а когда тот находился под стражей - его родственников, которые искали её. В настоящее время не боится подсудимого и его родственников, так как в ближайшее время возвращается домой в Республику Узбекистан. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетль 2 данных ею в судебном заседании, у суда не имеется. Суд учитывает, что показания она в суде давала добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, была предупреждена перед началом допроса за дачу ложных показаний. Её показания в целом и в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛИ Она является взрослым, здравомыслящим человеком, понимающим, что её показания уличают ФИО1 в совершении преступлений. При этом суд считает ФИО7 лицом незаинтересованным в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, какого-либо неприязненного отношения к нему она не имела, а также не имеет и никаких оснований для его оговора, таких мотивов судом не установлено. Показания данные Свидетель 2 в суде суд принимает за основу при вынесении приговора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты, о заинтересованности свидетеля ФИО25 как действующего сотрудника полиции, в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как какого-либо неприязненного отношения к нему он не имел, а также не имеет и никаких оснований для его оговора, таких мотивов судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 4 в части её показаний, что кроме кроликов, она дала ФИО1 за работу 300 рублей. Указанные показания противоречат показаниям самого подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в суде показал, что 17.01.2017 года ФИО13, после выполнения им работы, когда он спилил ветки на дереве, дала ему 5 живых кроликов. В этой части суд признает её показания несостоятельными, направленными на создание алиби подсудимому об его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявлял о своей непричастности к совершению убийства ФИО3 и кражи у неё имущества в значительном размере. Суд признает их несостоятельными, расценивает это как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попытку смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.

Вместе с тем, в судебном заседании он частично изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно: указал, что в протоколах допросов от 25 и от 27.01.2017 года не все подписи его. Не подтвердил свои показания в протоколах от 23.01.2017 года, от 27.01.2017 года, от 17.03.2017 года в части, что выносил мусор около 00 часов - 01 час 18.01.2017года; отрицал показания в части употребления спиртного в гостях у ФИО10; что на пожар пошел в черной куртке с красными вставками, в джинсах синего цвета, белой футболке, черных кроссовках. По протоколу от 27.01.2017 года не подтвердил свои показания в части, что сараем пользовался и имел туда доступ ФИО10 и он, что у него были ключи от сарая, но он их потерял 16 или 17.01.2017 года за день или два до пожара. Изменение показаний объясняет оказанием на него давления сотрудниками полиции, в том числе и со стороны сотрудника полиции * которые избивали его, требуя, чтобы он дал признательные показания. 

Указанный довод ФИО1 был тщательно проверен в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения.

Признаков подавления воли подсудимого ФИО1 в период его допросов на стадии предварительного следствия не усматривается, поскольку он явно свободно пользуясь своими процессуальными правами на защиту, в присутствии адвоката полностью отрицал свою причастность к вменяемым ему преступлениям. 

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему неправомерного насилия со стороны сотрудников полиции адрес адрес были проверены в порядке, установленном ст.ст.141,144 УПК РФ, 

Согласно постановлению следователя следственного отдела по адрес СУ СК РФ по адрес * от 14.04.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщенным ФИО1 сведениям о применении к нему физического насилия со стороны неизвестных сотрудников правоохранительного органа после изменения им позиции по предъявленному обвинению, отказано за отсутствием состава преступления.

Не установлено подобного события и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, которое соответствует требованиям п. п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем нашло полное отражение существа обвинения по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлениям, а именно места и времени совершения каждого преступления, его способ, мотив, цели и последствия, квалифицирующие признаки описаны и мотивированы. 

Вина подсудимого Очилдизода в совершении указанного преступления, подтверждаются полными последовательными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, данными ими в судебном заседании, а также обоснованными экспертными заключениями № от 06.02.2017г., № от 22.02.2017г., протоколами осмотра места происшествия от 18.01.2017 года. Данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется. 

Доводы подсудимого о недоказанности его вины, невиновности в смерти ФИО3 суд считает необоснованными.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 был доставлен в отделение полиции адрес около 9 часов утра 18.01.2017 года. Через непродолжительный период времени подсудимый в разговоре со свидетелем ФИО6 сказал, что не убивал ФИО3, не виноват в её смерти. При этом из показания свидетеля ФИО12 следует, что в 9 часов утра, дом еще горел, труп ФИО3 обнаружен не был. Органам предварительного следствия в указанный момент также не было известно о смерти ФИО3 и насильственном характере смерти, что свидетельствует об осведомленности подсудимого, и в конечном итоге, в том числе с учетом отсутствия очевидцев убийства, определяет достоверность показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО26, ФИО11, ФИО25, ФИО12. 

На основании указанной совокупности доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, исходя из личной неприязни, возникшей при ссоре с ФИО3, преследуя прямой умысел на убийство, сдавливая грудную клетку потерпевшей и область шеи, причинил смерть ФИО3, не оказавшей какого-либо сопротивления.

Установленные фактические обстоятельства дела, раскрывающие характер и направленность действий подсудимого, в частности, сдавливая шею и грудную клетку потерпевшей, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление данных общественно опасных последствий, желал и сознательно достигал наступления этих последствий. Способ совершения им указанного преступления направлен именно на причинение смерти, поскольку потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, признаков переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется. 

Механизм нанесения телесного повреждения потерпевшей ФИО3 в виде кровоизлияния в глубокие мышцы передней грудной клетки и межреберную мышцу, переломы 2-6 ребер справа и слева в проекции кровоизлияний, перелом грудины на уровне третьих ребер, западение участка грудной клетки между переломами ребер; кровоизлияние в левую грудино-щитовидную мышцу, перелом левого большого рожка подъязычной кости, переломы обоих верхних рожков щитовидного хряща, общеасфиксические признаки (кровоизлияния под конъюнктиву век, кровоизлияния под висцеральную плевру), полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы * от *, из которой следует, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшей в результате сдавливание грудной клетки между двумя твердыми тупыми предметами ( например между полом и ногой постороннего человека) и травматического воздействия в области шеи. 

Суд доверяет выводам указанной судебно-медицинской экспертизы *, поскольку выводы изложенные в заключении экспертизы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, так как экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим экспертом, с соблюдением методик, выводы которых основаны на проведенных исследованиях.Оснований для исключения из числа доказательств указанного заключения экспертизы, не имеется. Кроме того, допрошенный в суде судебно медицинский эксперт * подтвердил в суде свое экспертное заключение, что смерть потерпевшей наступила в результате асфиксии от сдавливания органов шеи, что находится в прямой причинной связи с повреждениями в виде кровоизлияния в левую грудино-щитовидную мышцу, перелома левого большого рожка подъязычной кости, переломов обоих верхних рожков щитовидного хряща, что находится в прямой причинной связи между этими повреждениями и причиной наступления смерти, указал, на невозможность получения указанных телесных повреждений ПОТЕРПЕВШАЯ при ударе об плоскость. 

Суд также учитывает личность погибшей, характеризуемой родственником с положительной стороны, а также её престарелый возраст. 

Фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ФИО3, корыстная цель и мотив, которыми руководствовался подсудимый в целях извлечения личной выгоды при совершении преступления, безвозмездность изъятия и последующее распоряжение похищенным в личных целях со стороны подсудимого по своему усмотрению, совершение подсудимым преступления в форме тайного хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью данных, содержащихся в показаниях потерпевшего ФИО4 №1 свидетелей Свидетль 5 ФИО5 ФИО6 Свидетель 2 Свидетель 8 исследованных в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия сарая за домом адрес от 18.01.2017г.(т.1 л.д. 39-49), протоколом выемки от 24.01.2017г. (т.1 л.д.206-212), протоколами предъявления предметов на опознание от 24.01.2017 года, других материалах уголовного дела. 

При определении даты, времени совершения преступлений, суд исходит из совокупности показаний потерпевшего ФИО4 №1 свидетелей Свидетель 5 Свидетель 7 Свидетель 1 Свидетель 2 Свидетель 8 При определении суммы ущерба суд исходит из материалов уголовного дела в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО24 

Суд считает законным и обоснованным квалифицирующий признак совершение указанного преступления « с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного превышает ежемесячный доход потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что позиция стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Суд, признавая обвинение полностью доказанным, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующего.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого психического расстройства отсутствуют. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведение во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, он должен нести ответственность за содеянное. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд, в силу положений ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, являющихся особо тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также данные о личности погибшей. 

ФИО1 совершил преступление против собственности средней тяжести и особо тяжкое преступление против личности, результатом которого стала смерть человека, что представляет повышенную общественную опасность для общества.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства в * и регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации, постоянного источника дохода не имеет, органом полиции по месту жительства в Российской Федерации характеризуется отрицательно, по месту жительства в * * характеризуется положительно, органом милиции - удовлетворительно. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает положительную характеристику с места жительства Республики Таджикистан, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению суда не имеется. 

Суд не усматривает по делу отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку, в ходе судебного следствия сам ФИО1 отрицал употребление алкоголя вечером 17.01.2017 года и ночью с 17 на 18 января 2017 года. По мнению суда, однозначно не установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает необходимым исключить из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанных обвинением. 

Анализ всех значимых обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности и против жизни человека, что имеет особое значение для общества, личности подсудимого приводит суд к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях реальной изоляции виновного от общества путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям. Исключительно лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого, а также общей и специальной превенции, то есть пресечению новых актов преступного поведения как со стороны ФИО1, так и других лиц.

Достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначаемого ему наказания, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поэтому не применяет к нему положения ст. 73, ст.64 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств. 

С учетом позиции сторон, материального и семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям. 

Назначая наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого и характер преступлений, считает необходимым применить механизм частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 23.01.2017 года до вынесения судебного решения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка * от * ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 2 суток, с исчислением срока наказания с момента задержания - с 21 часа 10 минут 18.01.2017 года. Затем постановлением мирового судьи судебного участка * ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 3 суток, с исчислением срока наказания с момента его фактического задержания - с 23 часов 00 минут 20.01.2017 года.

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Борисов А.С. настаивали, что подсудимый был доставлен сначале отделение полиции адрес в 9 часов утра 18.01.2017 года, затем в *, в связи с подозрением его в совершении преступлений, а не административных правонарушений, и в период с 18 по 22 января 2017 года не покидал ОВД, его свобода была ограничена. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции * подтвердил, что ФИО1 был доставлен в отделение полиции адрес для опроса его по подозрению в совершении пожара. При указанных обстоятельствах, в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под административным арестом с 18.01.2017 года по 22.01.2017 года включительно. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 305, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Очилдизода Хуршеджони Абдусаттора признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет лишения свободы. 

Отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 января 2017 года по 08 октября 2017 года включительно, а также время содержания его под административным арестом с 18 января 2017 года по 22 января 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-телевизор марки «SAMSUNG», женскую сумка, розовую футболку, подарочный набор «Palmolive Натурэль», щетку для одежды, телефон «Philips 180», тепловентилятор марки «NSB-200A1», цепочку из металла, коробок спичек, два рулона туалетной бумаги, безмен, 3 полимерных пакета, денежные средства в сумме 4500 рублей - передать потерпевшему ФИО4 №1; 

- мороженную рыбу, кусок мяса, яблоко, - переданные ФИО4 №1, оставить ему же;

- черную куртку с красными вставками, джинсы - передать ФИО1 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда С.А. Дымокурова