Дело № 12-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 27 ноября 2018 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - представителя ФИО4, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 13.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 13 октября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО3- ФИО4, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, от 13.10.2018 года, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты>, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и двигался по ул. Калинина со стороны ул. Московская совершил поворот налево. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении с превышением скоростного режима не снизил скорость до полной остановке в результате чего произошло столкновение. В это время транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 которая объезжала его справа и которую он перед началом выполнения им поворота не видел, совершила столкновение с его транспортным средством. На момент совершения ДТП он не превышал скорость установленную требованиями ПДД РФ, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 13 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поданную жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам жалобы, оглашенной в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП.

Согласно п. 8.8. ППД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и двигался по ул. Калинина, со стороны ул. Московская, совершая левый поворот вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся со стороны ул. Степная в сторону ул. Московская в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 после чего, автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции продолжил движение назад, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; определением возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями и иными письменными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации при определении приоритета в движении автомобилей участников ДТП решающее значение имеет именно то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО3 совершая левый поворот вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 хотя должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ.

Доводы ФИО3, и его представителя ФИО4, о том, что совершая выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги при совершении маневра левого поворота, им требования п. 8.8 Правил дорожного движения не были нарушены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о несоответствии действий ФИО3 требованиям п. 8.8 ПДД РФ и как следствие наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными. 

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение суда 

<

данные изъяты> может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.В. Головко