Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-157/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – Моргачева М.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Ажахова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ажахова А.К. и Хандохова А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2026 года, которым ходатайство следователя ФИО10 удовлетворено,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, не работающему, военнообязанному, не судимому, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, корп.д-3, 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 06 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных суду материалов следует, что 07 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

07 ноября 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

07 ноября 2024 года подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 06 января 2026 года.

14 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

21 ноября 2025 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

22 декабря 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление следователя СУ СК РФ по КБР ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего на 3 месяца 00 суток, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К., считая постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, статьям 7, 97, 99, 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя ФИО2 не содержит указания на какие-либо реальные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли служить основанием полагать о наличии возможности у обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что поведение ФИО1 с момента начала в отношении него проверочных мероприятий, возбуждения уголовного дела и до его фактического задержания свидетельствует о том, что от правоохранительных органов, органов предварительного расследования и суда он не скрывался и скрываться не намерен, процессуальной проверке и предварительному расследованию ФИО1 не препятствовал и не препятствует.

Утверждает, что тяжесть инкриминируемого деяния явилась единственным основанием для избрания и продления срока ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем и судом первой инстанции не учтено, что инкриминируемое ФИО1 деяние не связано с применением насилия, либо угрозой его применения. Ни суд, ни следователь не указали каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением всех запретов, предусмотренных ч.б ст. 105.1 УПК РФ, с применением технических средств контроля в порядке установленном Приказом Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020 г. «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», позволит ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия.

Утверждает, что приведенные судом основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей получили ошибочную оценку, а иных оснований судом не приведено. По сути, суд переложил обязанность установления отсутствия конкретных фактических обстоятельств, которые могут стать основанием для продления срока содержания под стражей на обвиняемого и сторону защиты, при этом ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения использовал стереотипные формулировки, не рассматривая альтернативных мер пресечения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной судебной проверки необходимости содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, вынести иное судебное решение, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных УПК РФ, с определением места нахождения ФИО1 по адресу КБР, 

<

адрес>, блок ДЗ, 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Хандохов А.А. полагает, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2025 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос того, есть ли у обвиняемого фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В ходе допросов в качестве как подозреваемого так и обвиняемого ФИО1 давал очень подробные, объемные, правдивые и последовательные показания.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенным.

Более того, приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда и «имея обширные связи», может повлиять на ход расследования, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.

В судебном решении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемое лицо существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Сам ФИО1 имеет постоянное место жительства, где возможно его проживание в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, где за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Также, по мнению автора жалобы суд первой инстанции должным образом не исследовал и обстоятельства личности обвиняемого.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хандохова А.А. старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство о продлении меры пресечения подано уполномоченным должностным лицом, обосновано и мотивировано надлежащим образом.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела, представленными суду.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные следователем материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Кроме того, ФИО1 обладает специальной юридической квалификацией и познаниями в законодательстве, регулирующими уголовно-процессуальную деятельность, используя которые он может препятствовать следствию.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить надлежащее предварительное расследование.

Утверждает, что те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительства, характеризуется положительно не является бесспорным основанием для избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хандохова АЛ. - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные с ходатайством следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в представленных с ходатайством материалах достаточных данных, обосновывающих подозрение ФИО1 и указывающих на его причастность к совершению особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что на этой стадии производства по уголовному делу недопустимо делать выводы о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, доказанности его вины.

Вопросы квалификации содеянного также подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом обвинения его в совершении особо тяжкого преступления, данных о его личности, посчитав, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности их завершения до истечения срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о его личности.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Обстоятельства, исходя из которых ФИО1 был заключен под стражу, к настоящему времени не изменились и сохраняют свое значение.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц- до окончания срока предварительного расследования, то есть по 06 февраля 2026 года, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей до 2 месяцев 29 дней. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в этой части постановление суда первой инстанции, указав в его резолютивной части о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев, то есть по 06 февраля 2026 года, вместо указанных 2 месяцев 29 дней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ.

При таких обстоятельства доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 06 февраля 2026 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Ажахова А.К. и Хандохова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев