Дело № 2-7720/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 24 сентября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2018 произошло ДТП по 

<

адрес>, в п. Энем Тахтамукайского района РА, в результате которого нанесён вред автомобилю «БМВ Х4», г/н №, принадлежащему ей, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Пежо Боксер», г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № со сроком действия с 07.04.2017 по 06.04.2018. 04.03.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Пакет документов получен страховой компанией 05.03.2018. Ответчик не организовал осмотр повреждений ее автомобиля. 07.03.2018 она повторно подала заявление в страховую компанию об организации выездного осмотра поврежденного т/с. Ответчик повторно не организовал осмотр повреждений ее автомобиля, и до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с бездействием страховой компании, она обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки причинённого ущерба. При этом 16.03.2018 она приглашала представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 22.03.2018 года. Данная телеграмма была получена представителем компании 19.03.2018, однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № 055 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «БМВ Х4», г/н №, составила с учетом износа 336 000 рублей, а утрата товарной стоимости – 88 800 рублей, всего причиненный ущерб составляет 424 800 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, то есть в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2018 по 20.09.2018 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 произошло ДТП по 

<

адрес>, в п. Энем Тахтамукайского района РА, с участием автомобиля марки «Пежо Боксер», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля «БМВ Х4», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2018, ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Истец застраховала свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с 07.04.2017 по 06.04.2018). 

04.03.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Пакет документов получен страховой компанией 05.03.2018. Ответчик не организовал осмотр повреждений автомобиля истца. 

07.03.2018 истец повторно подала заявление в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» повторно не организовала осмотр повреждений транспортного средства истца, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки причинённого ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № 055 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ Х4», г/н №, составила с учетом износа 336 000 рублей, а утрата товарной стоимости – 88 800 рублей, всего причиненный ущерб составляет 424 800 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

При этом 16.03.2018 ФИО1 приглашала представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 22.03.2018. Данная телеграмма была получена представителем компании 19.03.2018, однако на осмотр никто не явился. 

13.04.2018 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, а также стоимость оценки в размере 5 000 рублей, однако данные требования остались без удовлетворения.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля характеру ДТП, произошедшему 28.02.2018, определением Советского районного суда г.Краснодара от 15.08.2018 назначена судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта № 2-77-20/18 от 23.08.2018: 1) в результате столкновения транспортное средство «БМВ Х4», г/н №, могло получить повреждения, указанные в акте осмотра ТС б/н от 22.03.2018, выполненном ИП «ФИО8», и дефектовочном счете (акте) № PSRI059911 от 23.03.2018, выполненном ООО фирма «Бакра»;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х4», г/н №, с учетом износа на дату страхового случая – 28.02.2018 составляет 347 783,74 рублей; 3) величина утраты товарной стоимости транспортного средства «БМВ Х4», г/н №, на дату страхового случая – 28.02.2018 составляет 56 626 рублей.

Таким образом, поскольку согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неустойку по представленному расчету за период с 02.04.2018 по 20.09.2018 в размере 400 000 рублей (400 000 рублей*1%*172 дня, но не более 400 000 рублей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истицы неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку за 172 дня просрочки исполнения с 400 000 рублей до 300 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 200 000 рублей (400 000 рублей/50%).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 указанного Пленума).

В соответствии с квитанцией № 000405 от 30.03.2018 истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного осмотра в размере 5 000 рублей, а также квитанции № 118 от 28.08.2018 за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего – 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 500 (десяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: