№ 5-291/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, работающей в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

с участием ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 (по доверенности), инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3,

в отсутствие потерпевшей ФИО4,

у с т а н о в и л:

12.01.2017 года в 19 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Белгороде водитель ФИО1, управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5,13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил на нее наезд. 

Пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении признала. В первые дни после ДТП она общалась с ФИО5, предлагала ей любую необходимую помощь. ФИО5 сказала, что ей ничего не нужно, об аварии она хочет забыть. Больше она с потерпевшей не общалась, ФИО5 ей также не звонила. Обязанность по возмещению причиненного вреда не отрицает. Она замужем, работает, на иждивении 

<

данные изъяты> детей, двое несовершеннолетних. Автомобиль необходим для удовлетворения нужд семьи. Если есть возможность, просит назначить наказание в виде штрафа.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена лично смс сообщением. Ее неявка не препятствует суду рассмотреть дело по существу на основании ст. 25.2 КоАП РФ. 

ФИО2 указал, что ФИО4 его сестра. В судебное заседание не явилась, т.к. до настоящего времени переживает о случившимся, и хочет поскорее забыть в данном ДТП. На лечении у врачей невролога либо психолога не находится. Со слов сестры ему известно, что проезжую часть она переходила по пешеходному переходу. Просит приобщить к материалам дела фотографии места происшествия. С учетом того, что Литовка имеет троих детей, нуждается в транспортном средстве, на лишении ее водительских прав они не настаивают, но считают, что водителю должен быть назначен штраф в максимальном размере. С вопросом о компенсации ущерба в добровольном порядке они к Литовка не обращались, но планируют обратиться в суд с иском о компенсации причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей. 

ФИО3 считает, что вина Литовка доказана представленными материалами дела. В рамках расследования он опросил всех имеющихся свидетелей, которые подтверждали, что наезд на пешехода произошел в зоне расположения пешеходного перехода. Только свидетель, которая находилась в автомобиле под управлением Литовка, говорила, что наезд был вне зоны пешеходного перехода. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 года в 19 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5,13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила на нее наезд. 

Пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 во вмененном ей правонарушении подтверждается помимо ее объяснений, объяснением потерпевшей, свидетелей, справкой по ДТП, протоколами об административном правонарушении, осмотра места совершения правонарушения, осмотра т/с, схемой места ДТП, фотоматериалом, справкой о ДТП.

Согласно схемы, ДТП произошло в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 15). 

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10,15, 19-20).

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 12.01.2017 года ДТП, имевшего место в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в 19 час. 05 мин., при видимости впереди более 250 м, состояние дорожного покрытия мокрое. 

Местом ДТП является горизонтальный участком дороги, ширина проезжей части 13,2 м (л.д.19-20).

В объяснении участников изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 21,29).

Показаниями участников ДТП подтверждается факт ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент составления протокола об административном правонарушении Литовка факт совершенного правонарушения признавала, замечаний по содержанию протокола не имела (л.д. 3).

В соответствии с заключением эксперта № от 05.04.2017 года у ФИО4 имели место: 

<

данные изъяты>. Данная травма привела к 

<

данные изъяты> и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть ( согласно таблице процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п. 129) - согласно п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 12.01.2017 года.

Диагноз «

<

данные изъяты>» при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как установлен на основании жалоб и диагноз «Ушиб» не имеет за собой никакого медицинского обоснования (л.д. 50-52).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. 

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, личности виновной – работает, имеет троих детей, ранее к административной ответственности не привлекалась, мнения представителя потерпевшей, не возражавшего против наказания в виде штрафа, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет 

<

данные изъяты> в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.