ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Просекина А.С.,

подсудимой ФИО1, защитника ее интересов - адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-205/2025 в отношении:

ФИО1, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием (9 классов и 2 курса училища), не замужней, являющейся матерью 2 малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, проживавшей до заключения под стражу по другому делу по адресу регистрации: *адрес скрыт*, не работающей, судимой:

24 мая 2021 приговором Ленинского районного суда *адрес скрыт* по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с заменой наказания постановлением судьи Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* лишением свободы на 4 месяца в колонии-поселении, освобожденной *дата скрыта*, 

Осужденной:

*дата скрыта* приговором мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от *дата скрыта* на срок 6 лет 10 месяцев в ИК общего режима, 

под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила квалифицированную кражу имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Дачный», который расположен по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* увидела лежащий на земле около лавки, сотовый телефон марки «ХУАВЕЙ нова Уай90» (HUAWEI nova Y90) имей 1: *номер скрыт*. Имей 2: *номер скрыт*, принадлежащий Потерпевший №1, зная, что она обязана о факте обнаружения телефона сообщить в администрацию Большелугского сельского поселения, либо в правоохранительные органы, не предприняв мер по возврату сотового телефона, решила оставить телефон себе, то есть у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, *дата скрыта*, в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут, находясь возле магазина «Дачный», который расположен по адресу: *адрес скрыт* осознавая, что собственника имущества нет и ее преступные действия никем не замечены, взяла с земли возле лавки сотовый телефон марки «ХУАВЕЙ нова Уай90» (HUAWEI nova Y90) имей 1: *номер скрыт*, имей 2: *номер скрыт*, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 794 рубля 32 копейки, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последней значительный ущерб на общую сумму 11794 рубля 32 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, из данных показаний в суде следует, что она находилась в 2023 году, дату не помнит, в СНТ «Академическое», было тепло, июнь. Нашла на земле у лавочки около магазина телефон, название не помнит, у нее возникла мысль его сдать. Поехала в *адрес скрыт*, где через знакомую Свидетель №1 заложила телефон. После того, как нашла телефон, на него звонили, она его отключила, он лежат у нее 2-3 суток в кармане мастерки. Куда сдавала, не помнит. Сколько денежных средств было выручено, не помнит. Ущерб ею не возмещен, т.к. находится под стражей. С размером ущерба согласна, не оспаривает, что причинила значительный ущерб. В ходе предварительного следствия ее допрашивали, тогда помнила лучше.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2023 году, летом, она находилась у своих знакомых в СНТ *адрес скрыт*, где они распивали алкоголь. После распития она направилась в магазин за алкоголем. Название магазина и адрес она не помнит, но показать сможет. Когда вышла из магазина, она увидела на земле сотовый телефон. Она его подобрала и забрала себе. Затем продолжила распивать алкоголь. Марку телефона уже не помнит. Телефоном она не пользовалась, а просто его отключила. Через несколько дней я решила заложить свой сотовый телефон в скупку. Для этого она попросила свою знакомую Свидетель №1 заложить на свои паспортные данные телефон. Скупка, в которую она с той ездила находится в г.Иркутске, где именно, не помнит. О том, что телефон ей не принадлежит, она Свидетель №1 не говорила. Она вообще об этой ситуации никому не рассказывала. Деньги, полученные за сотовый телефон, потратила на личные нужды. Совершала преступление в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло. Даже если бы она была трезвой, то все равно совершила бы преступление. Она понимает, что ей никто не давал разрешения брать чужой телефон и сдавать его в скупку. Она понимает, что своими действиями она совершила преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-50, 141-142).

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной не только ее вышеуказанными показаниями, но следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что *дата скрыта* она находилась у себя на даче по адресу: *адрес скрыт* В этот день, в вечернее время, она ходила в магазин, название магазина она не помнит, но показать сможет. Возле магазина она решила присесть на лавочку, отдохнуть. Когда она присела, она положила на лавочку куртку, в кармане которой был ее сотовый телефон. Отдохнув, она взяла куртку с лавочки и направилась домой, не проверив при этом телефон. Карман куртки не застегивался. Когда она вернулась домой, она обнаружила, что ее сотового телефона нет. Она поняла, что он выпал из куртки по пути на дачу, либо рядом с лавочкой. Она в этот же вечер направилась к магазину и по дороге домой она искала свой сотовый телефон, но так и не нашла. Она начала звонить с телефона мужа на свой номер, гудки шли, затем телефон стал недоступен. Она поняла, что кто-то взял ее телефон. Ее сотовый телефон «ХУАВЕЙ нова Уай 90» (HUAWEI nova Y90), модель «ЭсТиЭр-ЭльЭкс1» (CTR-LX1) имей 1: *номер скрыт*, имей 2: *номер скрыт*, в корпусе изумрудного цвета. Данный телефон она приобретала *дата скрыта* за 13928 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером *номер скрыт* Сим-карта ценности не представляет. Телефон был в силиконовом чехле, ценности не представляет. Флэш-карты в телефоне не было. Так же на телефоне было установлено защитное стекло, стоимости не представляет. ФИО1 ей не знакома. Она ознакомлена с заключением специалиста *номер скрыт*, согласного которого ее похищенный сотовый телефон оценили в 11794 рубля 32 копейки. С оценкой она согласна. Данный ущерб на момент совершения преступления, то есть на *дата скрыта* являлся для нее значительным, т.к. ее заработная плата в месяц составляла 40000 рублей. Также у нее была ипотека в банке «Сбербанк», с ежемесячным платежом 8600 рублей. Также у нее был кредит в банке «АТБ», с ежемесячным платежом в сумме 28500 рублей. У нее при себе есть фото коробки из-под похищенного сотового телефона и товарный чек, которые она желает выдать следователю добровольно (л.д.64-66, 79-80);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по *адрес скрыт*, в его обязанности входит раскрытие преступлений. Работая по материалу проверки КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что лицо совершившее преступление ФИО1 сдала похищенный телефон в скупку «Эксион», которая находится по адресу: *адрес скрыт* на паспортные данные Свидетель №1, *дата скрыта* г.р., паспорт 2510 *номер скрыт*, выдан ОУФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* *дата скрыта*. Им осуществлялся выезд в скупку, где было установлено, что похищенный сотовый телефон реализован. У него при себе имеется копия договора купли-продажи от *дата скрыта*, который он желает выдать следователю добровольно (л.д.85-87);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 она знает примерно с 2022 года, иногда она с той общалась в компании общих знакомых. Летом 2023, точную дату она не помнит, так как было давно, в утреннее время, примерно часов в 08 утра к ней домой пришла ФИО1, которая была выпившая и сообщила ей о том, что приехала только что из п.Жилкино г.Иркутска и что у нее нет денег, чтобы уехать в поселок Большой Луг, Шелеховского района. Также та сказала, что хочет заложить свой телефон, чтобы на вырученные деньги уехать из *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, но для того, чтобы заложить телефон, нужен паспорт. Паспорта у ФИО1 с собой не было, та ей сообщила, что паспорт остался у той дома в *адрес скрыт*. Тогда ФИО1 попросила ее заложить телефон на ее паспортные данные. Она согласилась. И они примерно в 10 часов направились в скупку, которая кажется находится по адресу: *адрес скрыт*, точный адрес она не помнит. Заложив телефон, она передала деньги ФИО1. Сколько точно дали денег за телефон, она не помнит, около 3000 рублей. О том, что этот телефон не принадлежит ФИО1, она не знала. Она думала, это той телефон. О том, что ФИО1 совершила кражу телефона, она узнала от сотрудников полиции (л.д.105-107);

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Дачный», который расположен по адресу: *адрес скрыт* Магазин работает в летнее время до 22 часов. О том, что в 2022 году в июне была совершена кража, узнала от сотрудников полиции (л.д.121-124).

Кроме указанных показаний, вина подсудимой подтверждается:

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 фото товарного чека и фото коробки из-под похищенного сотового телефона и протоколом их осмотра, из которого следует что сотовый телефон «ХУАВЕЙ нова Уай 90» (HUAWEI nova Y90), модель «ЭсТиЭр-ЭльЭкс1» (CTR-LX1) имей 1: *номер скрыт*, имей 2: *номер скрыт*. Приобретен *дата скрыта* за 13928 рублей (л.д.70-72, 73-75, 77-78);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 копии договора купли-продажи и протоколом его осмотра, из которого следует, что договор купли-продажи от *дата скрыта*, заключен между скупкой «Эксион», которая находится по адресу: *адрес скрыт* на паспортные данные Свидетель №1, *дата скрыта* г.р., паспорт 2510 *номер скрыт*, выдан ОУФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* *дата скрыта* (л.д.90-92, 93-95, 97);

Заключением специалиста *номер скрыт*, согласно которого ориентировочная стоимость на *дата скрыта* сотового телефона марки «HUAWEI nova Y90», в корпусе изумрудно-зеленого цвета, с учетом срока его эксплуатации, составляет 11794 рубля 32 копейки (л.д.31-32);

Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 указала место, где она нашла сотовый телефон (л.д.111-120).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Разрешая вопрос о психической полноценности ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

<

данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов, суд оснований не находит, т.к. усматривает, что заключение дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.

В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, понимала происходящее и содеянное. Заключение экспертов не оспорено. О наличии у подсудимой психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суду не заявлено, документов о наличии таких психических расстройств, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемой, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 действовала тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, с причинением, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, как следует из ее указанных в приговоре показаний, примечания 2 к ст.158 УК РФ значительного ущерба.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, против личной собственности.

ФИО1 на момент совершения преступления судима за совершение аналогичного преступления, совершила преступление в период срока на погашение судимости от *дата скрыта*. Подсудимая ФИО1 не замужем, является матерью 2 малолетних детей: 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых лишена родительских прав (показания ФИО1 в суде и приговор от *дата скрыта*, - л.д.163), не работает, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по приговору от *дата скрыта* положительно.

По преступлению ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, т.к. вину свою признала, рассказывала и показывала об обстоятельствах совершенного преступления при проверке ее показаний на месте.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимой. Наличие малолетних детей суд учитывает с учетом того, что ФИО1 хоть и лишена родительских прав, однако не лишена обязанностей, преступление не против интересов детей. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

С учетом судимости от *дата скрыта*, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, положение ч.5 ст.18 УК РФ, и приходит к выводу, что за совершенное подсудимой ФИО1 преступление, ей следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. в действиях подсудимой суд признает рецидив преступлений. При отсутствии правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, против личной собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, из которых следует, что ФИО1 не работала, а также суд учитывает вышеуказанные в приговоре характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает безусловных оснований для назначения дополнительного, не являющегося обязательным к назначению наказания.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит, т.к. не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания: его воспитательное воздействие на исправление виновной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, равно как с учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений корыстной направленности, против личной собственности, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Преступление по настоящему приговору совершено до приговора от *дата скрыта*, по которому в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, поэтому окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от *дата скрыта*. 

Наказание ФИО1, с учетом приговора от *дата скрыта*, подлежит назначению с его отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента ее задержания по настоящему приговору и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «ба» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой ФИО1, необходимо отнести в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Суд находит имущественную несостоятельность ФИО1, и приходит к выводу, что ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, на определенный срок, в условиях, исключающих потребление алкоголя, суд безусловных оснований для применения ч.2 ст.99 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от *дата скрыта*, к наказанию на срок 7 (Семь) лет в ИК общего режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента задержания по настоящему приговору, т.е. с *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

Приговор мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт* от *дата скрыта* – исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Осужденную ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу – освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей, а осужденной в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _______________________ /Г.П. Бойков/