К делу № 2-204/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи В.П. Желдаковой 

при секретаре Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.04.2018 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», на основании договора уступки прав требования, уступил право требования по кредитному договору от 18.04.2018 года № ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 9 381 рубль 09 копеек. По имеющимся у истца сведениям, после смерти ФИО2, умершего 28.02.2019 года, открыто наследственное дело №. Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 9 381 рубль 09 копеек, в том числе 4 707 рублей 06 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 4 674 рубля 03 копейки штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Представитель истца ООО «Феникс» извещенного о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление в соответствии с которым она иск признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.04.2018 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 7 000 рублей.

29.11.2019 года АО «Тинькофф Банк», на основании договора уступки прав требования, уступил право требования по кредитному договору от 18.04.2018 года № ООО «Феникс», что подтверждено договором цессии, дополнительными соглашениями к нему, а также актом приема-передачи прав требования. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Феникс» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2018 года №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.819, ч.2 ст.811, ч.1 ст.810 ГК РФ кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Ввиду неоднократных просрочек платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на день уступки прав требования составила 9 381 рубль 09 копеек, в том числе 4 707 рублей 06 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 4 674 рубля 03 копейки штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

28.02.2019 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти от 05.03.2019 года №, в материалах наследственного дела № предоставленного нотариусом ФИО3 по запросу суда.

Наследником умершего ФИО2 является его супруга ФИО1, что подтверждено материалами наследственного дела.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что наследник, умершего заемщика ФИО1, несет ответственность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, что является распорядительной функцией ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет требования истца.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Таким образом, учитывая, что ответчик требования истца признал в полном объеме, факт того, что спорное имущество является совместно нажитым в судебном заседании не оспорен, доказательств наличия какого-либо договора о разделе совместно-нажитого имущества не представлено, суд полагает возможным произвести раздел общего имущества супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года №11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, его имущественное положение, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг, а также неустойки за просроченные проценты до общей суммы 5 00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение требований вызвано применением положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 18.04.2018 года № года в размере 5 207 рублей 06 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу 4 707 рублей 06 копеек;

штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления 5 00 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 00 рублей,

а всего взыскать денежные средства в размере 5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 06 (шесть) копеек. 

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.03.2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:_____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова 

Подлинник судебного акта находится 

в материалах дела №2-204/2021

В Туапсинском городском суде Краснодарского края

УИД № _____________________________________