РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 105 193 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, с учетом уточнений, указано, что в июле 2018 г., после корректировки кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений об установлении процентной надбавки за выслугу лет, была выявлена задолженность ФИО1 по излишне выплаченной надбавке за выслугу лет. Так за период с 1 января 2012 г. по июнь 2015 г. ФИО1 ежемесячная надбавка за выслугу лет должна была выплачиваться в размере 25 процентов оклада денежного содержания (фактически было выплачено 40 процентов). Кроме того, указанному военнослужащему в большем, чем положено объеме был выплачен районный коэффициент, так как данная надбавка рассчитывается исходя из выслуги лет. Также ответчику в июне 2015 г. денежное довольствие выплачено в большем, чем положено размере и переплата составила 643 руб. 43 коп. Задолженность в указанном размере образовалась за 23 июня 2015 г., поскольку ФИО1 22 июня 2015 г. сдал дела и должность, а с 24 июня 2015 г. принял дела по новой должности, при этом ответчику излишне выплачены были надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию и премия за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, всего в размере 643 руб. 43 коп. Таким образом, за период с января 2012 г. по июнь 2015 г., с учетом ранее удержанных с него денежных средств на основании его рапорта, ФИО1 в излишне выплачено 105 193 руб. 42 коп. и, в связи с изложенным, представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств. Из поданного искового заявления и уточнений к нему видно, что задолженность сформировалась 5 августа 2015 г. после внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ сведений о приказе № 125 от 20 июля 2015 г. о сдаче ответчиком дел и должности и убытии его для дальнейшего прохождения службы в другую воинскую часть. Кроме того 1 июня 2016 г. ФИО1 написал рапорт об удержании из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, при этом пояснил, что с его стороны не было каких-либо неправомерных действий на получении излишних выплат по денежному довольствию и ответственность должны нести лица, непосредственно вносящие сведения в СПО «Алушту» для осуществления выплат. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о расчете задолженности, ФИО1 в период с июня 2012 г. по июнь 2015 г. излишне выплачено денежное довольствие в качестве надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и оклада по воинской должности в размере 105 193 руб. 42 коп.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 20 июля 2015 г. № 125 ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части №00000.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 12 июля 2018 г. № 191 ФИО1, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части №00000 с 24 июля 2018 г.

В соответствии с расчетными листами, с января 2012 г. по июнь 2015 г. ответчику выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада по должности.

Согласно положениям ст. 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.

В соответствии с п. 96 и 97 «Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием» военнослужащим выплачиваются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих, которые начисляются, в том числе и на ежемесячную надбавку за выслугу лет. 

То есть размер указанной выплаты находится в зависимости от размера надбавки за выслугу лет.

Как следует из расчетных листов ФИО1, с августа 2015 г. надбавка за выслугу лет ему выплачивалась в размере 25 процентов оклада по должности, то есть в данном месяце в базу данных были внесены изменения и денежное довольствие ответчику стало начисляться в ином размере.

Кроме того, из фотокопии единой базы данных, содержащих размер установленных дополнительных надбавок и коэффициентов ФИО1, следует, что изменения в данную базу вносились 5 августа 2015 г. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о произведенных переплатах денежного довольствия ФИО1 (надбавки за выслугу лет, районного коэффициента, а также неположенных выплат в июне 2015 г.) стало известно не позднее августа 2015 г., когда в единую базу данных указанного военнослужащего были внесены изменения, что подтверждается выплатой денежного довольствия ответчику в ином размере начиная с августа 2015 г.

Из штемпеля на почтовом конверте искового заявления видно, что оно поступило в отделение Почты России 12 декабря 2018 г., то есть с пропущенным сроком исковой давности.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин