дело № 12–56 судья Дёмин В.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 24 апреля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием 

защитника Решеткина К.М. в интересах ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

установил:

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить, переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что не знал о совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не имел умысла на оставление места происшествия. После того, как узнал о происшедшем ДТП, самостоятельно явился в ГИБДД для дачи пояснений. 

Просит учесть смягчающие обстоятельства – добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении и оказание административному органу содействия в установлении обстоятельств происшествия. 

В судебное заседание не явились ФИО1, потерпевший Т. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Решеткина К.М., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в 17.50 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «С», государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом, в районе ... в ... совершил столкновение с принадлежащим Т. припаркованным транспортным средством «А», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, как управление в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем «С», так и наличие факта ДТП. 

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, перечисленным в п.1.2 ПДД, в связи с чем водитель ФИО1 был обязан выполнить требования п.2.5 ПДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку он не знал о его совершении, опровергается материалами дела, в том числе:

- письменными показаниями свидетеля Л. – очевидца ДТП, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «С» и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «А», после чего остановился, выглянул в окно и резко уехал. Считает, что ФИО1 не мог не почувствовать и не услышать наезда, т.к. он (Л.), находясь на значительном расстоянии от места ДТП, тем не менее слышал звук удара при столкновении автомобилей (л.д.11);

- видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств, от которого автомобиль «А» качнулся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

При назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины ФИО1, обстоятельства, учел наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных п.п.3 и 4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, как добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, на что обращено внимание в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Так, добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство лишь в том случае, когда лицо сообщает о факте совершения им административного правонарушения, о котором не было известно органам и должностным лицам, уполномоченным на выявление и пресечение такого административного правонарушения.

Между тем, материалами дела установлено, что в орган ГИБДД ФИО1 явился спустя 2 недели после совершения правонарушения, когда должностным лицам, уполномоченным на его выявление и пресечение, уже было известно как о самом событии правонарушения, так и о причастности к нему ФИО1.

Обстоятельство, предусмотренное п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 никаких подобных доказательств в административный орган не предоставлял, наоборот, свою вину фактически не признал, занял позицию, противоречащую собранным по делу доказательствам.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов