Судья Калашникова Н.Н. дело № 12-797/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7–119 07 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (номер) от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за допущенные нарушения ч.5 ст. 69 Федерального Закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г., в части необоснованного отклонения заявки ООО «ГРЕТА».

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку заявка ООО «ГРЕТА» была отклонена правомерно. Считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе не было учтено добровольное исполнение предписания об устранении выявленных должностным лицом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В судебном заседании заместитель начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО3 решение судьи и постановление должностного лица просил оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Судом установлено, что при проведении электронного аукциона, предметом которого является ремонт внутриквартальных подземных сетей ТВС по (адрес) (извещение (номер), протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (номер) от (дата)). Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Нижневартовского района в нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допущена к участию в электронном аукционе заявка ООО «ГРЕТА» под номером 3. 

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что заявка ООО «ГРЕТА» отклонена в виду следующего. В первой части заявки участника закупки в разделе «Наружные сети водоснабжения» в позициях №1-2 показатели рабочей температуры не соответствуют требованиям раздела III «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме (в техническом задании указано «при рабочей температуре диапазон должен быть не менее чем от 0°С до 40°С включительно» в заявке участника «при рабочей температуре диапазон 0°С - 40°С», то есть от 0°С до минус 40°С), что не соответствует пункту 21 раздела I Сведения о проводимом аукционе в электронной форме документации об аукционе в электронной форме и разделу III Техническое задание документации об аукционе в электронной форме.

Согласно позициям №№ 1-2 раздела III «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме Заказчику требуется:

1) труба - напорная, должна быть из полиэтилена диаметром не менее 110 мм, стенка не менее 6,6 мм, должна быть предназначена для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственнопитьевого водоснабжения, при рабочей температуре диапазон должен быть не менее чем от 0 °С до 40 °С включительно (стандартная температура 20 °С) и давлении до 10 бар включительно. ГОСТ 18599-2001;

2) труба - напорная, должна быть из полиэтилена диаметром не менее 75 мм, стенка не менее 5,6 мм, должна быть предназначена для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственнопитьевого водоснабжения, при рабочей температуре диапазон должен быть не менее чем от 0 °С до 40 °С включительно (стандартная температура 20 °С) и давлении до 10 бар включительно. ГОСТ 18599-2001.

Из технического задания следует, что рабочая температура трубы является диапазонным показателем, который должен быть не менее чем от 0 °С до 40 °С включительно (стандартная температура 20 °С).

ГОСТом 18599-2001 предусмотрено, что данный стандарт распространяется на напорные трубы из полиэтилена, предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, при рабочей температуре от 0 °С до 40 °С (стандартная температура 20 °С) и номинальном давлении до 2,5 МПа (25 бар), а также - другие жидкие и газообразные вещества.

Инструкция по заполнению заявки предусматривает применение заказчиком в техническом задании следующих значений:

- со знаком «-» - участник в заявке предлагает диапазонное значение, заданное техническим заданием (включаются верхние и нижние границы диапазона);

- со словами «диапазон может быть расширен» - участником представляется диапазон не менее указанных значений в рамках, равных значений верхней и нижней границы диапазон, либо значения расширяющие границы диапазона;

- если в Техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами «диапазон должен быть не менее от...- до», или «диапазон должен быть не более от...- до...», участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующим заявленным требованиям, но без сопровождения словами "должен быть не менее», «должен быть не более»;

- при описании диапазона предлогами «от» и «до» предельное значение должно входить в диапазон.

Участником электронного аукциона ООО "ГРЕТА" (порядковый номер 3) в пунктах №№ 1-2 заявки предложено:

1) труба, страна происхождения товара - Россия - напорная из полиэтилена диаметром 110 мм, стенка 6,6 мм, предназначена для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственнопитьевого водоснабжения, при рабочей температуре диапазон 0 °С - 40 °С (стандартная температура 20 °С) и давлении 10 бар. ГОСТ 18599-2001;

2) труба, страна происхождения товара - Россия - напорная из полиэтилена диаметром 75 мм, стенка 5,6 мм, предназначена для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно- питьевого водоснабжения, при рабочей температуре диапазон 0 °С - 40 °С (стандартная температура 20 °С) и давлении 10 бар. ГОСТ 18599-2001.

Таким образом, должностным лицом и судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сделан правильный вывод о том, что ООО «ГРЕТА» представило достоверную и полную информацию о рабочей температуре труб, указывая ее диапазон 0°С - 40°С», которая соответствует ГОСТу 18599-2001 и техническому заданию.

Распоряжением администрации Нижневартовского района №63-р от 10.02.2017 года начальник отдела муниципальных закупок комитета экономики администрации района ФИО2 включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Нижневартовского района. 

Учитывая, что ФИО2, являющейся членом состава Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Нижневартовского района допущены нарушения ч.5 ст. 69 Федерального Закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г., в части необоснованного отклонения заявки ООО «ГРЕТА», она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО2, изложенной в жалобе в Нижневартовский городской суд, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления должностным лицом, и при вынесении решения судом, не было учтено добровольное исполнение предписания УФАС по ХМАО-Югре об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку исполнение выявленных должностным лицом нарушений в ходе проверки является обязанностью юридического лица.

По своей природе выдача должностным лицом предписания и его исполнение виновным лицом, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не является актом административного наказания, предусмотренного ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на последнего функций контроля. Выдача предписания (требования об устранении нарушений законодательства) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сводятся по сути, к переоценке исследованных судьей Нижневартовского городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова