Гр.дело №2-763/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД по 

<

адрес>, на момент увольнения, в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПНД ОП в звании майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства он написал рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2019 год продолжительностью 30 календарных дней, дополнительного отпуска продолжительностью 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет. В дальнейшем он хотел отозвать свой рапорт на увольнение, также как в декабре 2018 года он отозвал аналогичный рапорт и был восстановлен в должности и звании. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с «Об увольнении ФИО1». С приказом в той формулировке, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ, он не был ознакомлен, его знакомили с приказом на предоставление отпуска. В выданной копии приказа формулировки были другие, должность одного из подписавших приказ не совпадает с реально занимаемой должностью, в графе ознакомления подпись не истца. 

Считает, что трудовую книжку ему должны были выдать в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, все начисленные суммы должны быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Так как он перед увольнением уходил в основной отпуск, ответчик обязан был выплатить отпускные и издать приказ о предоставлении отпуска не позднее, чем за три календарных дня до начала отпуска. Считает, что работодателем нарушен порядок оформления отпуска, в том числе не издано два приказа: о предоставлении отпуска и о прекращении трудового договора. Трудовую книжку, обходной лист, направление на ВВК истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, а расчет – ДД.ММ.ГГГГ. У истца остались служебное удостоверение и жетон с личным номером. При расчете компенсации за неиспользованные отпуска допущены грубые нарушения, которые были выявлены в ходе проверки. Ответчик не дал истцу возможности использовать свое право на применение статьи 124 ТК РФ, так как увольняться из органов внутренних дел он не намеревался. С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, которая им оплачена в размере 34200 рублей. В силу того, что истец был лишен возможности отозвать свой рапорт на увольнение, уволен с грубыми нарушениями со стороны ответчика, в связи с тяжелым заболеванием истец испытал моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности и в прежнем звании, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с ответчика расходы на возмещение консультации юриста. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что основанием для увольнения послужил рапорт ФИО1 о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением. С приказом истец был ознакомлен лично. Трудовые отношения с истцом были прекращены с начала отпуска, и он не мог отозвать сове заявление в последующем. Что касается выплат, то рапорт он написал ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были заказаны ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на карту. С рапортом о переносе отпуска истец не обращался, больничный не предоставлял. Ему направлялись письма с предложением явиться в отдел, но он их не получал. Приказ издавался один. У них утверждены другие бланки Приказом ГУ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволился по собственному желанию, они его не вынуждали. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 данной статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу требований ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий право на получение пенсии по выслуге лет, вправе в любое время расторгнуть контракт с соответствующим органом внутренних дел, поскольку расторжение контракта по данному основанию является реализацией гарантированного сотруднику права на свободный выбор труда и не зависит от воли нанимателя. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Запрудненского отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> с рапортом о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел, в том числе разъяснена обязанность сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером (л.д.48-50).

Начальником ОМВД по 

<

адрес> внесено представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.46-47).

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 30 л/с ФИО1 предоставлен отпуск с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, так как работодателем был нарушен порядок увольнения, издание приказа о предоставлении отпуска и выплата денежных средств при увольнении произведены несвоевременно, истец был лишен права отозвать рапорт об увольнении, который он написал под давлением руководства. 

Из представленных в суд доказательств судом не установлено, что рапорт об увольнении был написан истцом под давлением, вопреки его воле. Данный факт истцом не доказан. 

Поскольку вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован, в силу части 2 статьи 3 этого же закона применению подлежат общие нормы трудового законодательства, а именно положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. 

Однако такого рапорта ФИО1 не подавал ни до, ни после начала отпуска. 

Каких-либо грубых нарушений со стороны ответчика при увольнении ФИО1 судом не установлено, так как после получения рапорта с истцом проведена беседа, подготовлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел (л.д.46-47), приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением издан на следующий день после подачи рапорта (ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день выдана трудовая книжка (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на перечисление денежного довольствия из средств бюджета (л.д.43). Денежное довольствие перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). 

Оспариваемый приказ об увольнении соответствовал воле истца на прекращение служебных правоотношений. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 30 л/с о предоставлении отпуска и последующем увольнении истец ознакомлен в день подписания приказа, указания истца о несогласии с предстоящим увольнением по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ данный приказ не содержит. 

Издание работодателем одного приказа о предоставлении отпуска и последующем увольнении не нарушает права истца, приказ издан в соответствии с поступившим рапортом ФИО1. 

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. 

Работодателем в данном случае учтено желание истца о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав в связи с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования, производные от указанных, о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые, в том числе, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ