Дело № 11-369/2025 судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 2 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Владимирского природоохранного прокурора на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2025 г., вынесенное в отношении ООО «КО «АКВА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям от 28 августа 2024 года ООО «КО «АКВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2025 года постановление должного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесённом в областной суд, и.о. Владимирского природоохранного прокурора Савина М.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда. 

В обоснование доводов указывает, что Владимирская природоохранная прокуратура не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания 15 июля 2025 года судом. Извещение посредством телефонограммы за 2 часа 30 минут до начала судебного заседания, через старшего помощника прокурора, полагает ненадлежащим. Указывает, что проверочные мероприятия 17 мая 2024 года проводились без взаимодействия с юридическим лицом ООО «КО «АКВА», что не запрещено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Отбор проб инициирован по факту гибели водных биоресурсов в водоёме и его загрязнения сточными водами. При установлении хозяйствующего субъекта ООО «КО «АКВА» было оформлено решение о проведении проверки, доведённое до представителя юридического лица. Просит решение судьи районного суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица. 

В судебном заседании областного суда прокурор Савина М.А. поддержала доводы, изложенные в протесте, в полном объёме.

Защитник ООО «КО «АКВА» адвокат Шишова Н.А. в судебном заседании областного суда возражала против удовлетворения протеста. 

Иные лица, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения протеста надлежащим образом, в судебное заседание областного суда не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению протеста по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2024 года Владимирским природоохранным прокурором совместно с заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области проведена проверка по фактам гибели водных ресурсов в озере Федоровское. При этом, как следует из акта проверки от 17 мая 2024 года (т.1, л.д.212), в ходе проверки также осматривалась территория ООО «КО «АКВА», западнее иловых карт, в точке с координатами (****), и расположенная на земельном участке металлическая утепленная емкость, содержащая маслянистую жидкость. В акте также отмечено, что в ходе проверочных мероприятий осуществлен отбор проб воды, сбрасываемой с иловых карт очистных сооружений ООО «КО «АКВА» (вода сточная).

Осуществление отбора проб 17.05.2025 из выхода очистных сооружений ООО «КО «АКВА» подтверждается также актом приема проб №145 от 20.05.2024, составленным МУП «Владимирводоканал», проводившим исследования в рамках настоящего дела на основании обращения прокурора от 20.05.2024, в котором отражена дата отбора проб – 17.05.2024 (т.2, л.д. 54-59).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что фактически проверка была начата Владимирской природоохранной прокуратурой 17 мая 2024 года; проверкой фактически были охвачены территории и сооружения, эксплуатируемые ООО «КО «АКВА» (т.1, л.д.207-211); вместе с тем, решение о проведении проверки в отношении Общества вынесено лишь 20 мая 2024 года. В тот же день оно вручено законному представителю ООО «КО «АКВА» ФИО1 (т.1, л.д. 213). Судья районного суда указал, что доказательства получены прокурором с нарушением требований закона. В решении судьи районного суда также приведены нормы Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предписывающие выносить решение о проведении проверки в отношении конкретных поднадзорных лиц. 

Судья районного суда указал, что 11 июня 2024 года Владимирским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «КО «АКВА». При этом доказательства, полученные в период с 17 мая 2024 года по дату вынесения решения о проведении проверки (20 мая 2024 года), не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. 

Судья районного суда заключил, что фактическое проведение 17 мая 2024 года проверки деятельности ООО «КО «АКВА», в ходе которой были отобраны пробы воды, результаты анализа которых послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать законным, а также о том, что нарушения, допущенные при проведении проверки деятельности Общества, являются существенными и восполнены быть не могут.

С названными выводами судьи районного суда в полной мере согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года № 172 утверждена типовая форма решения о проведении проверки (приложение № 1).

Данная форма включает в себя, в том числе наименование проверяемого органа (организации), цель, основание, предмет проверки и срок её проведения.

В свою очередь, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предписано, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона (в том числе коммерческих организаций), иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. 

Согласно частям 1, 3 статьи 27 названного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 предусмотрено, что основными направлениями надзорной деятельности следует считать надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений (п. 1).

Проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона (п. 6).

Прокурорам предписывается акцентировать внимание на приоритетности задач по оперативному устранению допущенных нарушений законов, прав и свобод человека и гражданина, а также прав организаций, гарантированных Конституцией Российской Федерации и международными договорами, участником которых является Российская Федерация, их причин и условий, им способствующих, повлекших обоснованное обращение названных лиц в инстанции, перечисленные в пункте 1 статьи 39.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 7.6).

С учетом экологической обстановки в каждом регионе прокурорам необходимо наладить эффективный надзор за исполнением законов об охране природы и рациональном использовании ее ресурсов (п. 9).

Из содержания пункта 2 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 следует, что прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств следует выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения прокурорам необходимо принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки 17 мая 2024 года послужило поступившее во Владимирскую природоохранную прокуратуру обращение депутата СНД МО Першинское Киржчаского района Н. (т. 2, л.д. 114). В обращении указано на факты загрязнения водоёма между д. Фёдоровское и г. Киржач, а также на гибель водных биоресурсов (рыбы) в данном водоёме. 

Обращение Н. зарегистрировано во Владимирской природоохранной прокуратуре 17 мая 2024 года, что подтверждается регистрационным штампом и паспортом обращения, представленным прокурором в материалы дела (рег. № ОДМ-72-24-20170019 от 17.05.2024). 

Содержание акта проверки, составленного Владимирским природоохранным прокурором и заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области, также свидетельствует о том, что проверка проведена по фактам гибели водных биоресурсов в озере Фёдоровское, расположенном в д. Фёдоровское Киржачского района Владимирской области (т. 1, л.д. 95). 

В данном акте указано, что прокурором и государственным инспектором произведён осмотр водоохранной зоны и береговой полосы названного водного объекта, образованного на ручье без названия (приток р. Киржач). Установлено наличие специфического запаха неочищенных сточных вод и нефтепродуктов, исходящего от воды, гибель рыбы. Характерные для нефтепродуктов разводы на поверхности воды отсутствуют. Аналогичные признаки загрязнения зафиксированы на ручье, впадающем в озеро Фёдоровское. 

Таким образом, у Владимирской природоохранной прокуратуры имелись законные основания для проведения проверочных мероприятий по факту загрязнения водного объекта и гибели водных биологических ресурсов. Эти основания проистекают из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», поскольку поводом для проведения проверки послужило вышеуказанное обращение Н. В связи с этим прокурор имел право произвести осмотр водного объекта, береговой линии, территории общего пользования, без вынесения решения о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица.

Вместе с тем, судья районного суда верно обратил внимание на то, что наряду с общедоступными территориями прокурором и должностным лицом произведён осмотр территории ООО «КО «АКВА», иловых карт очистных сооружений Общества, в ту же дату – 17 мая 2024 года, до вынесения в отношении данного юридического лица решения о проведении проверки. 

Установив в ходе осмотра территорий общего пользования, что в районе озера Фёдоровское осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе ООО «КО «АКВА», прокурору надлежало решить вопрос о вынесении в отношении данного юридического лица решения о проведении проверки, после чего приступить к осмотру эксплуатируемых им территорий, объектов, сооружений. 

Однако, как указано выше, такое решение было вынесено лишь 20 мая 2024 года. 

Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности проведённых прокурором проверочных мероприятий, в целом. В то же время они влекут невозможность использования тех доказательств, которые были получены при осмотре территории ООО «КО «АКВА», и в той части, которая относится к данному юридическому лицу, в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Так, содержание акта от 17 мая 2024 года в части производства осмотра территорий общего пользования требованиям закона не противоречит, равно как и факт отбора проб в озере Фёдоровское Киржачского района (в отличие от осмотра объектов и территории ООО «КО «АКВА», отбора проб на выходе очистных сооружений Общества). 

Поскольку судья районного суда в полной мере не разграничил данные обстоятельства, выводы, изложенные в решении, о том, что фактическое проведение 17.05.2024 проверки деятельности ООО «КО «АКВА», в ходе которой были отобраны пробы воды, результаты анализа которых послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать законным, подлежат исключению. 

В равной мере из решения подлежат исключению выводы о том, что нарушения, допущенные при проведении проверки деятельности Общества, являются существенными и восполнены быть не могут, поскольку они сделаны преждевременно, при наличии доказательств (проб, отобранных на территории общего пользования), которые могли быть использованы в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, исключение указанных выводов из решения судьи районного суда не может повлечь его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение. Это обусловлено, в том числе и тем, что срок давности привлечения ООО «КО «АКВА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (ст. 4.5), в настоящее время истёк. Описываемые события имели место 17 мая 2024 года, то есть более 1 года назад. В связи с этим у судьи районного суда имелись основания для применения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Положение ООО «КО «АКВА» принятым решением судьи районного суда, а также установленными в ходе рассмотрения протеста в областном суде обстоятельствами не ухудшается. Это обусловлено, в частности, разъяснениями, приведёнными в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. 

Доводы протеста о ненадлежащем извещении прокурора о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ООО «КО «АКВА» в Октябрьском районном суде г. Владимира приняты быть не могут. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная судьёй районного суда Акимовой Ю.Ю. 15 июля 2025 года, 9 час. 01 мин., в адрес Владимирской природоохранной прокуратуры, о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Общества назначено на 11 час. 30 мин. 15 июля 2025 года. Извещение принято старшим помощником Владимирского природоохранного прокурора К. по телефону **** (т. 2, л.д. 65). 

Прокуратурой не отрицается извещение 15 июля 2025 года указанным способом. При этом прокурор выражает несогласие с тем, что извещение было адресовано старшему помощнику прокурора К., который не уполномочен на приём судебных извещений. 

Данные обстоятельства правового значения для целей рассмотрения протеста не имеют. Телефонограмма является законным способом извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания. Наличие извещения, оформленного телефонограммой, прокурором не оспаривается. 

Приказ Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 (п. 3.1) не ограничивает круг прокурорских работников, имеющих право участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, исключительно прокурорами городов (районов), приравненными к ним прокурорами. В связи с этим извещение Владимирской природоохранной прокуратуры через прокурорского работника – старшего помощника прокурора – не может быть признано незаконным. Более того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ООО «КО «АКВА» в Октябрьском районном суде г. Владимира от прокуратуры не поступало. 

Представленный в материалы дела отчёт об отслеживании почтового отправления, адресованного районным судом прокурору, не влияет на законность извещения прокуратуры. Данный отчёт, как следует из информации, представленной Октябрьским районным судом г. Владимира и непосредственно прокуратурой, относится к иному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при наличии надлежащим образом оформленной телефонограммы довод, приведённый в протесте, о ненадлежащем извещении прокуратуры подлежит отклонению. 

Таким образом, решение судьи районного суда подлежит изменению в части исключения вышеприведённых выводов, без отмены, без направления на новое рассмотрение, без прекращения производства по делу. Постановление должностного лица от 28 августа 2024 года оставлению в силе не подлежит ввиду истечения срока давности привлечения ООО «КО «АКВА» к административной ответственности и отсутствия оснований к отмене решения.

При этом, учитывая взаимосвязанные положения ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 8-АД25-5-К2, постановление должностного лица подлежит изменению. Оно должно быть дополнено указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Владимира. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям от 28 августа 2024 года, которым ООО «КО «АКВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Владимира. 

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2025 г., вынесенное в отношении ООО «КО «АКВА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, изменить.

Исключить из решения выводы о том, что фактическое проведение 17.05.2024 проверки деятельности ООО «КО «АКВА», в ходе которой были отобраны пробы воды, результаты анализа которых послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать законным, а также о том, что нарушения, допущенные при проведении проверки деятельности Общества, являются существенными и восполнены быть не могут.

В остальном постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям от 28 августа 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2025 оставить без изменения.

Судья областного суда К.С. Никифоров