Дело № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 717 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины 6 207 руб. 17 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающие в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности. Заемщик ежемесячно уведомлялся о размере задолженности. Поскольку задолженность не была погашена в установленном договором порядке, был начислен штраф и выставлены требования о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 717 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Судебное взыскание» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов не оспаривала, неоплата кредита была вызвана материальными затруднениями, в связи с чем в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер штрафа, полагая его завышенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с ПАО «Восточный экспресс банк», ранее ООО УБ «Восточны», кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 300 000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращаясь в Банк за предоставлением ей кредита, указала, что в случае заключения с ней кредитного договора она согласна на страхование жизни трудоспособности по»Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ООО КБ «Восточный», а также согласна с графиком гашения кредита и иными условиями, в том числе с оплатой ежемесячных платежей по кредиту, включающих плату за подключение к программе страхования, что подтверждено ее подписью.

Согласно графику гашения кредита ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно 9 числа каждого месяца платежи по кредитному договору в размере 10 173 руб., которые в том числе включают сумму основного долга, процентов, сумму платы за присоединение к программе страхования.

Плата за присоединение к страховой программе составляла 0,60% в месяц от суммы кредита.

Заявление клиента ФИО1 о заключении договора кредитования, подписанное ей, содержит указание на то, что она, как заемщик, ознакомлена Правилами и Тарифами банка.

Также из заявления о заключении договора кредитования следует, что ФИО1 была разъяснена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – штраф в размере 3% от просроченной кредитной задолженности /590 руб. 

Банк свои обязательства по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., которые заемщик со счета получил, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 717 руб. 15 коп., из которых: основной долг 190 642 руб. 02 коп., проценты 53 275 руб. 13 коп., неустойка 46 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании 10 800 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Данных о том, что ФИО1 погашена задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки неисполнения обязательства со стороны ответчика, учитывая материальное положение, а также длительный период необращения истца с соответствующими требованиями к ФИО1, свидетельствует о ее несоразмерности и позволяет произвести снижение данной суммы до 23 000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 277 717 руб. 15 коп., в том числе: основной долг 190 642 руб. 02 коп., проценты 53 275 руб. 13 коп., неустойка 23 000 руб., комиссия за присоединение к страховой компании 10 800 руб.

На основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 227 792 руб. 07 коп. мировым судьей судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 207 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 717 руб. 15 коп., в том числе: основной долг 190 642 руб. 02 коп., проценты 53 275 руб. 13 коп., неустойка 23 000 руб., комиссия за присоединение к страховой компании 10 800 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина