УИД 86RS0013-01-2020-000107-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «АТОН» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО1 заключен договор краткосрочного займа от 24 июня 2014 года № 2157/8, по которому заемщик получила денежные средства в размере 150 000 руб. с условием возврата 24 июня 2016 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 24 июня 2014 года № 2157/8, по которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа кооператив обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 07 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2603-2501/2016 солидарно с ответчиков в пользу кооператива взыскано: основной долг по договору 70 599,47 руб., проценты за пользование займом 22 202 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 36 358,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 11 134,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 003 руб. Судебный приказ, вступивший в законную силу 04 ноября 2016 года, исполнено ответчиками с рассрочкой, установленной самостоятельно. Период исчисления процентов и неустойки определяется с даты, следующей за датой подачи заявления о вынесении судебного приказа – 06 октября 2016 года, по дату окончательного погашения взысканной суммы 08 сентября 2017 года. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) до полного исполнения обязательств. В связи с этим, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в размере 190 148,02 руб., в том числе процентов в размере 33 313,54 руб. из расчета 24% годовых на сумму займа 150 000 руб. за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года; неустойки в размере 119 313,10 руб. из расчета 0,5% в день на остаток суммы основного долга за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года; неустойки в размере 37 521,38 руб. из расчета 0,5% в день на остаток суммы процентов за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года. Судебный приказ о взыскании долга отменен 01 апреля 2019 года на основании возражений ответчика. Ссылаясь на ст. 1, 15, 307, 309, 322, 330, 361, 363, 807-810 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты в размере 33 313,54 руб. за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года; неустойку за несвоевременную неуплату основного долга в размере 119 313,10 руб. за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года; неустойку за несвоевременную неуплату процентов в размере 37 521,38 руб. за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года, почтовые расходы в размере 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003 руб. (л.д. 5-7).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 33, 34, 45, 47-54, 62-65).

Заявлением от 26 марта 2020 года истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать проценты в размере 33 313,54 руб. за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года; неустойку за несвоевременную неуплату основного долга в размере 237 098,01 руб. за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года; неустойку за несвоевременную неуплату процентов в размере 237 098,01 руб. за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года, почтовые расходы в размере 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003 руб. (л.д. 82-83, 90).

Определением Радужнинского городского суда от 26 марта 2020 года произведена замена стороны истца КПК «АТОН» его правопреемником ООО «АТОН» (л.д. 67, 84-85). 

Определением Радужнинского городского суда от 26 марта 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 81, 86-87).

Определением Радужнинского городского суда от 26 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту ее жительства (л.д. 88-89). 

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец при этом представил письменное заявление об уменьшении взыскиваемой суммы до ранее заявленного размера (л.д. 26, 35-37, 45, 47-54, 56, 58, 62-65, 80, 93-98, 99, 104-106, 108, 110-115, 116, 121). На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между КПК «АТОН» и ФИО1 заключен договор краткосрочного займа от 24 июня 2014 года № 2157/8, по которому кооператив передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца, с условием возврата до 24 июня 2016 года ежемесячно согласно графику, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО1 предоставил поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 24 июня 2014 года № 2157/8, по которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им условий кредитного договора (л.д. 14-15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 07 октября 2016 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «АТОН» взысканы долг по договору краткосрочного займа от 24 июня 2014 года № 2157/8 за период с 27 июля 2015 года по 05 октября 2016 года в размере 140 294,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. всего взыскано 142 297,68 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 04 ноября 2016 года (л.д. 29).

Как следует из расчета истца и судебного приказа от 07 октября 2016 года, размер задолженности по договору краткосрочного займа определен по состоянию на 05 октября 2016 года и включает основной долг в размере 70 599,47 руб., проценты за пользование займом 22 202 руб., а также неустойки на указанные суммы, что ответчиком ФИО1 не оспорено и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуто (л.д. 18, 29, 117).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в ранее действовавшей редакции. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соглашением сторон (пункт 8.1 договора краткосрочного займа) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от вынесения судебного приказа о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате данных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 заключенного сторонами договора займа проценты за пользование займом начисляется со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами (л.д. 11-13).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении очередной части платежа по графику плановых операций, на просроченную задолженность по процентам по займу и просроченную задолженность по займу начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с первого дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты (л.д. 11-13).

Таким образом, если судебный акт не исполняется либо исполняется в течение длительного времени, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который судебным актом взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что взысканная судебным приказом задолженность ответчиком погашена в полном объеме 08 сентября 2017 года, что подтверждается представленными истцом сведениями (л.д. 29, 38-41), ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Претензия истца об уплате ответчиком ФИО1 указанных сумм оставлена без рассмотрения (л.д. 16). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 10 апреля 2019 года судебный приказ от 01 апреля 2019 года отменен на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения (л.д. 19).

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года составляют 33 313,54 руб. (л.д. 18, 117). Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом срока погашения основного долга. Кроме того, сам расчет, равно как и арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные, ответчиком ФИО1 не оспорены и ничем не опровергнуты. 

При этом, суд принимает во внимание, что проценты за пользование займом по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут. 

В связи с этим суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга (взысканного судебным приказом в размере 70 599,47 руб.) за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 119 313,10 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (взысканных судебным приказом в размере 22 202 руб.) за аналогичный период в размере 37 521,38 руб. (л.д. 18, 117). В данной части расчет судом также проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом срока погашения основного долга и процентов за пользование займом. Расчет неустойки, равно как и его арифметический алгоритм и положенные в его основу данные, ответчиком ФИО1 также не оспорены и ничем не опровергнуты. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер неисполненного обязательства, соотношение основного долга, взысканный судебным приказом и на который начислена неустойка (70 599,47 руб.), процентов за пользование займом (22 202 руб.) и предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки (119 313,10 руб. и 37 521,38 руб. соответственно), а также отсутствие возражений ответчика ФИО1 по существу предъявленного иска, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 50 % от заявленных истцом сумм. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 59 656,55 руб. (119 313,10 руб. х 50%), неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 18 760,69 руб. (37 521,38 руб. х 50%).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 33 313,54 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (70 599,47 руб. – л.д. 18) за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 59 656,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (22 202 руб. – л.д. 18) за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 18 760,69 руб., всего 111 730,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов в размере 112 руб. истцом представлены претензии от 22 сентября 2017 года на имя ФИО1 и ФИО2 и почтовые квитанции от 26 сентября 2017 года, по которым уплачено по 56 руб. (л.д.16, 17). 

Поскольку из общей суммы почтовых расходов 56 руб. уплачено за направление претензии ответчику ФИО2, производство по делу в части предъявленных к нему требований прекращено, следовательно, данные расходы ответчиком ФИО1 возмещению не подлежат, и с нее взыскиваются почтовые расходы в размере 56 руб. за направление ей претензии о погашении долга в качестве судебных издержек согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 003 руб. подтверждаются чек-ордерами ПАО Сбербанк от 26 марта 2019 года и от 28 января 2020 года (л.д. 8) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме, поскольку истец понес такие расходы, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» долг по договору краткосрочного займа от 24 июня 2014 года № 21571/8 за период с 06 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 111 730,78 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003 руб., всего взыскать 116 789,78 руб. (Сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 78 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова