Дело № 10-1736/2020 Судья Зайцев В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бибарсовой Л.И.

при секретаре (помощнике судьи) Терюшовой А.М., 

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Бакунина П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинского области от 06 февраля 2020 года, которым

ЖИГАЛЁВ Дмитрий Владимирович, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета одни день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за то, что дважды незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Преступления совершены в г. Усть-Катав Челябинской области в период с 13 июня 2019 года по 16 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что суд первой инстанции в вводной части приговора указал судимости от 02 декабря 2011 года и 23 декабря 2011года, которые уже погашены и не влияют на характеристику личности осужденного. Полагает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства такие как активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение имущественного вреда. Просит приговор изменить, наказание смягчить. 

Государственный обвинитель в возражениях указывает, что основании для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку суд в приговоре должны образом мотивировал свои выводы в данной части, в том числе о невозможности применения положении ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ. Наказание соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, справедливо. Просит приговор оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевшие были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем при определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судимости по приговорам, вынесенным в 2011году не погашены с учетом того, что он освободился по отбытии наказания, в том числе за совершение тяжких преступлений, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ 11 сентября 2015 года. 

Суд находит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая данные о личности ФИО1, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, безусловное оправдание осужденного или прекращение производства по делу, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года в отношении ЖИГАЛЁВА Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья