РЕШЕНИЕ

город Тольятти 10 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 02 марта 2017 года, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 02 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что 17 декабря 2016 года в 01 час 40 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 02 марта 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что оно незаконное, ссылаясь на то, что на момент составления протокола он автомобилем не управлял, не пытался скрыться от сотрудников ДПС, его отказ в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован без участия понятых. Кроме того, из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС НИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, зафиксированных судебным протоколом, следует, что факт управления им (ФИО3) автомобилем был зафиксирован видеорегистратором, находящимся в служебном автомобиле ДПС, судом были истребованы видеоматериалы, подтверждающие указанные показания, но ни в одно из трех проведенных судебных заседаний видеоматериалы представлены не были, что свидетельствует о недостоверности показаний инспектора ДПС ФИО4 Мировой судья не учел факт нарушения при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками, действующего административного законодательства и Приказа МВД РФ №2185. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу. Дополнил, что ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем ссылки в жалобе на протокол судебного заседания не обоснованна. 

Инспектор ДПС ФИО4 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 17.12.2016г. он совместно с ИДПС ФИО5 при несении службы находились на ул. Комсомольская и ул. Лесная, около кафе-бар «Ликан». Он стоял на одной стороне дороги, ФИО5 – на другой стороне. С ул. Родина выехал а/м ВАЗ 21102 г/н №, ехал он с небольшой скоростью. Им было сделано требование водителю остановиться. Поскольку а/м двигался медленно, он видел лицо водителя данного автомобиля, который при этом смотрел на него и притормаживал, хотел остановиться, но не остановился, а продолжил движение. Чуть дальше стоял ИДПС ФИО5, который также сделал знак водителю остановиться, а/м стал припарковываться и в момент когда ИДПС ФИО5 стал к нему подходить, водитель данного автомобиля стал уезжать. Они развернули свой патрульный автомобиль и поехали за данным а/м. Когда осуществляли преследование, видели, что автомобиль ВАЗ 21102 г/н № двигался по ул. Ушакова и поехал во двор дома 28 по ул. Ушакова. Подъехав к дому 28 по ул. Ушакова, увидели, что а/м ВАЗ 21102 г/н № стоит открытый, в нем находились телефон, банки различные, ключей от а/м внутри не было, а водитель данного а/м убежал. О том, что водитель убежал и бросил а/м свидетельствовало и то, что данное транспортное средство не было припарковано должным образом, а/м был просто брошен, он препятствовал другим т/с, перегородив им дорогу. Объезжая вокруг дома, чтобы найти водителя а/м, увидели, что он идет, остановили, попросили предъявить документы. ФИО3 предъявил документы, при это у него в руках находились ключи от а/м. Я спросил у него «чьи ключи?», на что он ответил «его». ФИО3 отрицал, что он управлял а/м, говорил, что он не ехал, что а/м стояла возле дома. На вопрос, почему а/м находится в Центральном районе, в то время как сам он проживает в Автозаводском районе г. Тольятти, ФИО3 пояснить не смог. Непосредственно за рулем а/м ВАЗ 21102 г/н № находился ФИО3 По базе ГАИ нарушения ПДД допускает именно он, а не П Автомобиль впоследствии был эвакуирован, его никто не забирал. Что касается записи видеорегистратора, то патрульный автомобиль стоял в другую сторону относительно движения а/м ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО3, в связи с чем имеется видеозапись лишь самой процедуры оформления протокола об административном правонарушении, при понятых. От водителя исходил запах алкоголя. 

Изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года в 01 час 40 минут на ул.Ушакова, 28 ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 17 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 17 декабря 2016 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых. Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, и действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2016 года следует, что основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили, запах алкоголя из полости рта последнего и неустойчивость его позы.

Данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в мировом суде, инспектором ДПС ФИО6, который также подтвердил, что ФИО3 управлял 17 декабря 2016 года автотранспортным средством.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, который является должностным лицом органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знал, личной заинтересованности в исходе дела не проявлял, его показания соответствуют материалам дела.

Процедура оформления процессуальных документов должностными лицами не нарушена.

Из текста объяснений понятых Н. и М. (л.д. 7, 8) следует, что понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Кроме того, суд отмечает, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела.

Таким образом, обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты, что в данном случае было сделано понятыми Н. и М.

Доводы заявителя о том, что его отказ в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован без участия понятых, опровергаются указанным протоколом, где имеются подписи указанных понятых.

Вышеуказанные доказательства по делу свидетельствует о законном основании для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно с соблюдением порядка его направления. 

Доводы заявителя о не предоставлении сотрудниками ГИБДД мировому судье записей с видеорегистратора, которые подтверждали бы показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО2 о том, что он (ФИО3) управлял 17.12.2016 года автомобилем, ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол судебного заседания не велся, из пояснений инспектора ДПС ФИО2, отраженных в обжалуемом постановлении мирового судьи не следует, что управление ФИО3 транспортным средством было зафиксировано видеорегистратором. В составленных в отношении ФИО3 17.12.2016 года протоколах также отсутствуют отметки о применении каких-либо технических средств фиксации совершенного ФИО3 административном правонарушении и имеющихся видеозаписях.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством с признаками опьянения, водитель ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое при указанных обстоятельствах являлось законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Другие доводы жалобы правового значения не имеют и сводятся к переоценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 02 марта 2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Судья: