Дело №2а-2614/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием ФИО1 и ёе представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ПАО Новгородский УКБ «Новобанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 ФИО5 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что представленный ей документ не содержит данных о должнике. Кроме того, истёк срок предъявления исполнительного документа. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Новгородский УКБ «Новобанк» (далее – Банк), а в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования про основаниям, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Банка не согласились с административным иском.

Представитель УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Парфинским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 (в настоящее время ФИО1) С.В. в пользу Банка денежных средств в сумме ......................

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предъявлением Банком данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№

ДД.ММ.ГГГГ года в такое постановление судебным приставом-исполнителем посредством вынесения отдельных постановлений внесены изменения, а именно произведена замена фамилии должника с ФИО6 на ФИО1, а также заменено наименование суда, выдавшего исполнительный лист с Новгородского районного суда на Парфинский районный суд.

ФИО1 полагает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в полученном ею постановлении ФИО должника, а также ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку со стороны взыскателя лист был предъявлен, постольку судебный пристав-исполнитель, убедившись его соответствию положениям ст.ст. 12 и 13 Федерального закона обоснованно возбудил исполнительное производство.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что он возбуждён в отношении должника, указанного в исполнительном листе. Тот факт, что самой ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства предано без указания должника во вводной части постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как в постановлении, которое содержится в материалах исполнительного производства и в том, которое было переслано Банку, такие данные имеются. В постановлении, которое выдано ФИО1 в его конце указано, что должником является ФИО6

Впоследствии, как уже указывалось выше, допущенные неточности в постановлении были исправлены судебным приставом-исполнителем.

Относительно срока предъявления исполнительного документа на исполнение судом установлено, что на нём имеются данные о его поступлении в ДД.ММ.ГГГГ году в ОСП Парфинского района (на исполнительном документе имеется входящий номер).

В конце исполнительного документа имеется запись о его возврате взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона с датой 27 октября 2016 года.

По ч.1 ст. 21 Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст. 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен в установленный законом срок, то течение срока его предъявления прервалось, после возврата срок пошёл заново.

С момента возврата по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона, и до предъявления исполнительного документа вновь прошёл полугодичный срок, установленный ч.5 ст. 46 Федерального закона.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года