ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 29 января 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № Н 125972 АК Новоалександровского района от 28.12.2018,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 01.10.2018, не позднее 18 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в жилом помещении Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в жилом помещении Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что его действия никому не заметны, тайно взял со стола, находящегося в зальной комнате, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei код №, стоимостью 6800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и флеш-карта объемом памяти 32 ГБ, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, отделил от него заднюю крышку и аккумуляторную батарею и положил их в разные карманы своих брюк, надетых на тело. После этого ФИО1 попытался с места совершения преступления скрыться,

Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона на том месте, где она его оставила, и сообщила об этом ФИО2, которая пресекла попытки ФИО1 покинуть ее жилище. После этого Потерпевший №1 обнаружила телефон в заднем кармане брюк ФИО1, надетых на его тело, и изъяла телефон у ФИО1

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 6800 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и отдачи показаний отказался. В судебных прениях пояснил, что не знает, каким образом телефон Потерпевший №1 оказался в кармане его брюк.

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил его знакомый Шульга ФИО4 и спросил у него, имеются ли у него деньги, на что он ответил, что деньги имеются. Тогда ФИО4 попросил его подъехать к военкомату на 

<

адрес>, сказал, что находится в гостях и там можно посидеть и выпить спиртного. Он на велосипеде подъехал к Шульге ФИО4 и они зашли во двор к незнакомой ему женщине, у которой в гостях также была ранее незнакомая ему женщина. Женщины представились и сказали, что их зовут Света и Зина. Они сели за стол и он выпил одну рюмку водки. ФИО4 попросил его купить еще спиртного. Он с женщиной по имени Зина пошел к ней домой, чтобы она переоделась и они с ней пошли за спиртным. Зайдя в дом к Зине, он сел на стул возле стола и стал ожидать, когда Зина переоденется. Также он видел, что в соседней комнате находится ее дочь с маленьким ребенком. Когда он сидел на стуле, то он не обращал внимание, лежал ли на столе мобильный телефон или нет. Через некоторое время вышла Зина и они с ней стали выходить из дома. Находясь в прихожей, он услышал крик ее дочери, которая начала кричать, что у нее пропал мобильный телефон, затем ее дочь подошла к нему сзади, махала руками, начала его трогать, затем он увидел у нее в руках мобильный телефон, который с ее слов она вытащила у него из заднего кармана брюк, однако он его туда не клал и мобильный телефон не похищал. Он попросил Зину, чтобы она с ним сходила в магазин за водкой, на что она согласилась и они пошли в магазин, где он купил бутылку водки. В то время, когда они вернулись к Зине домой, приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. До того, как он приехал в гости к Шульге ФИО4 и к женщинам, он выпил две бутылки пива объемом 1,5 литра. Вину в совершении хищения мобильного телефона марки «Samsung J320 Galaxy J3», принадлежащего Потерпевший №1, не признает (л.д. 70-72);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что она проживает в 

<

адрес> вместе с мамой Свидетель №1. У них дом на двоих. Мама ушла к соседке. Она уложила ребенка спать и убиралась в доме. В тот момент, когда была совершенна кража, телефон стоял на зарядке, а она с ребенком находилась в другой комнате, так как мама пришла с ФИО3, у нее заплакал ребенок, и она ушла в другую комнату его спать укладывать. Мама ходила, показывала ФИО3 комнаты, дом. Пока они не ушли, она была с ребенком в комнате. Когда услышала, что они собираются уходить, то вышла и увидела, что телефона нет на столе. Она вышла сказать об этом маме, они как раз сидели на порожках около дома. Она сказала маме, что со стола пропал телефон, на что мама ей ответила, что не брала его. ФИО3 также ответил, что не брал, и показал свой маленький телефон. Мама вошла в дом, чтобы посмотреть, может телефон упал куда-то, а она не заметила. ФИО3 также стал заходить в коридор. После того, как практически вошел в коридор, ФИО3 развернулся и пытался уйти из коридора на улицу. Мама его схватила за рукав. Получилось так, что ФИО3 повернулся к ней задом, правой стороной, и она увидела у ФИО3 в заднем кармане брюк свой телефон. Она успела выхватить телефон из кармана до того, как он успел вырваться. Телефон был разобранный, батареи нет, до настоящего батарею она не нашла. Как оказался телефон у него в кармане, ФИО3 ничего не пояснил. Далее ФИО3 вышел во двор. Мама стала кричать, чтобы она вызвала полицию, а сама удерживала ФИО3, чтобы он не убежал. Мама и ФИО3 собрались пойти за водкой, как мама ей потом пояснила, чтобы он никуда не ушел. ФИО3 хотел пойти с велосипедом, но мама ему не дала его. Когда мама и ФИО3 пришли с магазина, приехала полиция и забрали ФИО3. Телефон она приобрела в 2016 году, стоимость была около 10000 рублей. Сейчас телефон стоит 6000 рублей, если бы она его не нашла, то ущерб для нее был бы значительным. Она проживает на детское пособие и иногда случайные заработки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что дату не помнит, приехала соседка. Они решили это отметить. Сосед сказал, что пригласит человека для знакомства и может ее дальнейшей жизни с ним. Позвал он ФИО3, они выпили. Решили продолжить знакомство, и посидеть у нее дома. Пришли, ФИО3 сел. У них стол стоит и зарядные устройства, там они телефоны заряжают. Дочка ушла в другую комнату к ребенку, она пошла переодеться. Пока она переодевалась, ФИО3 сидел один. Когда она вернулась, то ничего не заметила, что что-то пропало со стола, ее телефон лежал рядом. Стали ухолить, она услышала, как дочка закричала, что пропал телефон. Они стали звонить на телефон, но он был выключен. Стали выходить, дочка стала их провожать. Находились в коридоре, на выходе из дома, когда дочка как закричала: «Мама! Вон мой телефон!», и показала на карман ФИО3. ФИО3 повернулся, а у него из заднего кармана брюк торчит телефон. Дочка забрала свой телефон, а она сказала, чтобы дочь вызвала полицию. Пока ехала полиция, ФИО3 пытался вырваться наружу, она не пускала. Они вышли на улицу, ФИО3 хотел на велосипеде за водкой съездить. Она его не пустила и предложила вместе с ним пойти пешком. Они сходили, на обратном пути присели, стали разговаривать. Она спрашивала о том, как ФИО3 мог украсть телефон у ее дочери, а он ей отвечал, что не брал его. Как телефон оказался у него в кармане, ничего не пояснял. Батарею от телефона они до настоящего времени не нашли. Потом подъехала полиция, и забрали ФИО3; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласила в гости его подруга ФИО5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к Свидетель №3, то у нее дома уже находилась ее подруга Свидетель №1 Зина, и они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил Зине познакомиться с его знакомым ФИО3, на что Зина согласилась. Он позвонил ФИО3 и позвал его домой к Свидетель №3 Примерно через 0,5 часа подъехал на велосипеде ФИО4, который сел вместе с ними за стол и с которым они продолжили распивать спиртное. Спустя примерно 30 минут ФИО3 с Зиной ушли за спиртным в магазин. Куда они пошли, деле он не видел, так как после того, как они ушли, он вместе с ФИО5 легли спать, так как были сильно выпившие. Наутро ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал, что ФИО3 пытался похитить у ее дочери ФИО6 принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома. Также с ней находились Шульга ФИО4 и Свидетель №1, которых она пригласила к себе в гости. Во время общения они распивали спиртные напитки. Шульга ФИО4 предложил Зине познакомиться с его знакомым, которого также зовут ФИО4, фамилии которого она не знает, на что Зина согласилась. Шульга позвонил своему знакомому, и сказал, чтобы он приехал к ней домой. Спустя примерно полтора часа к ней домой подъехал ФИО4, который сел вместе с ними за стол и они все вместе стали совместно распивать спиртное. Спустя около 30 минут, ФИО4 вместе с Зиной ушли, как она поняла, они собирались пойти в магазин за спиртным. После чего она и Шульга легли спать, так как были сильно выпившие. После ухода ФИО4 и Зины, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ничего не видела и не слышала, так как крепко спала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Зина ей рассказала, что ФИО4, которого пригласил Шульга, пытался похитить у ее дочери принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 92-94).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: 

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости мобильного телефона марки «Samsung J320 Galaxy J3», imei: №, в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 6800 рублей (л.д. 51-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и изъят мобильный телефон марки «Samsung J320 Galaxy J3», imei: № (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung J320 Galaxy J3», imei: №, страховой полис на мобильный телефон марки «Samsung J320 Galaxy J3», imei: №, детализации звонков абонентского номера № и абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-105).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого суду представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13-14).

Поскольку данный документ не несет никакой доказательственной нагрузки для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) вины подсудимого в инкриминированном ему деянии, то данное доказательство признается неотносимым и отвергается. 

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Проверив, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Такой вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. 

При оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд принимает их только в части, не противоречащей совокупности доказательств, принятых судом как доказывающих вину подсудимого (место, время, участие в событии). В части же, где он указывает на свою непричастность к совершенному преступлению, его показания отвергаются, как проверенные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Показания в этой части признаются способом защиты от предъявленного обвинения, данные из стремления избежать ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушения на кражу, поскольку в ходе судебного следствия прямо установлено, что подсудимый, тайно завладев чужим имуществом и укрыв его в своей одежде, не собственной воле не смог покинуть жилище ФИО2, чтобы им распорядиться. Его преступные действия были выявлены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, которые изъяли у него объект преступного посягательства и вызвали сотрудников полиции. Такие данные указывают, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом имущественного положения потерпевшей, значимости для нее объекта преступного посягательства, и иных обстоятельств, установленных судом, суд признает доказанным и наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого – причинение значительного ущерба совершенным преступлением при доведении его до конца.

На этом основании действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из общего объема обвинения, признанного доказанным, судом исключено указание на то, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Такие данные не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшают его положения. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 15.03.2004 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественной нравственности, по месту жительства характеризуется посредственно. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление, совершенное ФИО1, не было доведено до конца. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом суд не соглашается с мнением стороны обвинения о необходимости учета при назначении наказания подсудимому как обстоятельства, отягчающего ему наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суду не представлено достоверных данных о взаимосвязи состояния ФИО1 с возникновением его преступного умысла и его реализацией, тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, признавая именно такой вид наказания позволяющим достичь его целей, определенных уголовным законом. Предложенное же стороной обвинение наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ по мнению суда не будет соответствовать указанным требованиям уголовного закона.

Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei: № – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- страховой полис на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei: №; детализации звонков абонентского номера № и абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei: № – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- страховой полис на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei: №; детализации звонков абонентского номера № и абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко