Дело № 1-520/20

УИД 24RS0032-01-2020-000958-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Груздевой О.С., представившей удостоверение №1677, ордер №758 от 11.09.2020,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года у ФИО1, находившегося на территории АО «Красноярский машиностроительный завод», расположенного по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 29 в г. Красноярске, где он работал оператором станков ЧПУ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из инструментальных ящиков рабочих столов на производственных участках №1 и №2 цеха №59. Реализуя задуманное, в период с октября 2019 года по 22 января 2020 года, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в период рабочего времени, действуя в рамках единого преступного умысла, путем подбора ключа, открыл дверцы инструментальных ящиков рабочих столов, находящихся на вышеуказанных производственных участках, которые являются иным хранилищем, незаконно проник в них, откуда тайно похитил принадлежащее АО «Красмаш» имущество общей стоимостью 77 984 руб., а именно: два индикатора часового типа стоимостью по 1,06 руб. каждый, общей стоимостью 2,12 руб.; угломер импортный стоимостью 97,23 руб.; фрезу стоимостью 8 397 руб.; штангенрейсмас, стоимостью 0,12 руб.; глубиномер, стоимостью 0,01 руб.; набор сменных пластин для фрез PRAMET стоимостью 5 602,50 руб.; набор сменных пластин для фрез PRAMET стоимостью 7 965 руб.; фрезу радиусную стоимостью 4 585 руб.; фрезу импортную PRAMET стоимостью 6 401 руб.; фрезу импортную PRAMET стоимостью 7958 руб.; фрезу импортную PRAMET стоимостью 11158 руб.; индикатор часового типа стоимостью 0,02 руб.; две фрезы импортные ZCC 16 мм по цене 12 909 руб. за каждую, общей стоимостью 25 818 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Красмаш» материальный ущерб на общую сумму 77 984 руб.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, а также защитник-адвокат в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, наличия сведений о том, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и отсутствие сведений о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные, из которых следует, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой и малолетним ребенком, трудоустроен, совершил явку с повинной, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в силу п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное содействие расследованию преступления путем дачи полных, правдивых признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, не имеется.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: микроскоп оптический, центроискатель с индикатором часового типа, индикатор часового типа, расточную оправу для выработки внутреннего диаметра, самозажимный патрон для сверла штанген-рейсмас, пластины сменные для фрез Pramet, два винтовых домкрата, угольник 40х60, угольник 100х60, фрезу импортную Pramet, фрезу импортную 10 мм, фрезу импортную ZCC 16 мм, фрезу импортную Pramet, фрезу импортную 10 мм, фрезу импортную 6 мм, магнитную стойку, два датчика давления, хранящиеся у потерпевшего, - оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Ю.В. Левицкая