Судья Хизиев М.Д. дело №к-1501/2021

Апелляционное постановление

 

28 июля 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО9 на постановление Новолакского районного суда РД от 30 июня 2021 г. об отказе представителю потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО12 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 4 

<

.> детей, судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп. «г» и «з» ч. 2 ст.112 УК РФ

и

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, из которых 3 

<

.>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление отменить, удовлетворив ходатайство потерпевшей об изменении меры пресечения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что ФИО13 угрожали ей при производстве предварительного следствия, о чем из материалов уголовного дела был выделен материал проверки, но решение по нему еще не принято. После передачи материалов уголовного дела в суд ФИО13 продолжили ей звонить и угрожать физической расправой, требовали, чтобы она в суде говорила, о том, что они не совершали в отношении нее преступление, что отношении нее совершили преступление неизвестные ей лица, слегка похожие на братьев ФИО13, но не они, что на предварительном следствии она ошиблась.

Считает, что у нее есть реальные основания бояться подсудимых ФИО13, они опасны для нее и для общества, так как они чуть не убили ее, ранее совершали преступления в отношении других граждан. 30 июня 2021 г. ФИО1 прямо в ходе судебного заседания во время ответа ФИО2 напал на последнего, ударил его кулаком по лицу, кидался на него подряд несколько минут, также оскорблял нецензурными словами ее и ее представителей.

Полагает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ФИО13 способны и могут угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности ФИО13 свидетельствовали о наличии оснований для заключения их под стражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1

В обосновании указывает, что ФИО13 представляют опасность для потерпевшей, общества и, находясь на свободе ФИО13 могут оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

В резолютивной части постановления от 30.06.2021 суд разъяснил, что сторона потерпевшей вправе заявить ходатайство в ходе дальнейшего судебного разбирательства по другим основаниям.

Вместе с тем в нарушении норм уголовно-процессуального закона суд обязательное требование к постановлению, как трехсуточный срок обжалования постановления не указал.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрения дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу статей 165 и 231 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, которое подписывается председательствующим судьей.

Между тем, в нарушение указанных требований, судом постановление о назначении судебного заседания по настоящему материалу не вынесено.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, отсутствие которого в соответствии с ч.11 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения

Между тем, в нарушение указанных требований, в представленных материалах отсутствует протокол судебного заседания от 30 июня 2021 г.

Из обжалуемого постановления суда следует, что органами следствия в отношении 

<

.> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе предварительного слушания 21 июня 202 г. оставлена без изменения.

Вместе с тем, ввиду отсутствия протокола судебного заседания, из представленного материала, не имеется возможности проверить указанные выводы суда.

Аналогично, нельзя проверить и выводы суда о том, что ФИО16 все извещения суда исполняют, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, какие-либо обстоятельства о нарушении подсудимыми избранной меры пресечения в материалах дела нет.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 об изменении в отношении подсудимых ФИО13 меры пресечения недостаточно учел тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, и возможность назначения наказания лишь в виде лишь лишения свободы.

Также недостаточно полно и всесторонне проверены судом доводы государственного обвинителя о том, что ФИО13 представляют опасность для потерпевшей, общества и, находясь на свободе ФИО13 могут оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Обоснованы и доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст.108 и 255 УПК РФ, судом в резолютивной части постановления не разъяснен порядок его обжалования.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 г. об отказе представителю потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО12 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11