Гражданское дело №2-1049/19

УИД – 09RS0001-01-2019-000110-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО7 (ФИО5) обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из недоплаченного страхового возмещения в размере 34 416,90 руб.; моральный вред в размере 3 000,00 руб.; неустойку за период с 07.11.2017г. по 20.11.2017г. в размере 7 438,08 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 21.11.2017г. по 344,16 руб. за один день просрочки по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 руб.; штраф в размере 50% в размере 17 208,45 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25.02.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту автотехнику-трасологу ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, поддержала уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, кроме того указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н № с учетом износа составила 46 389,00 руб.. Следовательно, разница между суммой выплаченной ФИО4 страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (46 389,00 – 22 800,00 = 23 589,00) руб.. Заявление о страховой выплате подано в ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2017г., в течении 20 дней, а именно до 06.11.2017г., страховая компания обязана была выплатить ФИО4 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 20.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 22 800,00 руб.. Следовательно, неустойка за период с 07.11.2017г. по 20.11.2017г. - 13 дней, составила (46 389,00 * 1% = 463,89; 463,89 * 13 = 6 030,57) 6 030,57 руб.. 23.04.2018г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Но, страховая компания не удовлетворила требования претензии. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (46 389,00 – 22 800,00 = 23 589,00; 23 589,00 * 1% = 235,89) 235,89 руб. со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 21.11.2017г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (23 589,00 * 50% = 11 794,50) 11 794,50 руб.. со ссылкой на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 23 589,00 руб.; моральный вред 3 000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период 07.11.2017г. по 20.11.2017г. в размере 6 030,57 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 21.11.2017г. по день вынесения решения суда по 235,89 руб. за один день просрочки; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 11 794,50руб.; в счет возмещения услуг представителя сумму 10 000,00 руб.; в счет возмещения услуг независимого эксперта 6 000,00 руб.. 

Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, указала, что в обоснование данного ходатайства ответчиком представлена Рецензия на экспертное заключение № от 09.04.2019г., составленное экспертом ИП ФИО1 в которой указано, что эксперт ФИО1 указал неправильный каталожный номер диска колеса автомобиля Хендай Солярис г/н №, но при этом эксперт- техник ФИО2, являющийся экспертом в экспертном учреждении ООО «ТК Сервис Регион», проводившего рецензию, не учитывает тот факт, что автотехническая экспертизы проводилась по фотоматериалам, представленным ответчиком. Из данных фотоматериалов видно, что на автомобиле Хендай Солярис г/н № установлены диски не завода- изготовителя, в следствие чего подбор каталожного номера оригинального диска по идентификационному номеру транспортного средства здесь не уместен. В данном случае каталожный номер был определен программой по радиусу форме и модели диска колеса, установленного на транспортное средство Хендай Солярис г/н № на момент ДТП. Согласно п.5 Единой методике целью расчета восстановительных расходов является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Из этого следует, что рецензия эксперта-техника ФИО2 не содержит достоверные данные, направлена на введение в заблуждение суд. Кроме того, ООО «ТК Сервис Регион» находится в договорных отношениях с ответчиком. Именно ответчик является заказчиком данной рецензии, а следовательно, на лицо заинтересованность ООО «ТК Сервис Регион» в удовлетворении требований заказчика. Эксперт ФИО1 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертное заключение ФИО1 проведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Что касается эксперта ФИО2, проводившего рецензию судебной экспертизы, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия не является юридическим доказательством по делу. В ходатайстве ответчика отсутствуют конкретные доводы для назначения повторной экспертизы. Просила отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю и сумму морального вреда просила снизить до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика полагала необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, представила на нее рецензию, а также просила провести по делу повторное экспертное исследование, сославшись на указанную выше рецензию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2017г. около 21 часа 45 минут на 33км. автодороги «Черкесск – Исправная- Сторожевая» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, под управлением ФИО3.

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от 12.10.2017г.; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2017г., и другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб.. 

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 16.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах». 

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 22 800,00 руб., при этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. 

Для определения суммы восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причинного в ДТП. Согласно Экспертного заключения № стоимость автомобиля с учетом износа составила 57 216,90 руб., услуги независимого эксперта составили 6 000,00 руб..

23.04.2018г. истец ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 34 416,90 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.. Страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В судебном заседании установлено, в ответ на досудебную претензию ответчиком не направлено извещение об отказе в страховой выплате, как и не произведена страховая выплата. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение судом было поручено эксперту ИП ФИО1.

Судебным заключением эксперта ФИО1 № от 09.04.2019г. установлено, что: Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 46 389,00 руб., без учета износа 68 104,00 руб..

В данном случае, суд полагает, что экспертное заключение № от 09.04.2019г. и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение № от 09.04.2019г. является достоверным, допустимым доказательством. 

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение составленное ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» и признает его в качестве недопустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, как и заключение ООО «ТК Сервис Регион», копия которого представлена вместе с выплатным делом представителем ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба.

То обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доводов о незаконности и необоснованности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует лишь о несогласии ответчика с результатом экспертизы проведенной в судебном порядке, как и предоставленная рецензия на заключение эксперта №А/19/2-1049/19 от 09.04.2019г. выполненная по заказу ПАО СК «Росгосстрах», тем же ООО «ТК Сервис Регион». 

Что касается доводов стороны ответчика относительно якобы ошибочно указанных в судебной экспертизе каталожных номеров, суд принимает во внимание позицию представителя истца о том, что эксперт-техник ФИО2, являющийся экспертом в экспертном учреждении ООО «ТК Сервис Регион», проводившего рецензию, не учитывает тот факт, что автотехническая экспертиза проводилась по фотоматериалам, представленным ответчиком. Из данных фотоматериалов видно, что на автомобиле Хендай Солярис г/н № установлены диски не завода- изготовителя, в следствие чего подбор каталожного номера оригинального диска по идентификационному номеру транспортного средства здесь не уместен. В данном случае каталожный номер был определен программой по радиусу форме и модели диска колеса, установленного на транспортное средство Хендай Солярис г/н № на момент ДТП. Согласно п.5 Единой методике целью расчета восстановительных расходов является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Из этого следует, что рецензия эксперта-техника ФИО2 не содержит достоверные данные. 

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ООО «ТК Сервис Регион» находится в договорных отношениях с ответчиком. Именно ответчик является заказчиком данной рецензии, а следовательно, на лицо заинтересованность ООО «ТК Сервис Регион» в удовлетворении требований заказчика. 

Эксперт ФИО1 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертное заключение ФИО1 проведенно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Относительно рецензии представленной представителем ответчика, суд соглашается с доводом представителя истца, который пояснила, что данный документ не регулируется никакими нормами закона, ни единой методикой, ни положениями Центробанка Российской Федерации.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что специалист ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», проводивший рецензию судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, и при описании повреждений, с которыми страховая компания не согласна, руководствовался только фотоматериалом, передать через который все повреждения невозможно.

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение ИП ФИО1 проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 23 589,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2017г., в течении 20 дней, а именно до 06.11.2017г., страховая компания обязана была выплатить ФИО4 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 20.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 22800 рублей. Следовательно, неустойка за период с 07.11.2017г. по 20.11.2017г. - 13 дней, составила (46 389,00 *1%= 463,89; 463,89 * 13 = 6 030,57) 6 030,57 руб.. 

23.04.2018г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Но, страховая компания не удовлетворила требования претензии. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (46 389,00 – 22 800,00 = 23 589,00; 23 589,00 * 1% = 235,89) 235,89 руб. со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 21.11.2017г. по день вынесения решения суда 25.04.2019г. - 500 дней, и составляет (235,89 * 500 = 117 945,00) 117 945,00 руб.. 

Неустойка за оба периода составила (6 030,57 + 117 945,00 = 123 975,00) 123 975,00 руб.. 

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 123 975,00 руб. до 60 000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3 000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 23 589,00 руб. и составляет 11 794,50 руб..

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. 

Между тем, суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о взыскании суммы 10 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы № от 09.04.2019г. назначенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. 

Представитель ответчика заявила возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, однако соответствующих доказательств не предоставил.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 10 000,00 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4: 

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 589,00 руб.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты в размере 60 000,00 руб.; 

- штраф в размере 11 794,50 руб.; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; 

- расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000,00 руб.; 

- моральный вред в размере 1 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку 60 000,00 руб., а также во взыскании морального вреда превышающего сумму 1 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3 061,50 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 10 000,00 руб. за проведенную экспертизу № от 09.04.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова