Дело № 2-3678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчице ИП ФИО2, в обоснование иска указав на следующее:

19.07.2017 года он заключил с ответчицей ИП ФИО2 (туристическое агентство «Бискай тур») договор № 581 о реализации туристского продукта – турпоездки на двоих в Таиланд со сроком 12 дней, 11 ночей, период с 12.09.2017 года по 23.09.2017 года. Стоимость услуг по данному договору составила 60 050 рублей, которые были им внесены в кассу турагентства. Несмотря на то, что он надлежащим образом выполнил все условия договора, по вине ответчицы указанная услуга ему оказана не была. 11.09.2017 года им в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с предложением о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 050 руб., которая была вручена ответчице 25.09.2017 года, его требования ответчицей не исполнены, денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило. 

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст.12, 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства, уплаченные ею по договору № 581 от 19.07.2017 года, в размере 60 050 рублей, пени из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы договора, но не превышающую сумму договора, - 60 050 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб. в связи с ее отказом от исполнения договора, штраф в размере 50% от суммы договора – 30 025 руб..

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить и уточнил, что просит взыскать с ответчицы в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не как указано в иске – в сумме 30 025 руб..

Ответчица ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее присутствия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенных истицей обстоятельств и собранных по делу доказательств, отношения сторон являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на который в иске ссылается истица, также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 года т/ф «Бискай-Тур» (ОГРН №) в лице ИП ФИО2, действующей на основании свидетельства № о государственной регистрации от 28.04.2015 г., - с одной стороны, именуемая в дальнейшем (агентство), и именуемый в дальнейшем (турист) ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта № 581.

Из заявки на бронирование услуг (приложение №1 к названному договору), наряду с прочим, следует, что стороны пришли к соглашению, что заказанные туристом услуги должны иметь следующие потребительские свойства: маршрут: страна/город/курорт: Тайланд, Паттайя; сроки путешествия: 12.09.2017 – 23.09.2017 года; количество ночей – 11; место нахождения средства размещения: Паттайя; категория средства размещения - 3*; название места размещения PATTAYA PARK BEACH; категория номера: STANDART, категория питания: BB; дата заезда в отель: 12.09.2017; дата выезда из отеля: 23.09.2017; полная стоимость услуг 60 050 руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 19.07.2017 года, ФИО1 внес в кассу ответчицы 60 050 руб..

Таким образом, истец ФИО1 в полном объеме оплатил услуги по договору о реализации туристского продукта № 581 от 19.07.2017 года.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчицей, установлено, что ФИО1 отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта № 581 от 19.07.2017 года по причине неоказания услуг в предусмотренный договором срок, невыдачи соответствующих документов.

В судебном заседании также установлено, что 11.09.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчицы ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением претензию, в котором уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить уплаченные им по договору денежные средства в размере 60 050 руб.. Названная претензия получена ответчицей, согласно отметке в уведомлении, 25.09.2017 года.

Между тем, денежные средства ответчицей истцу в каком-либо размере не возвращены, ответа на претензию истцу не поступало. Доказательств обратного ответчицей не представлено, исковые требования ею не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 60 050 руб. в связи с отказом от исполнения заключенного между ним и ИП ФИО2 договора о реализации туристкого продукта № 581 от 19.07.2017 года подлежит удовлетворению. 

В силу п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) ми (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Поскольку обязанность по оказанию истцу туристкой услуги ответчица не исполнила, просрочка исполнения обязательства с 12.09.2017 года по 05.12.2017 года (день подачи иска - как просил истец) составляет 85 дней, а не как ошибочно указано истцом – 84 дня.

Поскольку ответчик своевременно, в предусмотренный договором срок, не оказала истцу туристские услуги, на основании ИП ФИО4 за каждый день просрочки должна уплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере трех процентов от определенной договором суммы оказания туристкой услуги, то есть от 60 050 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 60 050 руб. х 3% = 1 801,50 руб. (неустойка в размере 1% за 1 день) х 85 дня = 153 127,50 руб.. 

На основании изложенного истец вправе был требовать взыскания с ответчицы в свою пользу неустойки в размере 153 127,50 руб. за период с 12.09.2017 года по 05.12.2017 года, но, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 050 рублей, как того и просил истец. 

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчицей допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который в письменной претензии от 11.09.2017 года просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но положительного результата вплоть до настоящего времени это не дало, до сих пор требования ФИО5 не исполнены, суд считает, что истцу ответчицей причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования истцу отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в общей сумме 123 100 руб., с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 61 550 руб. ((60 050 руб. + 60 050 руб. + 3 000 руб.) : 2 (то есть 50%)).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 902 руб. (3 602 руб. - за удовлетворенные имущественные требования, 300 руб. - за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 050 руб. в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта № 581 от 19.07.2017 года, неустойку – 60 050 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 61 550 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 902 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 года.

СУДЬЯ