Д-2-2678/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> по 1-му Крепостному переулку в 

<

адрес> были обнаружены умершими старшая дочь истицы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуки истицы – ФИО4, 

<

дата> года рождения и ФИО5, 

<

дата> года рождения. Смерть наступила в результате отравления угарным газом. В ходе производства по уголовному делу, возбужденного в связи со смертью указанных лиц, истица была признана потерпевшей. Приговором Таганрогского городского суда от 01.07.2013г. ответчик ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО УК «Центр коммунальных услуг», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, и ему назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот приговор вступил в законную силу 01.07.2013г., апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника были оставлены без удовлетворения. В ходе производства по уголовному делу, заключением комиссии от 19.01.2012г. при совместном участии сотрудников ВДПО и специалистов ОАО «Таганрогмежрайгаз» установлено, что в дымоходе 

<

адрес> 

<

адрес> переулку имеется строительный мусор, отрезок деревянной доски, останки мертвых птиц. В результате этого в дымоходе водонагревательной колонки тяга была недостаточная, что и привело к скоплению угарного газа в квартире. Комиссия пришла к выводу, что завал вентиляционного канала дымохода в указанной квартире возник не внезапно, а образовался в течение длительного периода времени, не менее чем за год до обследования дымохода комиссией. По мнению истицы, именно директор управляющей компании «Центр коммунальных услуг» должен был обеспечить безопасную эксплуатацию жилищного фонда, обеспечить своевременные периодические осмотры и чистки вентиляционных каналов дымоходов, причем заблаговременно, не дожидаясь обращений и жалоб жильцов. Смерть дочери и внуков является для истицы большим горем, ее душевные страдания не утихают и останутся на всю жизнь, и нельзя компенсировать радость нахождения с любимой дочерью и радость воспитания любимых внуков. После произошедшего и перенесенных страданий она потеряла смысл жизни. Она была очень близка со своей дочерью, несмотря на то, что они жили в разных городах, они очень часто проводили время совместно, примерно 1 раз в 3 месяца приезжали друг к другу в гости. Накануне этой трагедии дочь с внуками провели у нее новогодние праздники. Дочь делилась с ней своими переживаниями и радостями, была добрым, отзывчивым и порядочным человеком, заботливой мамой, а она помогала дочери в воспитании внуков и они очень тянулись к ней, действительно были ей очень близки и любимы. Такое тяжелое событие не пережил ее супруг – родной отец ФИО3 и дедушка мальчиков – ФИО6, который 

<

дата> скончался от сердечной недостаточности. После смерти дочери и внуков он очень тяжело переживал это событие, кричал, звал дочь, вел себя как человек, потерявший рассудок. Свои душевные и нравственные страдания, причиненные в результате смерти дочери, истица оценивает в сумму один миллион рублей, и причиненные в результате преждевременной смерти двух внуков также оценивает в один миллион рублей.

Ссылаясь на статьи 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда два миллиона рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказала возражения на утверждения представителя ответчика о том, что она в ходе производства по уголовному делу говорила, что она к ответчику претензий не имеет, она говорила только о том, что не будет возражать в отношении условно-досрочного освобождения. 

На вопросы участников процесса истица пояснила, что она помогала дочери в ремонте квартиры, но дымоход они не трогали. Она была против заделки вентиляционного канала, но ее не послушали, по желанию дочери вентканал на кухне заделали, дочь и отец детей посчитали, что достаточно дымохода. Накануне отца детей, купавшегося в этой квартире, увезли в больницу без сознания, и дочь ей говорила, что у нее тоже есть какие-то признаки отравления, но тогда никто на это внимания не обратил, и все ясно стало только после смерти. Раньше она с таким иском не обращалась, так как в городе 

<

адрес>, где ответчик отбывал наказание, ей сказали, что ответчик во время отбывания наказания ничего не получает, нужно подождать его освобождения, а о том, что можно требовать компенсации морального вреда с управляющей компании, она не знала, ей говорили, что управляющая компания на за что не отвечает, так как виноват ФИО2, и после постигшего ее горя она вообще ничего не понимала. Она понимает обстоятельства материального и семейного положения ответчика, но она перенесла горе, поэтому все равно просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, дело просил рассмотреть с участием его представителя, в соответствии со ст.199 ГК РФ применить срок исковой давности и отказать в иске, а в случае рассмотрения дела по существу просит суд при вынесении решения учесть его письменные возражения с приложенными документами. 

В возражениях на иск ответчик указал, что отбыл назначенное приговором суда наказание, и считает, что у истицы нет оснований требовать с него денежную компенсацию морального вреда. Общим собранием участников ООО УК «ЦКУ» от 12.08.2011г. он был назначен на должность генерального директора и по своим должностным обязанностям являлся управленцем, а не исполнителем, и нес персональную ответственность в сфере внутреннего управления Обществом и его имуществом, но не за оказание услуг ЖКХ или их неоказание ответственными за это исполнителями. Согласно должностной инструкции он не обязан был обладать специальными познаниями оказания услуг в сфере ЖКХ, а должен был иметь навыки управления и общения с рабочим персоналом. Умысла на совершение преступления приговором суда установлено не было, он не желал, чтобы ФИО3 и ее дети погибли. Он не мог нести ответственность за незаконные действия погибшей ФИО3, подвергшей опасности себя и своих детей при намеренном устранении ею вентиляционных каналов, обязательных для безаварийного функционирования газовых приборов в квартире, и за действия работников ОАО «Таганрогмежрайгаз», проверявших состояние газовых приборов в квартире, но не сообщивших о явных нарушениях жильцами квартиры требований безопасности эксплуатации газовой колонки. Погибшая ФИО3 нарушила требования постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п. 5.7.8, которым жильцам помещений запрещается заклеивать вентиляционные решётки или закрывать из предметов домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья. Он состоял в трудовых отношениях с ООО УК «ЦКУ», а в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина, и под его контролем за безопасным ведением работ. По его мнению, он ненадлежащий ответчик по данному делу. Он уважает горе и чувство истицы, но считает, что и он пострадал, так как в результате случившегося находился в местах лишения свободы, а его несчастная жена оставалась с двумя детьми на руках, один из которых тяжело больной ребенок-инвалид. Просит суд учесть, что его несовершеннолетняя дочь с рождения страдает неизлечимым заболеванием, в декабре 2008 года ей поставлен диагноз «

<

данные изъяты> а в марте 2009 года поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. У ребенка с рождения полное отсутствие функции поджелудочной железы и с каждым годом осложнения и сопутствующие диагнозы прибавляются, вся терапия является лишь жизнеподдерживающей и посиндромной, необходимы ферменты, антибиотики и прочие лекарства, а также дополнительное калорийное питание, и каждый день он и его семья борется за жизнь ребенка, что требует не только жизненных сил, но и материальных затрат. Необходимость ухода за дочерью и проведения ежедневным многочисленных лечебных процедур лишает его и его супругу возможности дополнительных заработков. Они с супругой медицинские работники и получают за свой тяжелый труд небольшие деньги, поэтому с трудом сводят концы с концами. Старшая дочь учится на бюджетном отделении ВУЗа. У него в собственности лишь доля в праве на жилой дом, и это его единственное жилье, он не имеет счетов в банках, дорогостоящего движимого имущества, и в силу своего затруднительного материального положения пользуется лишь самым необходимым. Считает, что обязанность по возмещению морального вреда в данном случае должна возлагаться на ООО УК «ЦКУ», просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика адвокат Борисова Г.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, ссылаясь на изложенные в них доводы. Пояснила, что ответчик отбыл наказание в виде лишения свободы, которого требовала истица в ходе производства по уголовному делу, и истица при этом говорила, что материальных претензий к нему не имеет, а сейчас подала иск. Ответчик не может нести ответственность за «Таганрогмежрайгаз», который проверял систему газоснабжения в этой квартире, и не обладал специальными познаниями в этой сфере, имеет медицинское образования и менее чем за год до случившейся трагедии был назначен руководителем управляющей компании, согласившись на эту работу в связи с нуждаемостью своей семьи. Считает, что из него сделали «козла отпущения» в ситуации, когда кто-то должен был ответить за смерть дочери и внуков истицы. Пострадали от этого все, и родственники погибших, и ответчик со своими членами семьи. Поскольку вред причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, иск должен был предъявляться к управляющей компании, но истица этого не делала. Представленными справками о зарплате ответчика и его супруги, документами относительно имущества ответчика и медицинскими документами его дочери подтверждено, что семья ответчика находится в затруднительном материальном положении, ответчик не имеет средств и имущества для выплаты истице компенсации морального вреда. 

Старший помощник прокурора г.ТаганрогаИщенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что иск необходимо удовлетворить частично, так как вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновны в том, что не обеспечил оказание безопасных услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, будучи руководителем управляющей организации, но заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен. Следует учесть неумышленную форму вины причинителя вреда и то обстоятельство, что погибшая ФИО3 сама закрыла вентканал в кухне квартиры, проявив грубую неосторожность. Управляющей организацией был заключен договор с ОАО «Таганрогмежрайгаз», т.е. предпринимались попытки надлежащего оказания услуг в части эксплуатации газового оборудования. Следует также учесть материальное и семейное положение ответчика, а также то обстоятельство, что истица длительное время имела возможность предъявит требование к работодателю (управляющей организации), но не делала этого. Считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять в данном случае не более 500 тысяч рублей.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 01.07.2013г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы. Этим приговором установлено, что ФИО2, работая с 12.04.2011г. в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг», ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности и оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В нарушение договора № на управление долей общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 не обеспечил требуемые объемы предоставления жилищных и коммунальных услуг потребителям, не обеспечил технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств, нарушил «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» утвержденные постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> №, предписывающие ему обеспечение соблюдения требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование, обеспечение содержания в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, путём заключения договоров со специализированными организациями, которые осуществляют проверки дымоходов и вентиляционных каналов, что привело к не проведению проверок ни дымохода, ни вентиляционных каналов в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> периоды, предусмотренные п. 

<

дата> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 

<

дата> №: дымоходов кирпичных – один раз в три месяца; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы – не реже двух раз в год (зимой и летом). В результате этого, в период, предшествующий 08.01.2012г., в дымоходе газовой водонагревательной колонки, установленной в помещении кухни 

<

адрес>, образовался засор в канале дымохода, препятствующий нормальной тяге и отводу продуктов сгорания от работающего газового оборудования – водонагревательной колонки, а самовольная заделка жильцами вентиляционного канала в кухне, обеспечивающего нормативный воздухообмен, не была своевременно выявлена и устранена. По этой причине продукты сгорания поступали и скапливались в указанной квартире. В период с 

<

дата> по 

<

дата> проживающие в этой квартире малолетние ФИО4, ФИО5 и их мать ФИО3 отравились окисью углерода, являющегося продуктом сгорания природного газа, образовавшегося от работы установленной в кухне газовой водонагревательной колонки, от чего скончались. Смерть ФИО4 и ФИО5 и их матери ФИО3 насильственная – наступила в результате острого ингаляционного отравления окисью углерода, приведшего к остановке дыхания, развитию отека легких и головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Действия ФИО2 по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившиеся в не обеспечении требуемых объемов предоставления жилищных и коммунальных услуг потребителям, в не обеспечении технического надзора за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств, а также в отсутствии соблюдения параметров и режима предоставления жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов, повлекли по неосторожности смерти трех лиц – малолетних ФИО4, ФИО5 и их матери ФИО3

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя от 24.04.2012г. подтверждено, что истица является матерью погибшей ФИО3 и была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Доводы ответчика и его представителя о том, что моральный вред причинен истице при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому подлежал возмещению работодателем – ООО УК «ЦКУ», на настоящий момент не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истице денежную компенсацию морального вреда, поскольку деятельность ООО УК «ЦКУ» прекращена 15.03.2016г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 49), и истица, как уже отмечено, вправе требовать компенсации от причинителя морального вреда, вина которого в причинении этого вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда. В то же время, при определении компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что истице в приговоре суда было разъяснено право на компенсацию морального вреда, но она этим правом воспользовалась лишь через три года после вступления приговора в законную силу, когда была утрачено возможность взыскать эту компенсацию с юридического лица ООО УК «ЦКУ», которым руководил ответчик и которое являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг не соответствующих требованиям безопасности. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть дочери и внуков причинила истице глубокие нравственные страдания, объяснениями истицы и материалами дела подтверждено, что истица была близка с погибшими, помогала дочери делать ремонт в квартире, и накануне смерти дочь и внуки истицы были у нее в гостях в 

<

адрес>. 

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания доводы со стороны ответчика о том, что он причинил вред не умышленно, и наступлению вреда содействовала грубая неосторожность погибшей ФИО3, по требованию которой в ходе ремонта в квартире был закрыт в кухне вентиляционный канал. При этом истица участвовала в этом ремонте и не приняла мер по нарушению инструкции по эксплуатации газового оборудования. В приговоре суда самовольная заделка жильцами вентиляционного канала в кухне, обеспечивающего нормативный воздухообмен, указана как одна из причин случившейся трагедии. 

В соответствии с пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Кроме того, обоснованными являются и доводы со стороны ответчика и заключение прокурора о том, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить в связи с тяжелым имущественным положением ответчика. Представленными справками о заработной плате и семейном положении подтверждено, что среднемесячный заработок ответчика 18 512 рублей, а его супруги – 14 779 рублей, и у них на иждивении две дочери. Справкой медико-социальной экспертизы и медицинскими документами подтверждено, что младшая дочь ответчика ребенок инвалид, страдает тяжелым заболеванием, требуются постоянные расходы на лечение. Справками регистрационных органов подтверждено, что у ответчика нет транспортных средств, имеется лишь 1/4 доля в праве собственности на единственное жилье и площадь жилого помещения не превышает социальной нормы на 4-х человек. 

Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно. 

Таким образом, с учетом степени нравственных страданий истицы, причинения ответчиком вреда по неосторожности и его затруднительного имущественного положения, а также с учетом грубой неосторожности погибшей дочери истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышенным и снижает его до 350 000 рублей. Размер компенсации морального вреда суд определяет из расчета, чтобы ответчик мог его выплатить в течение трех лет при удержаниях 50% его заработной платы в пользу истицы. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.