Дело №2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 мая 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя отдела опеки и попечительства ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес), применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от 00.00.0000 принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес), заключенный с КЭН, применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность данную долю, ссылаясь на то, что он не имел намерений отчуждать данную долю, в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и последствий совершаемой сделки в силу возраста, состояния здоровья и плохого зрения, полагал, что подписывал документы относительно страхования машины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия сторон и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия. В выездном судебном заседании, проводившемся 00.00.0000, истец иск поддержал, пояснив, что никаких сделок с квартирой не совершал.

Представители истца иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснив, что ФИО5 является инвалидом по зрению, не видит очень давно и без посторонней помощи выйти из дома, прочитать договор и подписать его не мог, кроме того, он очень плохо слышит. О договоре дарения стало известно уже после смерти ЭНК – сына истца. Привлеченный к участию в деле в целях защиты прав и законных интересов истца представитель отдела опеки и попечительства поддержал требования истца в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель иск не признали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования данного договора. Кроме того, он подвержен влиянию со стороны представителя и своей дочери, чем и объясняется настоящий иск и неизвестно, имеется ли его воля на оспаривание сделки в действительности. Экспертное заключение не позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении порока воли истца на заключение сделки, из его же слов следует, что он относился хорошо к своему сыну. Кроме того, какие-либо сведения об обращениях к врачу за период после 2012 в медицинской документации отсутствуют, что не позволяет определить время возникновения у истца ухудшений в здоровье и психических заболеваний, а следовательно и сделать однозначный вывод о его отношении к сделке в момент ее заключения. Данной сделкой фактически не нарушены права истца на жилое помещение, так как в порядке наследования по закону в его собственность перешла 1/9 доля в спорной квартире после смерти супруги и перейдет доля после смерти сына. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, (адрес) на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 00.00.0000 ... принадлежала на праве собственности ФИО5, КЗГ, КЭН в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому. 

По договору дарения от 00.00.0000 ФИО5 передал принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире в собственность ЭНК, регистрация перехода прав по сделке произведена 00.00.0000. Согласно материалам регистрационного дела с заявлением о регистрации обращались ФИО5 и ЭНК. 

На момент совершения сделки истец недееспособным признан не был. Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца о том, что при заключении сделки он не понимал значение сделки и заблуждался относительно существенных ее условий. Так, для выяснения имеющих значение по делу обстоятельств судом назначалось проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы:

Страдал ли на момент совершения договора дарения 00.00.0000 и (или) страдает ли в настоящее время ФИО5, 00.00.0000 г.р., каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени? 

Мог ли ФИО5, 00.00.0000 г.р., понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 00.00.0000, 

Учитывая психическое и психологические особенности, а также обстоятельства совершения сделки имел ли он правильное (адекватное) представление о существе заключаемой 00.00.0000 сделки и её последствиях?Мог ли ФИО5, 00.00.0000 г.р., понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 00.00.0000.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от 00.00.0000 ФИО5 обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства с умеренно-выраженным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Анализируя материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинскую документацию, данные проведенного в ходе экспертизы психолого-психиатрического освидетельствования эксперты пришли к выводу, что на интересующие суд периоды времени сочетание нарушения (данные изъяты) с нарастающим снижением психических функций и выявленными личностными особенностями в виде нерешительности, неуверенности, доверчивости, внушаемости и подчиняемости, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимые периоды – 00.00.0000 и 00.00.0000. 

По заключению психолога у ФИО5 в юридически значимый период 00.00.0000 нарушено понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, которые определялись индивидуально-психологическими особенностями (доверчивость, зависимость от социального окружения, внушаемость, подчиняемость), сенсорными дефектами (снижение слуха, зрения), которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Его намерения формировались не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки и в результате их незнания в полном объеме. Он предполагал, что подписывает другие документы, так как между ним и сыном были доверительные отношения, он в силу индивидуально-психологических особенностей привык верить людям и полагаться в решении важных вопросов на значимое социальное окружение. И в период подписания доверенности ФИО5 обнаруживал вышеперечисленные нарушения.

Заключение экспертизы суд считает достоверным и допустимым доказательством нарушения воли истца при заключении оспариваемого договора, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, и согласуется с иными доказательствами по делу. Исследованная судом и экспертами медицинская карта ФИО5. свидетельствует о том, что диагноз «(данные изъяты)» выставлен истцу еще в 2007 году, он состоит на диспансерном учете с 2003 у (данные изъяты), кода и начал предъявлять жалобы на слепоту, истец неоднократно находился на стационарном лечении по поводу имеющихся у него заболеваний. Само по себе отсутствие его обращений к врачу в период с 2012 до 2017 года не свидетельствует об отсутствии у него заболеваний в данный период либо о значительном улучшении состояния, так как (данные изъяты), с 00.00.0000 (данные изъяты). На момент заключения оспариваемого договора дарения и слепота и тугоухость согласно медицинской карте у истца имелись, эти обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО6 и ГЕО, которые подтвердили, что истец перенес операции на глаза, плохо видел и ходил только с посторонней помощью, в том числе на период совершения сделки. Проблемы со слухом свидетели также подтвердили, дав противоречивые показания только относительно момента ухудшения слуха. Несмотря на то, что истец являлся инвалидом по зрению, передвигался и выходил из квартиры только с посторонней помощью, никаких сведений о том, что договор был ему прочитан либо иным способом доведено его содержание до дарителя, сам договор и иные материалы регистрационного дела не содержат. В связи с чем заслуживает внимания довод представителей истца о том, что подписывая оспариваемый договор он не мог прочитать его условия в полном объеме и понять их содержание. 

На то, что волеизъявление истца при подписании договора дарения не соответствовало содержанию договора и привело к иным последствиям, чем рассчитывал истец, а именно к утрате им права собственности на тот момент на единственное жилое помещение при том, что наследственные права после смерти супруги им до настоящего времени не оформлены, указывают не только объяснения истца об отсутствии намерения отчуждать свою долю, но и заключение экспертизы, фактически подтвердившее данное обстоятельство.

После регистрации перехода права по договору дарения истец продолжал проживать в спорной квартире и о состоявшемся переходе права исходя из объяснений представителя истца истцу стало известно только после смерти сына КЭ.Н, умершего 00.00.0000, ввиду смерти КЭ.Н спорная доля вошла в состав наследственного имущества и подлежит разделу между наследниками, к числе которых наряду с истцом относится ответчица. Доказательств того, что о существе и содержании сделки истцу было известно ранее, суду не представлено, а из заключения эксперта следует, что он и до настоящего времени не в полной мере понимает существо совершенной им сделки. Истец первоначально обратился в суд 00.00.0000, то есть менее чем через год после смерти сына. 

В связи с этим следует признать, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен. При таких обстоятельствах следует признать, что при заключении договора дарения истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, не предполагая, что тем самым лишается права собственности на недвижимое имущество и результатом сделки станет уменьшение его доли в спорной квартире.

Удостоверение нотариусом доверенности, выданной в 2017 году ФИО5 представителю на представление его интересов в суде, закону и интересам истца не противоречит, недееспособным на момент ее выдачи истец не признавался, к уменьшению либо к лишению имущества истца указанные в доверенности полномочия не приводят, в связи с чем представитель вправе представлять интересы истца в настоящем деле и заявлять о нарушении его прав оспариваемой сделкой. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 178 ГК РФ следует признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес), заключенный 00.00.0000 между ФИО5 и одаряемым КЭ.Н, применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО5 1/3 долю квартиры по адресу: (адрес), исключив ее из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти КЭН., умершего 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Голевой КЭ о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес), применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес), заключенный 00.00.0000 между дарителем ФИО5 и одаряемым КЭ.Н., применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО5 1/3 долю квартиры по адресу: (адрес), исключив ее из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти КЭ.Н, умершего 00.00.0000. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь_____________

Подлинник решения в гражданском деле №2-320/2018 Салаватского городского суда