УИД 36RS0024-01-2024-000294-83

Производство №12-6/2024 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Серикова Н.И., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

с участием ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО3 от 10.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 10.04.2024 в 21-35час. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, госномер №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Ауди ТТ, госномер №, нарушив п.9.10 ПДД. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.5-6).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что никаких столкновений с другим транспортным средством он не допускал, имеющиеся повреждения на автомобиле Ауди ТТ не могли быть причинены автомобилем ФИО1 Правила п.9.10 ПДД распространяются на движущиеся автомобили, он не применим, если транспортное средство стоит. То есть привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ незаконно. Требования мотивированы со ссылками на ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 полном объеме поддержал доводы свей жалобы, представил фотоматериал в подтверждении того, что он не совершал ДТП. Пояснил, что он действительно припарковал свой автомобиль к припаркованному Ауди, но ДТП он не совершал и не мог поскольку, под тем углом какие имеются повреждения на Ауди, он не двигался и не мог ввиду опоры освещения, высота автомобилей никак не соотносится с теми повреждениями, которые имеются на автомобиле Ауди. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подъехав с работы к дому, увидела, что к её автомобилю стоит припаркованным другой автомобиль, причем очень близко, при внимательном рассмотрении она увидела повреждения на своем авто, ранее, данных повреждений не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО3, исследовав представленный суду административный материал, прихожу к следующему.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 в 22 часа 20 минут поступило сообщение ФИО2 о том, что у 

<

адрес> произошла ДТП с участием автомобилей Ауди и Мицубиси. (л.д.19).

Из объяснений ФИО2 от 10.04.2024 следует, что 10.04.2024 в 21 час. 40 минут подойдя к своему автомобилю увидела, что с её автомобилем очень близко стоит т/с Мицубиси Паджеро г/н №. Тщательно осмотрев свой автомобиль она увидела две царапины на заднем бампере которых не было. (л.д.18 об.).

Из объяснений ФИО1 от 10.04.2024 следует, что 10.04.2024 в 21 час.35мин. он управлял своим автомобилем Мицубиси Паджеро г/н № по адресу 

<

адрес> осуществлял парковку автомобиля задним ходом. Паркуясь, он выходил из автомобиля и смотрел, чтобы не зацепить автомобили, находящиеся впереди и сзади. Припарковавшись, он посмотрел, что есть задор между автомобилями, и ушел домой. 10.04.2024 в 22 часа 07 минут он вышел из дома и увидел, что у автомобиля находятся парень с девушкой, когда он к ним подошел, они стали утверждать, что он зацепил их автомобиль, когда осуществлял парковку. (л.дщ.18).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 указано, что в результате ДТП на автомобиле Мицубиси Паджеро г/н № имеются повреждения ЛКП задний бампер, передний бампер, на автомобиле Ауди ТТ г/н № повреждения ЛКП задний бампер.(л.д.5,6).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 10.04.2024 в 21-35час. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, госномер №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Ауди ТТ, госномер №.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, процессуальные документы и оспариваемые акты содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается. Допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО3, который представил фотоматериал с места ДТП, а также пояснил что в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия был установлен факт несоблюдения ФИО1 бокового интервала до припаркованного автомобиля Ауди, выступающей частью переднего бампера при парковке он зацепил задний бампер автомобиля Ауди, высказаться о том, что на автомобиле Мицубиси имелись повреждения от данного ДТП не представляется возможным, поскольку на автомобиле Митцубиси Паджеро имелись множественные повреждения.

Указанные показания не опровергают факта нарушения ФИО1 ПДД, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение ФИО1 о том, что никаких столкновений с автомобилем он не допускал, расценивается судом как способ защиты. 

Что же касается довода жалобы ФИО1, что инспектором ДПС указано на нарушение правил п.9.10 ПДД, который распространяется на движущиеся автомобили, и не применим, если транспортное средство стоит, то указанный довод не находит своего подтверждения и опровергается представленными материалами.

При изложенных обстоятельствах, для выяснения соответствия действий ФИО1 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации должностным лицом в полной мере установлено соотношение имеющих повреждений на транспортных средствах – их высота, локализация. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, оснований для освобождения лица от административной ответственности по делу не усматривается, и суду не представлено. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которые были учтены при вынесении обжалуемого постановления, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность указанного постановления. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ. 

Судья Н.И. Серикова