Дело № 2-58/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-001742-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием материального истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - ФИО7

представителя ответчика ООО «Добродом» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ООО «Добродом», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ООО «Добродом», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 176-177, том 2 л.д. 44-45) окончательно просит: 

- взыскать ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет причиненного затоплением квартиры материального ущерба - убытки в размере 7 858 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет причиненного затоплением квартиры материального ущерба - убытки в размере 71 042 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 184 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (1/4 + 1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) и несовершеннолетний ФИО2 (1/4 доли). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры, причиной которых явилось ненадлежащее оказание услуг по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, где находится спорная квартира. Учитывая, что между ООО «Добродом», которым выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования, материальным истцам была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 142,91 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№, к которому была вынуждена обратиться ФИО1, в связи с чем, понесла расходы в размере 7 000 руб., в результате затоплений, собственникам причинен материальный ущерб в размере 101 042 руб. Однако, до настоящего времени разница в размере 78 899,09 руб. причиненного ущерба ответчиками не возмещена. При этом претензия о возмещении материального ущерба получена ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем стоимость выполнения работы/оказания услуги 101 042 руб., а именно с фонда в размере 93 184 руб., а с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 7 858 руб. Кроме того, материальным истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 руб. каждому. 

В судебном заседании материальный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что выплаченное ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 22 142,91 руб. входит стоимость устранения недостатков по всем трем затоплениям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку акт осмотра спорной квартиры производился сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. С суммой выплаченного страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию, после проведения экспертизы которой с претензией в страховую компанию, ООО «Добродом», а также в ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» не обращалась. Полагает, что материальную ответственность на ряду со страховой компанией должен нести Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, поскольку сотрудники страховой компании пояснили о лимите страховой суммы в размере 30 000 руб., а также в связи с обращением в фонд с претензией с последнего подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54) в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за возмещение вреда подрядной организации, проводившей ремонтные работы по кровле крыши многоквартирного дома, где расположена спорная квартира – ООО «Добродом» была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование». Кроме того, сам договор на проведение таких видов работ заключен между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и подрядной организацией, в связи с этим, управляющая компания не может отвечать по обязательствам сотрудников организации, причинивших ущерб.

Представитель ответчика ООО «Добродом» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что действительно работы по кровле крыши многоквартирного дома, где расположена спорная квартира осуществляло ООО «Добродом», в результате выполнения которых произошло затопление крыши дома и верхних квартир в данном доме. Вместе с тем, ответственность ООО «Добродом» за возмещения вреда в следствие недостатков строительных работ была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 5.5 договора страхования установлен дополнительный период сроком на 61 месяц после окончания срока действия договора, в который может быть выявлен факт причинения вреда вследствие недостатков работ. По данному многоквартирному дому жильцам выплачивались страховой компанией страховое возмещение, в том числе истцу по всем трем фактам затопления. Ссылку истца об ограниченном лимите страхового возмещения считала несостоятельной, поскольку выплаты производились и более 30 000 руб., а сама страховая сумма составляет 18 490 000 руб., которая исчерпана не была.

Представитель процессуального истца Красноярской общественной организации «Центра защиты прав потребителей» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-43), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 36).

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 2 л.д. 40-41), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227) в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 33), представил письменные пояснения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> и подрядной организацией ООО «Добродом» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе 

<

адрес>. На период работ по капитальному ремонту ООО «Добродом» проводилось страхование гражданской ответственности в ООО СК «ВТБ Страхование» за ущерб третьим лицам в ходе проведения ремонтных работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим оказанием услуг по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома будет только ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, в связи с чем, требования о взыскании с фонда неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 119-121, 170-171, 225-226, 248-249).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, Чистопрудный бульвар, 

<

адрес>, согласно почтового уведомления судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34), представила письменные возражения на иск, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добродом» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ страхования гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный период 61 месяц после окончания действия договора. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «РАНЭ-М» была проведена оценка размера причиненного ущерба, которая составила 22 142,91 руб. Денежные средства были получены истцами в полном объеме, каких-либо претензий о размере выплаченной компенсации истцами в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не направлялось. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 65-67, 174-175). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 2 л.д. 38-39), о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Следовательно, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 + 1/4 долей) и несовершеннолетний ФИО2 (1/4 доли), ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 10-12, 80, 84).

Управление и выполнение услуг по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (до изменения наименования ООО «ГУК «Жилищный фонд») в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Из Приложения № к данному договору следует, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества входят – замена кровли (п. 7) (том1 л.д. 195-199, 200-203).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из пояснений сторон, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводился ООО «Добродом» на основании, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ВТБ Страхования» и ООО «Добродом» был заключен договор № № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (том 1 л.д. 69-74), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить причинение вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования на условиях обусловленных настоящим договором и Правилами страхования и в пределах страховых сумм, указанных в разделе 4 договора.

Согласно п. 2.2 территорией страхования является, в том числе 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> случаем является наступление гражданской ответственности страхователя – ООО «Добродом» за причинение вреда – вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности при выполнении строительно-монтажных работ согласно договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных в том числе по адресу: 

<

адрес> (п. 3 договора). По договору установлена страховая сумма в размере 18 490 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). Страхование (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, произошедшие не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии или ее первого взноса, и не позднее даты, указанной как дата окончания срока действия договора страхования (п. 5.4 договора). При этом из п. 5.5 договора следует, что в дополнение в п. 5.4 по настоящему договору устанавливается дополнительный период сроком на 61 месяц после окончания срока действия договора страхования. Дополнительный период – это период после окончания срока действия договора страхования, в течение которого может быть выявлен факт причинения вреда (ущерба) вследствие недостатков работ, допущенных лицом ответственность которого застрахована, в период действия договора страхования, следствием чего стало наступление страхового случая.

Согласно актам ООО «ГУК «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акту ООО «Добродом» от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было трижды подтоплено в период ремонтных работ кровли дома и после их окончания. В результате подтоплений в 

<

адрес> обнаружены следы подтеков на потолке и стен в зале, следы подтеков на стене в спальне, следы затопления под линолеумом и образование грибка, следы подтеков на потолке в коридоре, следы подтеков на балконной плите (том 1 л.д. 13- 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ООО СК «ВТБ «Страхование» с претензией и заявлением, в которых требовала возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 200 000 руб. путем перечислении страхового возмещения на личный счет (том 1 л.д. 77-78).

Однако, поскольку согласно п. 11.4 Правил страхования при обращении необходимо заполнить установленную форму заявления и предоставить документы, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в ООО СК «ВТБ «Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 76).

В связи с этим, страховой компанией было поручено ООО «РАНЭ-М» проведение экспертизы относительно стоимости восстановительных расходов, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № которой, составленного в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по трем затоплениям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что размер причиненного ущерба составляет 22 142,91 руб. (том 1 л.д. 90-114).

Указанные денежные средства по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) были выплачены ООО СК «ВТБ «Страхование» материальному истцу ФИО1 на банковский счет, что она подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Краевую оценочно-экспертную организацию ООО «КОЭК» для определения стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного ООО «КОЭК» при исследовании 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> результате осмотра указанного выше помещения квартиры выявлены следующие повреждения: повреждена вся поверхность потолка квартиры нанесен урон верхнему отделочному слою из водоэмульсионной краске и отделочному штукатурному слою потолка, что требует полного восстановления. Повреждена отделка стен в комнате со штукатурным слоем включительно, повреждена отделка стен коридора и зала, что требует полной замены отделки стен в комнатах, коридоре и зале и выполнению работ по восстановлению штукатурного слоя комнаты. В соответствии с отчетом об оценки №№ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 111 598 руб. (том 1 л.д. 16-53).

По ходатайству представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>, выражающего несогласие с представленным стороной истца заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы» (том 1 л.д. 131-132). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (том 1 л.д. 129-130).

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности потолка коридора наблюдаются желтые пятна, подтеки, стыки потолочного плинтуса пожелтели, на поверхности стен, наблюдаются пятна на обоях, отклеивание обоев, шелушение штукатурки, плесень; на поверхности комнаты (зал) наблюдаются желтые пятна, подтеки, стыки потолочного плинтуса пожелтели, на поверхности стен, наблюдаются желтые пятна на обоях, морщинистость, отклеивание обоев, шелушение штукатурки, плесень, на пластиковом окне, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми отсеками имеет частичное разрушение/потемнение герметика, со стороны помещения, отклеивание ПВХ отделки откосов; на поверхности потолка кухни наблюдаются желтые пятна, подтеки, стыки потолочного плинтуса пожелтели, на поверхности стен, наблюдаются желтые пятна на обоях, отклеивание обоев, шелушение штукатурки, плесень, на пластиковом окне, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение/потемнение герметика, со стороны помещения, отклеивание ПВХ отделки откосов; на поверхности комнаты (спальни) наблюдаются желтые пятна, на поверхности стен, наблюдаются желтые и темные пятна на обоях, отклеивание обоев, шелушение штукатурки, плесень. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатков составляет 101 042 руб. (том 1 л.д. 136-143).

При таких обстоятельствах, суд разрешая заявленные исковые требования исходит из того, что в 

<

адрес>, расположенной на пятом (последнем) этаже дома, занимаемой материальными истцами и принадлежащей им на праве собственности были затопления - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной которых явилась протекание с крыши многоквартирного дома осадков из-за выполнения строительных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома, в результате чего жилое помещение получило повреждения поверхностей потолка, стен и пола, а также мебели. Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, заключением эксперта представленным стороной истца – ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», судебной экспертизой проведенной ГПКК «Красноярским региональным центром энергетики и экспертизы», так и заключением ООО «РАНЭ-М», выполненным по поручению страховой компании, при этом ответчиками, в том числе ООО СК «ВТБ «Страхование» факты затопления не оспаривались. Затопления произошли в результате ненадлежащего выполнение строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО «Добродом» в рамках исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, что также общество не оспаривало в суде, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО «Добродом» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхования» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного периода по договору – 61 месяц после окончания действия договора (п. 5.5), приходит к выводу, что предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению со взысканием материального ущерба с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование».

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований КРОО «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «Добродом» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> у суда не имеется.

Определяя размер ущерба причиненного истцам, суд исходит из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ПГКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и приложенному к нему локального сметному расчету, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 101 042 руб., поскольку стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее образование, значительный стаж работы, обладают соответствующими навыками и познаниями, у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данных заключений, учитывая также то, что указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, указанными в актах осмотров ООО «ГУК «Жилищный фонд» и ООО «Добродом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-126), а также акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-89).

Согласно п. 10.2.2 Правил возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) потерпевших включает: - действительную стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования – в случае полной гибели (утраты) имущества; - расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплате работ по ремонту (восстановлению) – при повреждении имущества. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхования» в пользу истцов составляет 78 899,09 руб. (из расчета: 101 042 руб. - 22 142,91 руб.) в соответствии с принадлежащими им долями, а именно в пользу ФИО3 19 724,77 руб., ФИО1 39 449,54 руб. (1/4 + 1/4 долей) и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 19 724,77 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) в размере 101 042 руб. исходя из расчета 78 900 х 3% х 225 дней = 532 575 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ими, поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков до 101 042 руб.

Согласно п. 11.5 Правил при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течении 30 календарных дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов обязан составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика ООО «СК «ВТБ Страхования» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере (101 042 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцами заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценочной организации в размере 7 000 руб. 

Так, из материалов дела видно, что именно ФИО1 понесла убытки в виде расходов на проведение экспертизы ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34). А поскольку данные расходы понесены для определения стоимости ущерба по настоящему спору, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», не согласившегося со стоимостью материального ущерба, заявленного к взысканию истцами, в пользу ФИО1 размере 7 000 руб. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Таким образом, сумма штрафа составит 49 950 руб. (78 900 руб. + 15 000 руб. + 6 000 руб.) : 2, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа до 18 000 руб., из которых 50% - 9 000 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», а другая часть штрафа – 9 000 руб. в пользу материальных истцов по 3 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44), суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцы именно как владельцы спорного жилого помещения, не являются потребителями услуг Фонда. Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

В связи с тем, что исковые требования материальных истцов удовлетворены с ООО «СК «ВТБ Страхование» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы освобождены, в размере 3 017 руб., за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 317 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ООО «Добродом», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда причиненного затоплением 19 724 рубля 77 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного затоплением 39 449 рублей 54 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного затоплением 19 724 рубля 77 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ООО «Добродом» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.