УИД 24RS0049-01-2025-001346-89

Уг. дело №1-118/2025 (№) 

копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 155 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, поднимаясь по лестничной площадке, расположенной между 5 и 6 этажами 

<

адрес> края увидел лежащий на ступеньках сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Realme», модели «RMX3085» и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке, расположенной между 5 и 6 этажами 

<

адрес> края, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение сотового телефона марки «Realme», модели «RMX3085», стоимостью 5 300 рублей в силиконом чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенный сотовый телефон обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина домой по адресу: 

<

адрес>, и около 23 часов 30 минут, поднимаясь пешком по лестнице, он увидел, что на ступеньках между 5 и 6 этажами лежит сотовой телефон в корпусе черного цвета марки «Realme». Он поднял данный сотовый телефон, который был в исправном техническом состоянии и зашел в квартиру где проживает. Придя домой, он вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером № и стал пользоваться данным телефоном, также вставлял в указанный сотовый телефон другую сим-карту, зарегистрированную на его имя. В последствии утерял его. Никаких действий по возвращению сотового телефона собственнику он не предпринял, объявления в сети Интернет не размещал, в отдел полиции о находке не сообщал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему принадлежал сотовый телефон марки «Realme», модели RMX3085, черного цвета, который он приобрел в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 20 999 рублей. На телефоне был чехол, в телефоне находилась сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут из-за шума соседей, он поднялся на 6 этаж дома, постучал в 

<

адрес>, но ему никто не открыл, после чего у него произошел конфликт с жильцом 

<

адрес>, в ходе которого он дошел до лестницы, стал спускаться вниз, при этом видел, как из этой же 

<

адрес> вышел ФИО2 Он спустился на этаж ниже к своей квартире, стал проверять карманы и обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, который он брал с собой. Он подумал, что во время конфликта его сотовый телефон мог выпасть, поэтому вернулся на этаж выше, все осмотрел, но телефон не нашел. Материальный ущерб в виде стоимости сотового телефона в размере 5 300 руб., в соответствии с заключением эксперта товароведческой экспертизы, является для него значительным, так как он не работает, доход составляет пенсия по инвалидности в сумме 16 000 руб. В настоящее время материальный ущерб в сумме 5 300 руб. возмещен;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они находились дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со знакомым ФИО2 Услышав стук на лестничной площадке, Свидетель №2 вышла в подъезд, и увидела там соседа с 5 этажа ФИО6, который разговаривал на повышенных тонах. Услышав шум подошел Свидетель №1 и у него произошел конфликт с ФИО6, в ходе которого Свидетель №1 спустил ФИО6 на 5 этаж, после чего поднялся в свою квартиру (л.д. 106-107, 108-109);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6 о пропаже принадлежащего ему сотового телефона марки «Realme». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР была получена информация, что после хищения сотового телефона в него были вставлены сим-карты с абонентскими номерами +№, +№, зарегистрированные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. м, 

<

адрес> ( л.д.112-113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно лестничной площадки между 5 и 6 этажами 

<

адрес>, с участием ФИО7, в ходе осмотра последний указал место на лестничном пролете с которого он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 141-145);

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 была изъята коробка из-под сотового телефона марки «Realme», модели RMX3085 и чек (л.д. 93-96);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1) коробки из-под телефона марки «Realme» модели RMX3085, коробка желтого цвета, на которой имеется информация следующего содержания: смартфон realme: RMX3085. Цвет: черный. IMEI1: №. IMEI2:№. 6GB/128GB. 2) товарного чека на приобретение сотового телефона марки «Realme» модели RMX3085, наименование магазина «ДНС Ритейл», адрес магазина 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, сумма покупки 20 999 руб, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. Указанная коробка и чек признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.97-101);

-заключением товароведческой экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Realme», модели RMX3085 составляет 5 300 руб. (л.д. 56-70).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено, сторонами не заявлено. 

С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175), сообщений КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201), КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), справок врача-психиатра, врача-нарколога КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» (л.д. 205), справок врача-психиатра, врача-нарколога КГБУЗ «

<

адрес> больница» (л.д. 207 оборот), поведения подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 способным нести уголовную ответственность. 

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который является инвали

<

адрес> группы (л.д. 85), его ежемесячный доход составляет пенсия по инвалидности в размере около 16 000 руб., при этом несет расходы по оплате коммунальный услуг в размере около 5 000 руб. ежемесячно, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности вменения ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

За совершенное преступление ФИО2 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту обучения удовлетворительно (л.д. 211), участковым уполномоченным неудовлетворительно (л.д. 213), привлекался к административной ответственности (л.д. 178-180), официально не трудоустроен. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости. 

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

По настоящему уголовному делу ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), которая продлена постановлением суда от 29 года на период рассмотрения уголовного дела. 

Учитывая вид наказания, назначенный по настоящему приговору, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей отменить. 

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона марки «Realme», модели RMX3085 и чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении последнего, как законного владельца, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда. 

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Realme», модели RMX3085 и чек, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: (подпись) О.В. Большакова 

Копия верна. Судья О.В. Большакова