Уг. дело №10-5/2025 (1-6/2025) Мировой судья 

УИД 51MS0027-01-2025-003162-56 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 19 августа 2025 года 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Карулиной О.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретаре Боковой Ю.Д., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Апатиты Лозева В.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Яценко С.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яценко С.Л. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

.....>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, 

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено осуждённым в период с 23 часов 50 минут 03.01.2025 до 01 часа 45 минут 04.01.2025 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

Не согласившись с приговором, защитником подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, указывает на неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, поскольку осужденный утратил общественную опасность и имелись основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст. 75 УК РФ. 

Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Яценко С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, опровергая доводы жалобы, считает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания помощник прокурора поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представил. 

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, своевременно извещенного о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изучив приговор, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущими отмены или изменения приговора мирового судьи.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением судом первой инстанции соблюдён.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о неверной квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, свидетельствуют о его несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании выяснялось, понятно ли ФИО2 предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным, добровольно ли им заявлено данное ходатайство, на что он пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны (л.д. 199).

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в частности, о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, не имеется. Ходатайство, заявленное стороной защиты до начала судебного разбирательства, рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в его удовлетворения, при соблюдении процедуры разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2, и является правильной.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины осужденным и его раскаянием в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осуждённому наказания на применение положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не усматривается, поэтому вывод мирового судьи по данному вопросу убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признательные показания, раскаяние, возмещение причиненного ущерба и вреда, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительству, семейное положение и наличие иждивенца, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом нормы ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный потерпевшему вред, а в случае мотивированного разрешения указанного вопроса, нарушением закона, в виде неправильного его применения, признано быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению причиненного вреда.

При разрешении ходатайства стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, при этом, учел обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, меры, принятые к заглаживанию вреда, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Мировой судья обоснованно указал, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вследствие деятельного раскаяния действия ФИО2 перестали представлять общественную опасность.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт выплаты осужденным денежных средств потерпевшему, которая явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного им преступления, как 

<

.....> не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам потерпевшего, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО2 о написании явки с повинной и принятии мер к возмещению вреда, причиненному преступлением, были вызваны возбуждением настоящего уголовного дела, поскольку совершены им в тот же день, когда возбуждено уголовное дело. 

Данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства и способом совершения преступления, не позволяют сделать вывод, что он перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Кроме того, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 75 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яценко С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Карулина