Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поМосковскому времени произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием: автомобиля № Регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в 

<

данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

данные изъяты> признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> С размером страховой выплаты Истец основательно не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому стоимость восстановительно горемонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> Таким образом, по мнению истца, на страховую компанию 

<

данные изъяты> возлагается обязанность в размере 

<

данные изъяты>., из расчета 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Денежных средств от страховой компании не поступило. Таким образом, по мнению истца, окончательная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, истец считает, что с ответчика также надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, и иные расходы по делу.

Таким образом, истец ФИО1 просил суд взыскать с 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на следующее.

Ответчик исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых в процессе ремонта запасных частей 

<

данные изъяты>. В связи с этим ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в указанном выше размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> направило в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения в оставшейся части, в котором указано, что представленное истцом заключение независимой экспертизы, по мнению представителя ответчика, не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в части стоимости окрасочных и ремонтных работ.

Таким образом, ответчик считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 9 500 рублей. 

Указанное требование равно как и требования о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика просил оставить без удовлетворения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент данного события была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (

<

данные изъяты>).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО "Ресо-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку с размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, он обратился к независимой оценочной компании.

ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому стоимость восстановительно горемонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного дела по существу, по ходатайству стороны ответчика, для определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП "ФИО6." следует, что повреждения транспортного средства марки Тойота Версо, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, полученные ДД.ММ.ГГГГ установлены экспертом в рамках настоящей экспертизы на основании материалов дела в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствием с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П, с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО6." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.).

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что 

<

данные изъяты> была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом судом признан верным и корректным. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, а также ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 рублей, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен истцом с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. ОтДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенном судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена (

<

данные изъяты>).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере 

<

данные изъяты>

Для восстановления своих нарушенных прав и определения размера восстановительного ремонта истец был вынужден оплатить проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему представлен договор и квитанции об оплате. (

<

данные изъяты>.).

С учетом приведенных по тексту решения выводов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании указанных расходов с ответчика, поскольку они были обусловлены восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> и договор на составление досудебной претензии на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Поскольку заявленные ФИО1 основные требования удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым их снизить до суммы 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило сообщение от эксперта ИП ФИО6 о том, что расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), а также заявление эксперта о взыскании с надлежащей стороны этих расходов.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что её проведение было поручено именно ИП ФИО6, который надлежащим образом исполнил обязанности эксперта, представив суду заключение по делу.

С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика 

<

данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ИП «ФИО6.» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: