Дело № 2-2340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г. 

при секретаре Подколзиной Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 07 марта 2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности компании «Груз Сервис». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования. 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28 июня 2017 года решением Октябрьского районного суда города Липецка в пользу ФИО1 по рассматриваемому ДТП была взыскана страховая сумма в размере 400 000 руб. Апелляционным определением от 14 декабря 2017 года указанное решение Октябрьского районного суда города Липецка было оставлено без изменения. 

Истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 172 957,86 руб. по договору добровольного страхования, заключенного ООО «Груз Сервис» со страховой компанией ответчика. 

Приложив в обоснование своих требований досудебную оценку от 03 мая 2017 года №, подготовленную ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 1 572 957,86 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 089 руб. 

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», производство по делу было приостановлено, 21 июня 2018 года в суд поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 172 957,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 089 руб. 

ФИО4 оспаривала результаты судебной экспертизы, просила провести по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать истцу в удовлетворении его требований, возражала против проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 1415-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1415-I) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3). Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 1415-I определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. 

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец на дату ДТП являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим паспортом транспортного средства.

Согласно представленным данным, 07 марта 2017 года в 

<

данные изъяты>. на территории Липецкой области на примыкании к автодороге Орел/Тамбов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежавшим на праве собственности компании «Груз Сервис», и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащее истцу.

ФИО2 был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2017 года, справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования. 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28 июня 2017 года решением Октябрьского районного суда города Липецка в пользу ФИО1 по рассматриваемому ДТП была взыскана страховая сумма в размере 400 000 руб. Апелляционным определением от 14 декабря 2017 года указанное решение Октябрьского районного суда города Липецка было оставлено без изменения. 

Наличие договорных отношений между ООО «Груз Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается страховым полисом период страхования определен до 14 ноября 2017 года, страховой взнос составил 52 434 руб., который ООО «Груз Сервис» единовременно оплатил. 

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

31 марта 2017 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. 

07 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. 

Выплата по договору добровольного страхования произведена не была.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оспорил наступление страхового случая и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», производство по делу было приостановлено, 21 июня 2018 года в суд поступило заключение судебных экспертов от 20 июня 2018 года №, производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Следовая обстановка на месте ДТП не соответствует его заявленному механизму. 

В исследовательской части судебного заключения указано, что исходя из направления воздействия деформирующего усилия на левую габаритную плоскость автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № (спереди назад) и финальное расположение транспортных средств на месте ДТП, можно утверждать, что скорость автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № на момент контакта была выше скорости автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №.

Водителем ФИО2 в своем объяснении, имеющимся в административном материале, заявлена скорость его автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № на момент ДТП 50 км/ч, соответственно, скорость автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № должна была быть еще больше. 

Такие скорости движения транспортных средств на повороте, равном 90 градусов в условиях гололеда технически невозможны, поскольку, привели бы к опрокидыванию транспортных средств еще до столкновения (тем более, что на автомобилях – участниках ДТП центры тяжести расположены довольно высоко).

Заявленные скорости движения транспортных средств привели бы к значительно более интенсивным и обширным повреждениям, чем те, которые зафиксированы в действительности, и кроме того, не позволили бы быстро остановиться в тех финальных положениях, в каких зафиксированы транспортные средства. 

Положения следов автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № свидетельствуют о том, что траектория его движения проходила в стороне от финального расположения автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № 

Многочисленные фотографии, сделанные на месте предполагаемого ДТП свидетельствуют о том, что на месте заявленного ДТП под нижней частью автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № и по ходу его перемещения отсутствуют и не зафиксированы какие-либо объекты, которые могли бы образовать повреждения на деталях его нижней части.

Кроме того, все колеса автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № находятся на опорной поверхности, ни одно из них полностью не «вывешено» (даже наиболее приподнятое левое заднее), что также, косвенно свидетельствует о невозможности контакта нижней части автомобиля с инородными объектами, расположенными на опорной поверхности и с самой опорной поверхностью. 

Заключение эксперта, в частности его исследовательская часть, подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал по факту ДТП от 07 марта 2017 года, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. 

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО6, который пояснил суду, что для выводов, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы, ему было достаточно предоставленных материалов, имеющихся в гражданском деле, указал, что отсутствие повреждений на автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак № в совокупности с объяснениями водителей в административном материале свидетельствуют о том, что контакта указанного автомобиля с автомобилем Ауди А 6 государственный регистрационный знак № не происходило. 

Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение ИП ФИО10 от 03 мая 2017 года № было предоставлено в обоснование своих требований истцом не только в рамках рассматриваемого дела, но и в рамках дела рассматриваемого Октябрьским районным судом города Липецка по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, решением которого требования истца были удовлетворены. 

Октябрьским районным судом в качестве допустимого доказательства было принято экспертное заключение ИП ФИО10 от 03 мая 2017 года №.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11, которым в рамках указанной экспертизы не исследовался механизм образования повреждений при заявленном ДТП. 

Оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, получены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №.

Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая. 

С учетом изложенного, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку, исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца, также, не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 24 июля 2018 года.