№ 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 с участием представителя ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку вынесено с множественными нарушениями КоАП РФ, такими как: незаконно составлен протокол, где вместо понятых указано «видеозапись», которой фактически нет; акт медицинского освидетельствования составлен на другое лицо; ошибки в отчете медицинского освидетельствования исправлены вручную и не заверены никем; не установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Учалинскому району Ш.А.Ш. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с сотрудником ДПС М.. Около 01:35 часов по 

<

адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ 21140, под управлением ранее не знакомого ему ФИО1, попытался остановить его, однако по первому требованию водитель не остановился, после чего, включив проблесковые маячки, они поехали за автомобилем, и снова потребовали остановить транспортное средство. После чего ФИО1 остановил автомобиль. Далее в ходе общения с водителем он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти процедуру алкотестора. Результаты показали, что водитель употреблял спиртосодержащие продукты, после чего, он отстранил водителя от управления транспортным средством и направил на медицинское освидетельствование. Все необходимые процедуры при этом были соблюдены, нарушений КоАП РФ не допускалось. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и двумя отчетами о тесте от 03:26:16 час. и 03:48:17 час., прилагаемыми к нему, а также протоколом о задержании транспортного средства №.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что представленная в качестве доказательства видеозапись с регистратора патрульной машины является неполной, и отражает лишь информацию о разговорах с задержанным, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы. Также данные факты не подтверждаются понятыми, так как в протоколе вместо понятых вписано «видеозапись». Однако, Федеральным законом от 14.10.2014г. №307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статья 25.7 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется присутствие понятых или применение видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования составлен на другое лицо, а также, что ошибки в отчете медицинского освидетельствования исправлены вручную и не заверены никем, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, куда в качестве свидетеля была приглашена врач-психиатр Г.В.З., проводившая медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель Г.В.З., будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ действительно была допущена описка в указании отчества ФИО1 – указано «Р.», однако освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, личность которого установлена на основании водительского удостоверения, что также подтверждается данными, зафиксированными в журнале регистрации медицинских освидетельствований (л.д.60-61). Также допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Г.В.З. пояснила, что даты проведения освидетельствования с 2032 года на 2017 год были исправлены из-за технического сбоя, в связи с тем, что компьютером было неверно установлено летоисчисление.

Довод ФИО1 о том, что не установлен сам факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлен факт употребления спиртосодержащего вещества, суд находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не лишает данный акт его доказательственного значения. Действия врача Г.В.З., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, соответствуют порядку его проведения, утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При вышеназванных обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судом не установлено. Более того, акт медицинского освидетельствования полностью согласуется с совокупность остальных доказательств по делу.

Следовательно, процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ и в установленные процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и, влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова