Дело № 2- 19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11» апреля 2017г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Безукладовой Л.Г., 

при секретаре Кочетовой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гггг умер её муж ФИО4, дд.мм.гггг года рождения. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после его смерти по 

<

данные изъяты> доле каждый являются: ФИО1- жена, ФИО3- дочь, ФИО2- дочь. В соответствии со ст.1154 ГК РФ в течение 

<

данные изъяты> месяцев со дня смерти ФИО4 указанные наследники обратились к нотариусу Моргаушского нотариального округа ЧР ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство, заведено наследственное дело №.

дд.мм.гггг согласно ст.1165 ГК РФ между наследниками заключено соглашение о разделе наследства, в результате которого в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 перешли по 

<

данные изъяты> доле в праве каждой земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, права на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся без завещательных распоряжений, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а в собственность ФИО2 перешёл земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися на нём жилым домом, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества, составленным нотариусом дд.мм.гггг зарегистрированным в реестре за №.

Кроме того, при жизни ФИО4 был получен кредит на потребительские цели (на своё лечение) в ОАО «Промсвязьбанк» в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от дд.мм.гггг Задолженность по указанному кредитному договору согласно графика погашения на момент смерти ФИО4 с учётом частичного погашения дд.мм.гггг в размере 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> Согласно справке о размере (отсутствии) задолженности, выданной банком по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, счёт кредитной карты закрыт. Вся сумма задолженности в полном объёме погашена истцом за счёт личных денежные средств после смерти наследодателя-должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дд.мм.гггг. на сумму 

<

данные изъяты>, № от дд.мм.гггг на сумму 

<

данные изъяты>

Следовательно, в силу требований подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, относимая на ответчика сумма задолженности по кредитному договору с учётом стоимости перешедшего в её собственность наследства в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и по нотариальному заверению копий документов, прикладываемых к иску на сумму 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу погашенную сумму задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг -

<

данные изъяты> и указанные судебные расходы. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества, удостоверенного дд.мм.гггг ФИО5, нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской республики, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли каждой переходят права на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся без завещательных распоряжений:

- в ВСП № филиала ОАО «Сбербанк России»-Чувашское отделение № на счёте №, в размере 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями;

- в ВСП № филиала ОАО «Сбербанк России»-Чувашское отделение № на счетах № в размере 

<

данные изъяты> и № ( банковская карта) в размере 

<

данные изъяты>00 коп. с причитающими процентами и компенсациями;

- в ВСП № филиала ОАО «Сбербанк России»-Чувашское отделение № счёт № в размере 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Как стало известно ФИО2, на момент смерти наследодателя ФИО4, наступившей дд.мм.гггг. на счёте № (банковская карта), открытом на имя ФИО4 находилась денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> В последующем, а именно дд.мм.гггг на указанный счёт были перечислены проценты в размере 

<

данные изъяты> Общая сумма денежных средств стала составлять 

<

данные изъяты>

После смерти наследодателя ФИО4 (после дд.мм.гггг ответчиком по встречному иску ФИО1 были сняты деньги со счёта №№ дд.мм.гггг.- 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг.-

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг.- 

<

данные изъяты> По состоянию на дд.мм.гггг. денежная сумма 

<

данные изъяты> была снята полностью и баланс карты стал составлять 

<

данные изъяты>, что нашло отражение в Соглашении о разделе имущества.

Денежная сумма 

<

данные изъяты> не вошла в состав наследственного имущества, 

<

данные изъяты> доли которого- 

<

данные изъяты> подлежала наследованию ФИО2

Кроме того, как стало известно истцу по встречному иску ФИО2 ответчик ФИО1 при оформлении своих наследственных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): 

<

адрес>, не сообщила как нотариусу, так и истице по встречному иску информацию о том, что указанный земельный участок застроен- на нём расположен обустроенный дачный ( жилой) дом, построенный наследодателем ФИО4 и который не вошёл в состав наследственной массы после его смерти, тем самым нарушила права ФИО2, лишив её части наследственного имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дачный (жилой) дом, так как в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным дд.мм.гггг. нотариусом ФИО5 ФИО2 является наследником имущества наследодателя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли. О том, что на указанном земельном участке расположен дачный (жилой) дом ФИО2 узнала лишь в дд.мм.гггг. 

В ходе рассмотрения дела в суд был представлен кадастровый паспорт на указанный дачный (жилой) дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» дд.мм.гггг, согласно которого кадастровая стоимость указанного здания составляет 

<

данные изъяты> 

На основании определения суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец по встречному иску ФИО2 просит (с учётом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг.):

1.Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> доли размера наследственного имущества в виде денежных сумм, находившихся на счёте № ( банковская карта) в размере 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, открытом на имя наследодателя ФИО4 в ВСП № филиала ОАО «Сбербанк России»-Чувашское отделение №.

2. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ( по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков)- в счёт компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли дачного (жилого) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до дд.мм.гггг., принадлежащего наследодателю ФИО4, наследником по закону которого в размере 

<

данные изъяты> доли является дочь наследодателя ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного дд.мм.гггг. ФИО5, нотариусом Могаушского нотариального округа Чувашской республики. 

В судебное заседание истица ( ответчица по встречному иску) ФИО1 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. Кроме того, ФИО1 представлено несколько отзывов на встречный иск ФИО2, в которых она указывает, что с встречными исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям.

Согласно соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом ФИО5 дд.мм.гггг. право на денежные средства, хранящиеся на счету № ( банковская карта), на котором имелось 

<

данные изъяты> перешли в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 На момент предъявления иска соглашение сторонами исполнено и не оспорено, сохраняет свою юридическую силу. Требование о взыскании как основной суммы, так и процентов и компенсаций по счёту является необоснованным. 

Согласно ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине пенсий, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или нет ( п.1 ст.1183 ГК РФ). Поскольку на указанный лицевой счёт перечислялась причитающаяся наследодателю пенсия, что следует из выписки по счетам ФИО4 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ФИО1 как наследником первой очереди по закону, проживающим совместно с наследодателем на момент его смерти, законно сняты перечисленные денежные средства, а ФИО2 в предусмотренные сроки не были предъявлены требования об их выплате. 

На протяжении более 

<

данные изъяты> ФИО4 имел ряд заболеваний, которые обострились в последние месяцы его жизни и явились причиной смерти в период нахождения на стационарном лечении. На лечение ФИО4 требовались огромные денежные средства. ФИО2 весь этот период, будучи уведомленной о состоянии здоровья своего отца, ни разу не позвонила и не поинтересовалась о его здоровье, ни разу не посетила его на стационарном лечении, не принимала ни материального, ни физического участия в лечении, в похоронах отца и в расходах после похорон. Денежные средства, на которые претендует ФИО2 были использованы непосредственно на возмещение ранее понесённых расходов на лечение, достойные похороны, поминки. 

Земельный участок№б, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно ст.1175 является совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО4, право на которое в учреждении Росреестра было зарегистрировано за ФИО4 Однако, здание ( дачный дом), ныне находящееся на указанном земельном участке, наследодателю на момент смерти не принадлежало, право собственности на него на дд.мм.гггг. за ФИО4 не зарегистрировано, на дд.мм.гггг. здание ни физически, ни юридически не существовало в виде объекта права собственности ФИО4

Действительно, строительство данного объекта было начато ими при жизни мужа в дд.мм.гггг Однако, вследствие его тяжёлого состояния здоровья строительство было приостановлено. Весь семейный доход уходил на лечение. На момент смерти мужа на дд.мм.гггг существовал лишь каркас дачного дома без окон, дверей и отделки. В связи с чем, завершить строительство дачного домика и ввести его в эксплуатацию ФИО1 совместно с дочерью ФИО3 смогли лишь в дд.мм.гггг дд.мм.гггг зарегистрировали право собственности в Учреждении Росреестра, что следует из соответствующих свидетельств о государственной регистрации права. 

Согласно кадастровой выписке кадастровая стоимость на момент внесения изменений в дд.мм.гггг составила 

<

данные изъяты>, которая определяет стоимость здания на дд.мм.гггг, а не каркаса, существовавшего на момент смерти наследодателя. Довлатовой не представлено доказательств обратного. Как не доказана стоимость 

<

данные изъяты> части каркаса здания на момент смерти ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от дд.мм.гггг рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дачный (жилой) дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент смерти ФИО4 на дд.мм.гггг составила 

<

данные изъяты> Однако, ФИО2 не представлены в суд доказательства о юридическом существовании и о стоимости незавершённого строительства дома на дд.мм.гггг.

В силу требований норм п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков. Следовательно, недостроенный на дд.мм.гггг дачный домик перешёл в собственность ФИО1 и ФИО3, стоимость земельного участка с учётом наличия или отсутствия задания не подлежит переоценке в рамках настоящего гражданского дела. Данное требование заведомо является незаконным и необоснованным.

ФИО1 просит заявленные ей первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание дд.мм.гггг не явился, предоставил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие. В ранее проведённых судебных заседаниях представитель возражал против удовлетворения иска ФИО1 и поддерживал встречные исковые требования ФИО2, полагая, что долг по кредитному договору должен быть разделен между тремя наследниками, с ФИО2 можно взыскать только 

<

данные изъяты> часть суммы. В соглашение о разделе наследственного имущества включено не всё имущество. Наследственным имуществом являются денежные средства, находившиеся на счету ФИО4 на день смерти и дачный домик, стоимость которого определена на момент смерти ФИО4

Третье лицо (ответчица по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск ФИО2 не представила. 

Третье лицо нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и копию наследственного дела.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представлено. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как следует из ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследодатель ФИО4 умер дд.мм.гггг Наследственное дело после смерти ФИО4 заведено в производстве нотариуса нотариальной палаты Чувашской Республики Моргаушского нотариального округа Чувашской республики ФИО5 По сообщению нотариуса наследниками ФИО4, принявшими наследство являются жена ФИО1, дочь- ФИО3, дочь ФИО2, в 

<

данные изъяты> доле каждая.

дд.мм.гггг наследникам ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на следующее наследственное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся без завещательных распоряжений № ( банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

дд.мм.гггг между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. По условиям соглашения в общей долевую собственность ФИО1 и ФИО3 перешли по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому земельный участок с кадастровым номером № и права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся без завещательных распоряжений. В собственность ФИО2 перешёл целый жилой дом в 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №

Истец по встречному иску ФИО2 указывает, что на момент смерти ФИО4 на счёте № хранились денежные средства, которые были сняты со счёта ФИО1 Действительно, из представленной выписки от дд.мм.гггг. следует, что на имя ФИО4 в отделении № ПАО Сбербанк имелся счёт № ( банковская карта), на которой на момент смерти ФИО4 имелось 

<

данные изъяты> (дата операции дд.мм.гггг). После смерти ФИО4 дд.мм.гггг на счёт зачислена пенсия 

<

данные изъяты>, проценты на счёт не зачислялись. По состоянию на дд.мм.гггг остаток средств на счёте- 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что по карте производились расходные операции.

Истица по встречному иску ФИО2 указывает, что денежные средства со счёта были сняты ФИО1 и полагает, что имеет право на получение 

<

данные изъяты> доли от денежных сумм, хранящихся на указанном счёте. ФИО1 в своих возражениях на встречный иск не отрицает тот факт, что она сняла со счёта все денежные средства, но указывает, что на этот счёт перечислялась пенсия наследодателя, право на получение которой, в порядке ст.1183 ГК РФ принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи.

Как следует из выписки по счёту №, на указанный счёт производилось зачисление пенсии ФИО4 

Согласно п.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно пунктов 2-3 ст.1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 не предъявлялось нотариусу требование о выплате невыплаченной пенсии ФИО4 в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем, пенсия наследуется на общих основаниях. 

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства снятые ей со счёта ФИО4 израсходованы на его лечение и похороны какими-либо доказательствами не подтверждены. Требований о возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, в порядке ст.1174 ГК РФ, ФИО1 не заявлено.

Довод ФИО1 о том, что соглашение о разделе наследственного имущества исполнено сторонами полностью, не оспорено и сохраняет свою юридическую силу в нотариально удостоверенной редакции по состоянию на дд.мм.гггг, суд не может признать обоснованным. Соглашением о разделе наследственного имущества произведён раздел того имущество, о наличии которого было заявлено наследниками. Впоследствии ФИО2 стали известны сведения о наличии другого наследственного имущества, которое и было заявлено ей к разделу.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 не обращалась с заявлением к нотариусу в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, о выделении её доли в совместно нажитом с наследодателем ФИО4 имуществе. 

Истица по встречному иску ФИО2 указывает, на момент смерти на указанном денежном счёте ФИО4 находилась денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> Однако, из выписки следует, что по состоянию на момент смерти ФИО4 на счету находилась сумма 

<

данные изъяты> После смерти ФИО4 проценты на счёт не зачислялись. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит 

<

данные изъяты> доля денежных средств, находившихся на момент смерти на счету ФИО4, т.е. 

<

данные изъяты> Требования этой части подлежат удовлетворению частично.

В отношении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчиков компенсации стоимости дачного (жилого дома) судом установлено следующее. 

На земельном участке с кадастровым номером №, который по условиям соглашения о разделе наследственного имущества перешёл в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 расположено здание. Согласно кадастровой выписке от дд.мм.гггг здание по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., назначение- нежилое здание, наименование- дом, год ввода в эксплуатацию- дд.мм.гггг кадастровая стоимость здания- 

<

данные изъяты>

Истица по встречному иску ФИО2 указывает, что ФИО1 при оформлении своих наследственных прав не сообщила нотариусу, что земельный участок застроен, лишив её части наследственного имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. 

В своих возражениях на иск ФИО1 указывает, что на момент смерти ФИО4 дачный дом, находящийся на земельном участке не существовал в виде объекта права собственности наследодателя. 

Чебоксарским районным судом Чувашской Республики на основании судебного поручения была допрошена в качестве свидетеля К Из показаний свидетеля следует, что ФИО4 был председателем садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> с дд.мм.гггг

<

адрес> его смерти председателем избрали её. На момент его смерти здание стояло, там не жили, крыша, окна были. Дом был кирпичный, из белого силикатного кирпича. Электричество в дом подведено. Вода подведена на земельный участок, летний водопровод. Было ли в дд.мм.гггг завершено строительство дома свидетель не знает, указав, что дом в каком состоянии был, по сегодняшний день в таком же состоянии. Видела она дом только снаружи, внутрь не заходила. 

Чебоксарским районным судом Чувашской Республики на основании судебного поручения был допрошен в качестве свидетеля И который пояснил, что ФИО4 был его другом. У ФИО4 был земельный участок в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> На момент смерти ФИО4 на его земельном участке в 

<

данные изъяты>» имелся только каркас дачного домика под крышей, внутренней отделки не было. С наружной стороны стены дома были из целого кирпича, внутренней отделки не было. С наружной стороны стены были из целого кирпича, с внутренней стороны из половинок кирпича. Перегородок в доме не было. Окна не вставлены, двери не было, оконные проёмы, дверной проём были забиты досками. Двускатная крыша дачного домика была покрыта шифером. Других построек на земельном участке не было. После смерти ФИО4 в дачном домике произошли изменения. ФИО1 убрала доски с оконных проёмов и закрыла их железными ставнями. Дверной проём был также освобождён от досок, дверь закрыта железным листом. В доме появились перегородки. В сенях дачного домика ФИО1 постелила доски на полу, ранее в сенях пола не было вообще. 

Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики на основании судебного поручения был допрошен в качестве свидетеля Д, который пояснил, что ФИО4 был его другом, он ходил к нему на дачу. Дом в садоводческом товариществе «Хастар» был не достроен, в виде коробки, размером примерно 

<

данные изъяты> кв.м. Больше был похож на сарай. Фасад дома был из белого кирпича, внутренние работы не были сделаны, даже штукатурки не было. Внутренней отделки у здания не было. Стены были из кирпича, стекол на окне не было, дверей не было, были лишь проёмы в окне, которые были забиты досками. Крыша была из старого шифера. Никаких зданий на территории земельного участка больше не было. После смерти ФИО4 в дд.мм.гггг ФИО1 постелила полы в прихожей из деревянных досок, поставила ставни железные, входную железную дверь. Стены и крыша находятся в таком же состоянии, изменений никаких не претерпели. 

Московским районным судом 

<

адрес> Республики на основании судебного поручения была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 Из показаний свидетеля следует, что на момент смерти ФИО4 на дд.мм.гггг дом в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты> был недостроенный, стены были из белого кирпича, окна и двери заколочены досками, крыша была покрыта шифером, внутри на пол были накиданы доски. Внутренней отделки не было, дом был из половинчатых кирпичей белого и красного цвета, крыша была из шифера. После смерти ФИО4, когда она туда приехала, у них находится рядом дачный участок, там уже были дверь входная, ставни, внутри домика постелены полы. 

Анализируя показания свидетелей, можно сделать вывод о том, что на момент смерти наследодателя ФИО4 на дд.мм.гггг на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке имелось незавершенное строительством здание (дом). Здание введено в эксплуатацию после смерти ФИО4 в дд.мм.гггг И после его смерти ФИО1 произвела определённые работы по достройке здания. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Поскольку здание расположено на земельном участке, принадлежащем наследодателю ФИО4 на праве собственности, здание также считается принадлежащим ФИО4, следовательно, входит в состав наследственного имущества. 

По заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № рыночная стоимость (размер компенсации) 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дачный (жилой) дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент смерти ФИО4 на дд.мм.гггг составляет 

<

данные изъяты>

Указанное заключение не оспорено сторонами, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведённого исследования и ссылки на используемую нормативную и методическую литературу. Суд, анализируя экспертное заключение, оснований для сомнения в его правильности не находит. 

Учитывая, что ФИО2 является наследником имущества ФИО4 в 

<

данные изъяты> доле, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3, которые в равных долях (по 

<

данные изъяты> доле каждая) является собственниками земельного участка с расположенным на нём зданием по адресу: 

<

адрес>, требование о взыскании компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли дачного (жилого) дома в размере в размере 

<

данные изъяты> ( по 

<

данные изъяты>33 коп. с каждого) суд находит подлежащим удовлетворению. 

Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО2 погашенную сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> Судом установлено, что дд.мм.ггггг. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита- 

<

данные изъяты> В погашение кредита ФИО1 дд.мм.гггг внесла 

<

данные изъяты> и дд.мм.гггг внесла 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно справке ОАО «Промсвязьбанк» по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг отсутствует. Всего уплачено ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, поскольку установлено, что долг наследодателя ФИО4 по кредитному договору выплачен одним из его наследников ФИО1, она имеет право предъявить регрессное требование к другим наследникам об уплате долга. 

Предъявляя требование о взыскании с ФИО2 погашенной суммы задолженности по кредитному договору ФИО1 исходит из того, что относимая на ответчика ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору с учётом стоимости перешедшего в её собственность наследства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. 

С указанным расчётом суд не может согласиться. Действительно, исходя из соглашения о разделе наследственного имущества стоимость имущества, перешедшего в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 ( по 

<

данные изъяты> доле в праве у каждой) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. +

<

данные изъяты>), стоимость имущества перешедшего в собственность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость земельных участков, указанных в соглашении определена исходя из кадастровой стоимости, а не из рыночной стоимости. Следовательно, нельзя определить стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя исходя из указанного соглашения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что помимо имущества, указанного в соглашении о разделе наследственного имущества ФИО1 и ФИО3 получилинаследственное имущество в виде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 также получила наследственное имущество в виде денежных средств, находившихся на счёте ФИО4 

Размер денежных средств на счёте на момент смерти наследодателя- 

<

данные изъяты> (размер 

<

данные изъяты> доли, приходящееся на каждого из наследников- 

<

данные изъяты>), рыночная стоимость дома, по заключению эксперта на момент смерти наследодателя составляет 

<

данные изъяты>(размер 

<

данные изъяты> доли, приходящееся на каждого из наследников- 

<

данные изъяты>). 

Исходя из изложенного и учитывая, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с ФИО2 погашенную сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> части - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За составление искового заявления ФИО1 уплатила ИП ФИО8 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, полагаю возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов также частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 также удовлетворены частично, размер удовлетворённых исковых требований к ФИО1- 

<

данные изъяты>, к ФИО3-

<

данные изъяты> Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

При увеличении размера исковых требований ФИО2 не была произведена доплата государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета. Взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Оплата судебной экспертизы была возложена определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг на ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 Из заявления ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от дд.мм.гггг следует, что счёт на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> до настоящего времени не оплачен. 

Согласно ст.ст.85, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Экспертиза была назначена для определения рыночной стоимости спорного наследственного имущества. Требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дачный (жилой) дом удовлетворены в полном объёме, следовательно, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. 

Суд считает невозможным произвести зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, поскольку стороны ходатайств о зачёте издержек не заявили. Вынести вопрос на обсуждение сторон по инициативе суда не представляется возможным в связи с их неявкой в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 погашенную сумму задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> доли денежных сумм, находившихся на счёте № (банковская карта), открытом на имя наследодателя ФИО4 в ВСП № филиала ОАО «Сбербанк России»- Чувашское отделение №, с причитающимися процентами и компенсациями в размере 

<

данные изъяты>26 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ( по 

<

данные изъяты> с каждого), в счёт компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли дачного ( жилого дома),расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО4.

В остальной части встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ( 

<

адрес>) расходы за производство экспертизы с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2017г. 

Судья: Л.Г. Безукладова.