Дело № 12-133/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 24 мая 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В., с участием представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2018 ОАО «Управляющая компания Советского района» за невыполнение в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции № 02-07/263 от 28.11.2017, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что 

- в оспариваемом предписании и протоколе об административной правонарушении не содержится ссылок на нарушение юридическим лицом лицензионных требований;

- в протоколе об административном правонарушении не указан нормативный акт, лицензионные требования которого были нарушены.

В связи с чем, заявитель просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе г. Воронежа от 28.03.2018: переквалифицировать с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2018.

Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО1 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2017 Государственной жилищной инспекцией в отношении ОАО «Управляющая компания Советского района» было вынесено предписание № 02-07/263 об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении содержания и ремонта 

<

адрес>, не обеспечив предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора 

<

адрес> соответствии с нормативными требованиями (от + 60 °С до +75 °С, допустимое отклонение составляет 3 °С) (л.д.6).

Из акта проверки № 02-05/180 от 23.01.2018г. следует, что ОАО «Управляющая компания Советского района» не выполнило законное предписание Государственной жилищной инспекции № 02-07/263 от 28.11.2017г. об устранении нарушений законодательства при осуществлении содержания и ремонта жилых домов, сроки исполнения которого истекали 19.01.2018г. (л.д.4-5).

23.01.2018г. по результатом внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Управляющая компания Советского района» составлен протокол № 02-06/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ОАО «Управляющая компания Советского района» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «Управляющая компания Советского района» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания Государственной жилищной инспекции, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ОАО «Управляющая компания Советского района» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследуемых мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущены нарушения обязательных требований, предъявленных к управлению многоквартирными домами, в срок, установленный надзорным органом, не устранены. 

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ судья не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Управляющая компания Советского района» были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения в установленный срок законного предписания от 28.11.2017, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При этом при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2018 не имеется.

Постановление мирового судьи от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2018 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2018 в отношении ОАО «Управляющая компания Советского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Наседкина