Судья Фоменко И.И. 1-ая инстанция дело № 2а-3602/2025

2-ая инстанция дело № 33а-6989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

с участием прокурора Петрова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району (далее – ОМВД России по Нефтеюганскому району) к ФИО1 (ФИО)8 об установлении дополнительных административных ограничений,

по апелляционному представлению прокурора Нефтеюганской межрайонной прокуратуры на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ОМВД России по Нефтеюганскому району удовлетворить.

Установить ФИО1 в течение срока административного надзора, установленного решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 24.02.2025 года, дополняющее административное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Нефтеюганскому району обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. В обоснование указано, что приговором Нефтеюганского районного суда от 03.05.2024 года ответчик был осужден к лишению свободы. Решением Сургутского городского суда от 24.02.2025 года в отношении ответчика был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями. 30.04.2025 года ответчик освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 07.05.2025 года ответчик был постановлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При этом ответчик свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности против порядка управления, нарушал ограничения, возложенные на него судом, а также обязанности, перечисленные в ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по месту жительства характеризуется посредственно. В течение года совершил ряд административных правонарушений, за что привлечен к административной ответственности, а именно: 18.06.2025 года – по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ; 19.06.2025 года – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Нефтеюганской межрайонной прокуратуры просит решение суда изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Установить ФИО1 (ФИО)9, (дата) года рождения, 

<

...>, в течение срока административного надзора, установленного решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 24.02.2025, дополняющее административное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел», в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения формулировка установленного в отношении ответчика административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел не соответствует п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Допущенное судом нарушение является существенным, может вызвать неоднозначное толкование обязанностей поднадзорного лица на практике, воспрепятствовать привлечению его к установленной законом ответственности за несоблюдение административных ограничений.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон).

В ст.2 Закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела, приговором Нефтеюганского районного суда от 03.05.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сургутского городского суда от 24.02.2025 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ему следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22:00 до 06:00 часов каждых суток; запретить выезд за пределы ХМАО – Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно справке об освобождении от 30.04.2025 года ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 21.05.2024 года по 30.04.2025 года, освобожден по отбытию срока наказания.

07.05.2024 года ответчик был постановлен на профилактический учет в органе внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; ознакомлен с требованиями Закона, ему разъяснен порядок применения Закона, его права и обязанности, предусмотренные Законом; предупрежден об уголовной и административной ответственности.

Между тем, как подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, в период нахождения под административным надзором ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

Так, постановлением врио начальника ОП № 1 (дислокация гп.Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району от 18.06.2025 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что он 17.06.2025 года в 22:30 часа не открыл дверь дома, являющегося местом жительства, для осуществления проверки сотрудниками полиции, тем самым не выполнил требования п.7 ч.1 ст.11 Закона.

Постановлением врио начальника ОП № 1 (дислокация гп.Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району от 19.06.2025 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что он 16.06.2025 года не явился на регистрацию в орган внутренних дел.

Согласно характеристике старшего УУП ОУУП ОМВД России по Нефтеюганскому району от 22.12.2025 года за время проживания ответчик зарекомендовал себя с посредственной стороны. Ранее привлекался к уголовной ответственности, с мая 2025 года состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него по решению суда. На меры профилактического воздействия не реагирует.

Учитывая требования Закона, вышеуказанные обстоятельства и необходимость профилактического воздействия на ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика дополнительных административных ограничений.

Выводы суда о необходимости установления дополнительного административного ограничения сделаны при надлежащей оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, материалов характеризующих личность ответчика, имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в произведенной судом оценке доказательств не имеется.

Установленное судом количество явок соответствует требованиям ст.4 Закона неисполнимым или чрезмерным не является.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Закона вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит изменению с уточнением резолютивной части.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации о праве каждого свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27), вышеуказанный Закон предусматривает установление административных ограничений по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Под местом фактического нахождения понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (ст.ст.1, 4).

Положениями п.5 ч.1 ст.4 Закона устанавливается исчерпывающий перечень административных ограничений, к которым в т.ч. относиться обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Приведенные выше правовые нормы предполагают их точное воспроизведение в судебном акте в целях исключения каких-либо сомнений и неясностей, связанных с порядком исполнения решения суда, недопустимости превышения установленного срока административного надзора и произвольного возложения на поднадзорное лицо административных ограничений.

Между тем, при установлении ответчику вышеуказанного административного ограничения, суд первой инстанции данные положения Закона не учел, чем ограничил права ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также в целях исключения необоснованных сомнений и двусмысленности при осуществлении административного надзора, на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Дополнить ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, административное ограничение, установленное решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 года, увеличив до четырех раз в месяц количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел».

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2025 года, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Дополнить ФИО1 (ФИО)11, (дата) года рождения, административное ограничение, установленное решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 года, увеличив до четырех раз в месяц количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.