Дело № 2-479/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 ноября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

прокурора - помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области - ФИО2, 

представителя ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 5-7).

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1). 

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства Российской Федерации по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области (л.д. 2-3).

Как следует из искового заявления, приговором Бобровского районного суда от 06.03.2019 по делу 1-10/2019 ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию и разъяснено, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 22.05.2019.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре от 06.03.2019 признал за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Уголовное дело в отношении Истца было возбуждено 09.12.2017, предварительное расследование окончено 05.01.2018. В период с января 2018 года по май 2019 года дело рассматривалось в мировом суде Бобровского судебного района, в Бобровском районном суде Воронежской области, в Воронежском областном суде.

21.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ. Истец для того, чтобы закончить судебного разбирательство оговорил себя и признал вину, уплатил штраф в размере 30 000 руб. Истец просил суд прекратить дело, только потому, что ему неоднократно было сказано, что оправдания не будет ни при каких обстоятельствах, а прекращение это не судимость, что прекращение это компромисс. В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе было отменено, уголовное дело по обвинению Истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было передано на новое рассмотрение в ином составе суда.

В декабре 2018 года судебное разбирательство началось заново, сначала в мировом суде Бобровского судебного района, потом в Бобровском районном суде Воронежской области, потом в суде апелляционной инстанции. Таким образом, данное уголовное дело рассматривалось на протяжении полутора лет. Все это время Истец был ограничен в своих передвижениях, не мог уезжать надолго, т.к. было необходимо являться на судебные заседания. Истец испытывал нравственные страдания, особую горечь и обиду разочарования из-за безразличия, когда он доказывал и на предварительном следствии и в суде, что после операции он не помнил, что с ним происходило, но все это воспринималось только как попытки избежать ответственности, а не как попытки доказать свою невиновность.

Пройдя через все судебные заседания, Истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Истца, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, а в данном случае эти страдания продолжались у Истца на протяжении длительного времени.

Согласно части 1 стати 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Установленная законом обязанность прокурора принести официальное извинение направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, но до настоящего времени никаких извинений Истцу не было принесено.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 250 000 рублей, государственную госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что за время судебных разбирательств, у него начались проблемы на работе, он писал заявления на отпуск без содержания, для того чтобы приходить в судебные заседания, которых было более 10, на работе все думали, что он человек ненадежный. Его моральное состояние было подорванным, в каждом судебном заседании он вспоминал обстоятельства аварии. Когда в мировом суде прекратили дело и назначили судебный штраф, ему было горько, что он в этом признался. Он оплатил 30 000 рублей за ремонт мотоцикла. После аварии ему нужно было восстанавливаться, но он вынужден был ездить на учебу в Воронеж, Во время дознания его вызывали на допрос и он приходил к следователю на костылях.

Адвокат не был заинтересован в справедливости судебного разбирательства. Он сам занимался своей защитой, консультировался с юристами, адвокатами, расплачивался с ними «магарычами». 

Его фамилия дает о себе знать. К бабушке в больнице предвзятое отношение. Врач 

<

данные изъяты> говорил ей про меня плохое. 

Извинений ему не принесли. У него постоянные нервные срывы, он начал лысеть и обращался к врачу неофициально, который пояснил, что облысение связано со стрессом. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области - ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наступления негативных последствий, нравственных и физических страданий в результате применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ФИО1 указывает, что был ограничен в своих передвижениях, не мог уезжать надолго, однако доказательства, подтверждающие тот факт, что Истец действительно не покидал постоянное или временное место жительства отсутствуют. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, а соответственно органы дознания и суда не предпринимали мер, ограничивающих свободу передвижения Истца. Также отсутствуют доказательства того, что бессонница и депрессия связаны с уголовным расследованием, а не иными причинами.

Представитель ответчика ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, так как заявленная истцом сумма компенсации не обоснована и не отвечает требованиям разумности и справедливости и истец не доказал, что испытывал нравственные страдания от уголовного преследования, а сумма компенсации составляет 250 000 рублей.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, так как заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Прокурор полагал, что вред ФИО1 причинен, но истцом не доказано, что компенсация его моральных и нравственных страданий равна 250 000 рублей, просил снизить компенсацию морального вреда до 30 000 рублей. Во взыскании государственной пошлины в казны Российской Федерации сумме 300 рублей отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 органами дознания обвинялся в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 114-123).

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 09.12.2017 и окончено 05.01.2018, с направлением уголовного дела прокурору, для утверждения обвинительного акта (л.д. 113, 124). 

29.01.2019 дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Бобровского судебного района (л.д. 124).

21.02.2018 мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 9-14). 

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе было отменено, уголовное дело по обвинению Истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было передано на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 15-16).

28.12.2018 дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 Бобровского судебного района, а 10.01.2019 передано для рассмотрения в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 128, 129).

06.03.2019 приговором Бобровского районного суда от 06.03.2019 по делу 1-10/2019 ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (л.д. 17-37). 

Приговор вступил в законную силу 22.05.2019 (л.д. 38-57).

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности и приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов дознания и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

Как следует из статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на эффективные средства правовой защиты, а именно каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Как установлено судом, указанное право ФИО1 государственными органами реализовано не было, расследование проводилось односторонне с обвинительным уклоном, полномочия надзорных органов в данном деле, так же остались не реализованы. 

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. 

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступление явилось существенным психотравмирующим фактором.

Суд принимает обоснованными доводы истца о том, что участвуя в уголовном судопроизводстве Истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность и у него возникли дополнительные страдания от осознания неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. 

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Истца, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Суд соглашается с утверждениями ФИО1 в связи с тем, что сам факт уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, а в данном случае эти страдания продолжались у Истца на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора, т.е. более 1 года и 3 месяцев.

Оценивая степень моральных и нравственных страданий, суд учитывает, что не все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и озвученные им при выступлении в судебном заседании, были им подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности доводы и переводе на иной участок работы по той же должности, но с меньшей степенью ответственности и оплатой труда, снижением уровня доверительных отношений с работодателем, постоянные бессонницы и депрессии, облысение, так как указанные состояния при современном развитии медицины выявляются и диагностируются. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма морального вреда, заявленная ФИО1 ко взысканию с казны Российской Федерации подлежит снижению. 

В соответствии с п.10 ст. 333.36 Налогового кодекса, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В связи с изложенным, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд подлежит возврату ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, моральный вред в порядке реабилитации, причиненный ему уголовным преследованием по делу 1-10/2019, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.09.2019 СУИП 650237801204JDDZ, УИП 10420076810090132609201902517041. 

Возвратить ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> чек-ордер от 26.09.2019 СУИП 650237801204JDDZ, УИП 10420076810090132609201902517041.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019