№ 2-5818/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката по ордеру ФИО1

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 июля 2014 года между АО "Ростовское" и истцами заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

...>, проектной площадью №.

В соответствии с п. 4 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства 31 декабря 2015 года. 

Истцы указывают, что свои обязательства по договору они выполнили, внесли полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2187288 руб.

Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия им не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года и техническими характеристиками в соответствии с проектной декларацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 51729,36 руб. за период с 01 января 2016 года по 12 февраля 2016 года, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, а также просили взыскать судебные расходы по отправке претензии в размере 132,94 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 412,53 руб.

Представитель ответчика АО "Ростовское" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что сторона истца умышленно уклонялась от получения объекта долевого участия. Объект введен в эксплуатацию 28 декабря 2015 года, о чем в адрес истцов было направлено уведомление, которое получено 09 января 2016 года. Однако акт приема передачи квартиры подписан только 13 февраля 2016 года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2014 года между АО "Ростовское" и истцами заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства 31 декабря 2015 года.

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – 

<

...>, проектной площадью № в размере 2187288,00 руб.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы. 

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия передан истцам 13 февраля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать неустойку за период с 01 января 2016 года по 12 февраля 2016 года. Сумма неустойки за спорный период по договору истцами рассчитана в размере 51729,36 руб. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что ответчиком своевременно не исполнены перед истцами предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия по вине ответчика подтверждается материалами дела. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 12 февраля 2016 года в пользу каждого истца составит 25864,68 руб., из расчета: руб. 2187288,00 руб. х 8,25% / 300 х 43 дней х 2 = 51729,36 руб. : 2 = 25864,68 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцам передана только 13.02.2016, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что истцы, злоупотребляя своими правами, уклонялись от принятия объекта долевого строительства, в связи со следующим.

В соответствии п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства 31 декабря 2015 года.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что объект долевого участия введен в эксплуатацию 28 декабря 2015 года, о чем 31 декабря 2015 года в адрес ФИО направлено уведомление, которое получено последним 09 января 2016 года.

Явившись на объект долевого участия для его приема 16 января 2016 года, ФИО выявила, что объект не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а именно, имеет ряд существенных недостатков: отсутствует сантехника, отсутствуют обои в комнатах, отсутствует плитка на полу, не окрашены стены в ванной, отсутствует электроплита.

Об указанных недостатках составлен акт осмотра, подписанный мастером СМР ОАО «Ростовское».

Поскольку ответчик не уведомил истца об устранении недостатков, истец повторно явился на объект 26 января 2016 года. На дату осмотра 26 января 2016 года отсутствовала сантехника, в связи с чем был составлен акт, подписанный СМР ОАО «Ростовское».

13 февраля 2016 года между сторонами подписан акт приема передачи объекта без замечаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцами при осмотре квартиры, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Акты осмотра, подписанные представителем ответчика, свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не соответствовал проектной документации и условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.

Суд также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в данном случае действия истца не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Поэтому доводы стороны ответчика, что истец злоупотребил своим правом и уклонился от своевременного принятия объекта, на материалах дела не основаны и сделаны без учета того, что сам застройщик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры обоснованными.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам, влечет нарушение прав истцов, как потребителей, нарушает их законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращались, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 13182,34 руб., из расчета 25864,68 руб. + 500 руб. : 2 = 13182,34 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истцов о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению в пользу каждого: расходы по отправке претензии в размере 66,47 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 206,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истцов по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истцов, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2051,88 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО, ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО неустойку в размере 25864,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13182,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 66,47 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 206,26 руб.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО неустойку в размере 25864,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13182,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 66,47 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 206,26 руб.

Взыскать с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2051,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья: