РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: 

представителя ответчика АО «СК ОПОРА» - ФИО1 по доверенности, 

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/17 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СК «Опора» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. С учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 279880 рублей 05 копеек, неустойку в размере 279880 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов: за направление досудебной претензии в размере 640 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца уточнив заявленные требования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного на основании заявки АО СК «Опора» повреждения автомобиля Ауди А7 г/н № обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, с учетом данного обстоятельства заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того между АО СК «Опора» и страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче страхового портфеля. Требования истца к АО СК «Опора» не заявлялись, отказа в выплате страхового возмещения АО СК «Опора» не давало, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. 

В случае удовлетворения судом требований, просит снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, применив ст. 333 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «CHERY A13» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «AUDI A7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и с автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в АО «СГ «Урал Сиб».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66515 рублей.

Истец не согласившись с выплаченным страховым возмещением самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для оценки восстановительного ремонта в ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНКА».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составляет 409200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях возмещения причиненного ему ущерба, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «Урал Сиб» дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 28704 рубля 95 копеек.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В связи с несогласием с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленным ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНКА», по ходатайству ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», в ходе рассмотрения дела была назначена судебная трасслологическая-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Из заключения эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное исследование механических повреждений автомобиля BMW Х5, зафиксированных в акте осмотра ООО «Единая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, из объема представленных материалов, исходя из формы повреждений их выраженности, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позваляет сделать вывлд о соответствии механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме следующих повреждений: интеркулер – поврежден; радиатор кондиционера – поврежден. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 400500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК ОПОРА" и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно условий договора, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи.

Как следует из раздела 2 раздел договора, к таким обязательствам относятся:

- обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату заключения договора о передаче страхового портфеля, так и тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля;

- не исполненные АО «Страховая группа «УралСиб» полностью или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет);

- обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее -«ПВУ»), причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из терминов, установленных договором о передаче страхового портфеля, Обязательство - это передаваемые по настоящему договору обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные Договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии со ст. 26.1 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, принимающий страховой портфель, принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов. Страховые резервы в соответствии со ст. 26 указанного Закона - это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования. При этом по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По смыслу действующего законодательства под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. 

Таким образом, АО «СК ОПОРА» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» заменен на надлежащего АО «СК ОПОРА».

В связи с несогласием с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленным ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНКА», по ходатайству представителя ответчика АО СК «Опора», в ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная трассологическая – оценочная экспертиза с учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ООО «Звента».

Из заключения эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование предоставленных материалов выявило сходство повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждения полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таких как блок-фара левая, блок-фара правая, стекло ветрового окна (на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была зафиксирована трещина, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ было разрушено). Проведенное исследование механических повреждений автомобиля BMW Х5, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНА» от ДД.ММ.ГГГГ, из объема предоставленных материалов, исходя из формы повреждений их выраженности, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о соответствии механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме следующих повреждений: интеркулер - поврежден, радиатор кондиционера - поврежден, блок-фара левая - глубокий задир. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 375 100 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Звента», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта ООО «Звента» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт, выводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. 

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Звента» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Доводы стороны ответчика относительно несоответствия повреждений автомобиля другого участника ДТП (автомобиля Ауди А7) обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Обстоятельства возникновения повреждений автомобиля Ауди А 7 предметом судебного разбирательства не являлись. 

Экспертами ООО «Звента» обстоятельства указанного истцом ДТП исследовались дважды с учетом поставленных ответчиком вопросов, материалов гражданского дела, представленных сторонами фотоматериалов и материалов по делу об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «Звента» судом признаны обоснованными, подтверждающими обстоятельства указанного ДТП и соответствие заявленных повреждений. 

Оснований сомневаться в указанных заключениях в их совокупности у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с учетом указанных ответчиком сведений не заявлялось.

Требования к содержанию и оформлению независимого экспертного заключения определены в Положении ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Представленное суду независимое исследование не в полной мере соответствует указанному Положению.

Экспертное заключение представленное в судебное заседание ответчиком, по мнению суда не содержит достаточных данных относительно несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, указанный вопрос не исследовался. Автомобиль истца, равно как и автомобиль другого участника ДТП (BMW X5) не осматривались, материалы органов ГИБДД по факту ДТП независимым экспертом не исследовались. 

Сведения о надлежащей квалификации эксперта производившего исследование в заключении отсутствуют и документально не подтверждены. Эксперт о даче заведомо ложного заключения эксперта не предупрежден.

В представленном суду экспертном заключении не указаны методики, на основании которых сделаны выводы, отсутствуют соответствующие расчеты, изложенные выводы надлежащего научного и технического обоснования также не содержат. Не указан перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. 

Указанные обстоятельства, с учетом совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, позволяют суду отнестись к представленному ответчиком заключению критически.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для выплаты страхового возмещения опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы восстановительного ремонта, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 95219 рублей 95 копеек - в размере 279880 рублей.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 279880 рублей 05 копеек. Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также то обстоятельство, что учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а равно как и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление досудебной претензии в размере 640 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 7 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 6798 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 279880 рублей 05 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 000 рублей; расходы за направление досудебной претензии в размере 640 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 6798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.