Дело № 2-6832/2017

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи О.А. Киктевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Вейс,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

в отсутствии истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «ЮЦ-Право» автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО № № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 187 936 рублей 85 копеек. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 983 665 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости составила 64 704 рубля 48 копеек, расходы по экспертизе составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ-Право» и ФИО3 заключен договор уступки права требования. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 795 728 рублей 35 копеек, утрату товарной стоимости в размере 64 704 рубля 48 копеек, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 41 587 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 442 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей, выплата по счетам за ремонт на СТОА).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «ЮЦ-Право» автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО №. В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство 

<

данные изъяты> застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦ-Право» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 187 936 рублей 85 копеек. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 795 728 рублей 35 копеек, утрату товарной стоимости в размере 64 704 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦ-Право» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. 

Страховщиком претензия оставлена без ответа.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Альфа-Экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 759 197 рублей.

Исследовав заключение ООО «Альфа-Экспертиза» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Альфа-Экспертиза» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит сумма страхового возмещения в размере 571 260 рублей 15 копеек (759 197 – 187 936,85), а также утрата товарной стоимости в размере 64 704 рубля 48 копеек, размер которой ответчиком не оспаривался.

Поскольку истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 635 964 рубля 63 копейки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы заявленных истцом требований), что составит 635 964, 63 рубля * 10/100/360*174 дня = 30 738 рублей 29 копеек.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку ФИО3 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 442 рубля, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны 

Суд находит заявленный размер сумм на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 571 260 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости в размере 64 704 рубля 48 копеек, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 442 рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года. 

Судья: О.А. Киктева