Дело № 2-2375/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. 

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита обеспечен залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копейки, состоящую из: суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> копейки, процентов в сумме 

<

данные изъяты> копейки, пени в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную цена автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в связи с трудным материальным положением платежи для погашения кредитной задолженности не вносила, однако пыталась договориться с банком о реструктуризации долга. Указала, что обращение взыскания на заложенное имущество не возможно, так как автомобиль был в ДТП, денежных средств на ремонт автомобиля у нее нет, за выплатой страховой премии не обращалась. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав и оценив доводы ответчика, возражавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек под 33,9% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автотранспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты>, кроме первого и последнего платежа, которые составляли 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно (л.д.13-18).

Согласно п. 12 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последней, и на указанные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования на приобретение автомобиля, однако ею допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. Ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 39), доказательств, исполнения которого до подачи искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного кредита – 

<

данные изъяты>, проценты в сумме – 

<

данные изъяты>, пени в сумме – 

<

данные изъяты>. 

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела подробным расчетом (л.д. 25-29); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии п. 10 Кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 64-65).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, состоящую из: суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья