Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Степное 24 июля 2019 года 

Степновский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Степновского районного суда 

Ставропольского края Гунарис Р.Г.,

с участием:

государственных обвинителей

заместителя прокурора Степновского района Хукасова А.А.,

помощника прокурора Степновского района Маркиниди Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката Иваненко В.Н. предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ... Адвокатской конторы ...,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а так же применил насилие, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, которое согласно постановления мирового судьи судебного участка №... от ... было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ..., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... примерно в 15 часов 37 минут, находясь согласно акта медицинского освидетельствования ... от ..., а также справки о результатах химико-токсических исследований ... от ... в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «..., в ходе чего на пересечении ... и ... ..., ... был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... 

Кроме того, Потерпевший №1, являющийся представителем власти – инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ..., назначенный на указанную должность приказом ... л/с от ..., с ... ... осуществлял несение службы, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. Сотрудник полиции Потерпевший №1 действуя согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ..., обязывающей последнего предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать меры по их устранению, а также согласно Федеральному закону «О полиции», обязывающему сотрудников полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, ..., примерно в 15 часов 37 минут, выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, совершенное ФИО3

ФИО3 ..., примерно в период времени с ..., находясь около домовладения ... по ... будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, с целью применения насилия в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ... старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции одетый в форменное обмундирование сотрудников полиции, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для здоровья, схватил за капюшон форменной куртки Потерпевший №1 и потянул в сторону сбив при этом головной убор последнего и оторвав капюшон от форменной куртки, после чего повалил на землю инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ... старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 при этом в ходе борьбы нанес последнему удар коленом левой ноги в область живота, после чего пытался скинуть с себя Потерпевший №1, применяя физическую силу, а именно давил локтем своей левой руки в область шеи Потерпевший №1, после чего встав на колени, обхватил двумя руками правую ногу Потерпевший №1 пытаясь поднять последнего над землей. Действия ФИО3 не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, но причинили физическую боль.

По эпизоду по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в прениях сторон и в последнем слове виновным себя в инкриминируемом деянии по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании показал, ... 

... 

... 

... 

...

Оценивая показания ФИО3 данные им в ходе судебного следствия, суд принимает их в части описания процесса произошедших событий, однако относится критически к ним в части утверждения о том, что подсудимый не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых и показания самого ФИО3 данные им при выступлении в прениях сторон и последнем слове, а так же показания свидетелей: Потерпевший №1, Свидетель №1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., справка о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., видеозаписи на DVD-диске, которые подтверждают время, место и направленность умысла ФИО3 на совершение инкриминируемого ему деяния и иные обстоятельства произошедшего. 

Кроме полного признания своей вины по данному эпизоду, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами:

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ... 

... 

... 

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, не противоречивыми и в целом, в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания самого ФИО3 данные им в ходе прений сторон и последнем слове, показания свидетеля Свидетель №1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., справка о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., видеозаписи на DVD-диске, подтверждающими время, место и направленность умысла ФИО3 на совершение инкриминируемого ему деяния и иные обстоятельства произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с ... 

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, не противоречивыми и в целом, в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания самого ФИО3 данные им в ходе прений сторон и последнем слове, показания свидетеля Потерпевший №1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., справка о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., видеозаписи на DVD-диске, подтверждающими время, место, направленность умысла ФИО3 на совершение инкриминируемого ему деяния и иные обстоятельства произошедшего. 

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им ранее, в ходе предварительного следствия, согласно которых ... точно не помнит, но ... 

...

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, не противоречивыми и в целом, в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания самого ФИО3 данные им в ходе прений сторон и последнем слове, показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., справка о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., видеозаписи на DVD-диске, подтверждающими время, место и иные обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО3 деяния. В части указания свидетелем на якобы допущенные сотрудниками полиции нарушения при остановке транспортного средства и оформлении материалов, суд относится критически, и расценивает их как стремление увести от ответственности ФИО3 

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается и иными доказательствами и имеющими значение для дела материалами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... инспектора ДПС ГДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по ... Потерпевший №1 о ...

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., ...

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от ... согласно которого, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование (...).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ... ...

- справкой о результатах химико-токсического исследования ... от ..., согласно которого у освидетельствуемого ФИО3 в крови обнаружено вещество ...).

- протоколом о задержании транспортного средства № ... от ..., согласно которого, было задержано транспортное средство ...

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ...

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... Б., ...

- протоколом очной ставки от ... проведенная между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания и настаивал на них, обвиняемый ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (...

- протоколом очной ставки от ... проведенная между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1 подтвердил свои показания и настаивал на них, обвиняемый ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (...).

- протоколом осмотра места происшествия от ... ...

- протоколом осмотра предметов от ..., ...

- вещественными доказательствами по уголовному делу: DVD-диск, ...

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от ..., утвержденная и.о. начальника ОГИБДД по ... ФИО1, ...

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ..., утвержденная врио начальника ОМВД России по ... ФИО4, согласно которой Свидетель №1 и Потерпевший №1 заступили в суточный наряд (...).

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по ... старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, от ..., согласно которой он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования) выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры по их устранению (...).

- выпиской из приказа ... л/с от ..., согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ... ...

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все действия выполнены уполномоченными на то сотрудниками, с соблюдением требований закона. Судом проверено наличие оснований для направления лица, управлявшего транспортным средством на медицинское освидетельствование, соблюдение как сотрудниками полиции, так и лицом проводящим освидетельствование в медицинском учреждении Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов освидетельствования, направления этого лица на медицинское освидетельствование, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ, и фундаментальных нарушений влекущих признание доказательств полученных на основании освидетельствования - судом не установлено. Оснований для оговора свидетелями или оснований для самооговора судом не установлено.

По эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ

ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в прениях сторон и в последнем слове виновным себя в инкриминируемом деянии по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о своем недостойном поведении по отношению к потерпевшему.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании показал, что имеет высшее юридическое образование и вину по данному эпизоду полностью не признает. 

..., ...

...

...

Оценивая показания ФИО3 данные им в ходе судебного следствия, суд принимает их в части описания последовательности произошедших событий, однако относится критически к ним в части утверждения о том, что подсудимый не применял насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти исполняющего свои должностные обязанности и не находился состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых и показания самого ФИО3 данные им при выступлении в прениях сторон и последнем слове, а так же показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., справка о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., видеозаписи на DVD-диске, которые подтверждают время, место и направленность умысла ФИО3 на совершение инкриминируемого ему деяния и иные обстоятельства произошедшего. К доводам подсудимого о ненадлежащей защите в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме полного признания своей вины по данному эпизоду, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания приведенные выше и дополнительно показал, что ...

... 

...

...

Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО3 данных им в ходе прений сторон и в последнем слове, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО3 на применение насилия не опасного для здоровья потерпевшего, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания приведенные выше и дополнительно показал, что ... 

Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО3 данных им в ходе прений сторон и в последнем слове, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО3 на применение насилия не опасного для здоровья потерпевшего, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ... 

Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО3 данных им в ходе прений сторон и в последнем слове, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО3 на применение насилия не опасного для здоровья потерпевшего, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им ранее, в ходе предварительного следствия, согласно которых ... ...

Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми в части описания последовательности событий и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО3 данных им в ходе прений сторон и в последнем слове, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО3 на применение насилия не опасного для здоровья потерпевшего, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности. В части указания свидетелем на якобы допущенное сотрудниками полиции не этичное поведение при ведении видеофиксации, применение ими специальных приемов при задержании пытавшегося скрыться ФИО3, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей приведенными выше, а так же просмотренными видеозаписями имеющимися на DVD-диске, заключением эксперта ... от ... и расценивает их как стремление увести от ответственности ФИО3 

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается и иными доказательствами и имеющими значение для дела материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ...

- протоколом очной ставки от ... проведенная между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания и настаивал на них, обвиняемый ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. (...)

- протоколом очной ставки от ... проведенная между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1 подтвердил свои показания и настаивал на них, обвиняемый ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. (...

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого в служебном кабинете ... административного здания ОМВД России по ... у Потерпевший №1 была изъята зимняя форменная куртка. (т...

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: форменная зимняя куртка темно-синего цвета, форменная зимняя шапка синего цвета, капюшон от форменной зимней куртки, очки в металлической оправе золотистого цвета. (т. ...

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен компакт-диск, ...

- вещественными доказательствами, таковыми по уголовному делу являются форменный головной убор, форменный капюшон, очки, изъятые в ходе ОМП от ...; форменную зимнюю куртку, изъятую в ходе ОМП от ...; компакт-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО3 изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 .... (...

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от ..., утвержденная и.о. начальника ОГИБДД по ... ФИО1, согласно которой Свидетель №1 и Потерпевший №1 заступили в суточный наряд по .... (...

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ..., утвержденная врио начальника ОМВД России по ... ФИО4, согласно которой Свидетель №1. и Потерпевший №1 заступили в суточный наряд. (т...)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «...

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... согласно которого ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование. (...

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...., согласно которого следует, что в отношении ФИО3 проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО3 отобраны образцы крови. ... составлено медицинское заключение, согласно которого состояние алкогольного опьянения установлено. (т...

- протоколом о задержании транспортного средства № ... от ..., согласно которого, было задержано транспортное средство марки «...

- справкой о результатах химико-токсического исследования ... от ..., согласно которого у освидетельствуемого ФИО3 в крови обнаружено вещество ...

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...

- постановлением мирового судьи судебного участка ... ...

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по ... старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, от ..., согласно которой он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования) выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры по их устранению. ...

- выпиской из приказа ... л/с от ..., согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по .... ...

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все действия выполнены уполномоченными на то сотрудниками, с соблюдением требований закона. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями или оснований для самооговора судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что ... 

Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, последовательными, однако не относящимися к делу, поскольку они лишь подтверждают факт вызова подсудимого к следователю и время вручения повестки об этом.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ... 

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены объяснения свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает ... 

После оглашения объяснений, свидетель Свидетель №4 подтвердил объяснения данные им ранее, на стадии предварительного следствия. 

Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, последовательными, однако не относящимися к делу, поскольку они лишь подтверждают факт вызова подсудимого к следователю и время вручения повестки об этом.

По ходатайству стороны защиты судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая первоначально поручалась экспертам не проводившим предыдущую экспертизу ... от ... Зеленокумского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ СК Краевой БСМЭ), однако, в связи с наличием в штате только одного эксперта который ранее уже принимал участие в даче заключения, проведение дополнительной экспертизы было поручено Буденновскому межрайонному отделению ГБУЗ СК Краевого БСМЭ. Согласно заключения эксперта ... от ... выявленные у ФИО3 на момент первичного обращения за медицинской помощью поверхностные повреждения (обширная ссадина передней брюшной стенки слева, ссадина левого коленного сустава, обоих верхних конечностей, лица в области спинки носа, кровоподтек левой заушной области, субконьюктивальное кровоизлияние правого глазного яблока), образовались от воздействия тупых твердых предметов с неограниченной поверхностью контакта, или при соударении с таковыми, индивидуальные свойства которых не отобразились, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» признан недостоверным и клинически не обоснованным.

Оценивая данное заключение, суд находит его объективным, и подтверждающим лишь факт соразмерности причиненных сотрудниками полиции при задержании ФИО3 телесных повреждений. Указанную в заключении дату образования телесных повреждений ... суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку в заключении имеется ссылка на процессуальные документы содержащие указание на достоверную дату ....

Заявленные стороной защиты и подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, рассмотрены судом и по ним вынесены отдельные постановления. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО3 инкриминируется применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, в ходе судебного заседания никакими доказательствами, не нашло своего объективного подтверждения что примененное ФИО3 насилие (захват руками за капюшон форменной куртки Потерпевший №1 сбивание головного убора с последнего, отрыв капюшона от форменной куртки, заваливание потерпевшего на землю, нанесение в ходе борьбы последнему удара коленом левой ноги в область живота, сдавливание локтем своей левой руки в области шеи Потерпевший №1, захват двумя руками правой ноги Потерпевший №1 и попытка поднять последнего над землей) вообще представляло какую-либо опасность для жизни потерпевшего Потерпевший №1, а поскольку объективная сторона инкриминируемого подсудимому деяния предполагает применение насилия не опасного в отношении альтернативного объекта «жизни или здоровья», в связи с чем, суд полагает что данный квалифицирующий признак «не опасного для жизни», подлежит исключению и исключает его как излишне вмененный.

Кроме того, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 вменено «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, поскольку состояние опьянения относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный признак не может быть повторно учтен судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в каждом из инкриминируемых ему деянии, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО3 данных им в ходе прений сторон и последнего слова. Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по каждому из эпизодов - правдивыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, в главном и целом согласуются между собой и оснований для оговора его потерпевшим и свидетелями не установлено.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, одно из которых в силу указания ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступления средней тяжести, а второе, в силу указания ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд так же учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, впервые совершил преступление, вину в каждом из инкриминируемых ему деяний признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ..., что суд, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание по обоим эпизодам.

Обстоятельств отягчающих наказание по эпизоду по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено по данному эпизоду с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

По эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признает, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство и его решающее влияние на поведение ФИО3 в процессе инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду нашло свое объективное подтверждение совокупностью доказательств приведенных выше.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства влияющие на степень общественной опасности каждого из инкриминируемых деяний, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств признанных судом не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, данных о личности ФИО3, суд не находит оснований или каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ни по одному из эпизодов, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания могут быть достигнуты назначением ему основного наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов, оснований для освобождения от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по эпизоду по ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления, окончательно наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту ФИО3 осуществлял адвокат Адвокатской конторы Ипатовского района Иваненко В.Н. по соглашению, в связи с чем судебных издержек по оплате вознаграждения адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 1) форменный головной убор, форменный капюшон, ... – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

- 2) очки, изъятые в ходе ОМП от ... которые согласно постановления от ... находятся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО – вернуть по принадлежности ФИО3

- 3) компакт-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО3 изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ..., DVD-диск, на котором имеются видеозаписи, где зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО3 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.