ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Шаталова М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Аржанова А.А., 

подсудимого – ФИО2,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-204/2020 в отношении:

ФИО2, 

<

дата>года рождения, уроженца респ. Таджикистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 4 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 

<

дата> примерно в 22 час 15 мин, управлял технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», регистрационный знак №, и следовал по проезжей части Южного шоссе, предназначенной для движения в одном направлении по четырем полосам, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды без осадков, в темное время суток, при искусственном освещении, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, двигался по третьей полосе со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности, которую представлял для него находившийся на третьей полосе проезжей части в неподвижном состоянии, в связи с технической неисправностью, автомобиль «ВАЗ 21310», регистрационный знак №, водитель которого - ФИО4 находился вне транспортного средства на проезжей части. ФИО2 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, и в районе 

<

адрес> допустил наезд на указанный автомобиль «ВАЗ 21310», который в результате продвинулся вперед и допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, находящихся рядом на проезжей части Южного шоссе, без цели ее перехода.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

От потерпевшего ФИО1 суду поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, полным возмещением ущерба. 

Из пояснений потерпевшего и представленных расписок следует, что подсудимый несколько раз передавал потерпевшему денежные средства в счет возмещение ущерба, передав в общем 135000 рублей. Неоднократно подсудимый посещал потерпевшего в период лечения, приносил извинения. Потерпевший пояснил, что ходатайство им подано добровольно, так как он действительно примирился с подсудимым. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что указанное основание не является реабилитирующим, против прекращения производства уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ не возражал. Просил прекратить уголовное дело. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался (л.д.147), совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно /л.д.154, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.151-152/, работает не официально, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, является отцом многодетной семьи, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред путем материальной компенсации. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Так, нарушение правил дорожного движения заключалось в том, что ФИО2 не выбрал правильную скорость движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21310, который, продвинувшись вперед, допустил наезд на потерпевшего. Непосредственно наезда на потерпевшего подсудимым не допущено. Суд учитывает, что водителем автомобиля ВАЗ 21310 не выполнены ПДД при аварийной остановке, а именно: не выставлен аварийный знак, не приняты меры к уводу автомобиля с дороги. Потерпевший остался на проезжей части, не отойдя на безопасное расстояние. Подсудимый управлял технически исправным автомобилем, добровольно сразу прошел медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, которое не установлено. Вызвал на месте скорую помощь для оказания помощи потерпевшему, выполнил все обязанности водителя при ДТП. 

Транспортное средство используется подсудимый для оказания помощи в работе супруге, продающей овощи, то есть, по сути, использование транспортного средства помогает подсудимому содержать многодетную семью. 

Неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, с учетом характера правонарушений и всех установленных обстоятельств, не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного ФИО2.

Потерпевшим признано надлежащее лицо, которому подсудимый возместил моральный вред в размере 135000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, адекватна причиненным потерпевшему страданиям, не является явно заниженной. Медицинская помощь оказана потерпевшему в рамках обязательного медицинского страхования.

Потерпевший в суде пояснил, что решение о прекращении принято им добровольно, на него не оказывалось давление с целью примирения. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд полагает установленным, что по данному делу соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.

Председательствующий Н.Н. Черняков