РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Шаволиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанный дом находится в управлении ООО УК «Урал». В период с 10.08.2017г. по 17.09.2017г. в доме проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступал ответчик. По результатам собрания составлен протокол 

<

Номер обезличен> от 18.07.2017г., в котором отражены принятые решения. Она принимала участие при проведении очной части собрания, в ходе которой вопросы повестки собрания не ставились на голосование. Позднее ею было сдано решение, в котором она проголосовала против всех решений, так как они не обоснованны, не обсуждались собственниками и не конкретизированы (расчеты и сметы отсутствовали), нарушают ее права и законные интересы. С решениями, принятыми в ходе указанного собрания, которые отражены в протоколе от 18.09.2017г., она не согласна, так как они приняты с многочисленными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола. К тому же имеются основания считать, что решение принято при отсутствии необходимого кворума. Данные нарушения влекут недействительность принятых решений общего собрания в силу закона. При проведении указанного собрания не было надлежащего извещения; отсутствовала информация о выдаче бланков решений для голосования собственникам; отсутствовали полномочия председателя, секретаря, а также информации о счетной комиссии; отсутствовал кворум необходимый для принятия решений; имела место недостаточно точная формулировка вопросов повестки собрания. Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...>, изложенные в протоколе общего собрания собственников от 18.09.2017г. 

<

Номер обезличен> недействительными. 

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На иске настаивала. 

Представитель ответчика ООО «УК «Урал» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 21 от 09.09.2017г., требования не признала. Указала, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в очно-заочной форме в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец, являющийся собственником 

<

...>, принимала участие во внеочередном общем собрании собственников МКД № 

<

Номер обезличен> по указанному адресу, проведенному в очно-заочной форме и голосовала против принятия решений по всем вопросам повестки собрания. 

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском в срок, предусмотренный законом.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела представлен Протокол № 2-17 ежегодного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проводимого в очно-заочной форме, согласно которому: дата проведения очного голосования: 10.08.2017г. 20 час. 00 мин.; дата проведения заочного голосования с 10.08.2017г. по 17.09.2017г.; дата подсчета голосов: 18.09.2017г.; инициаторы проведения общего собрания ООО «УК «Урал»; количество собственников, принявших участие в собрании – 304,2 кв.м.; количество собственников, принявших участие в заочном голосовании – 2 685,01 кв.м.; общая площадь многоквартирного дома составляет 4 396,30 кв.м.; кворум имеется; общее собрание собственников правомочно. 

Собрание собственников проводилось со следующей повесткой дня (указана в сообщении о проведении общего собрания):

Утвердить Совет дома в следующем составе: 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, сроком на 3 года.

Утвердить Председателя Совета МКД 

<

ФИО>9 

Утвердить ремонт системы ХВС за счет средств накопительного фонда по капитальному ремонту сформированного до 01.09.2014г., в период с 01.10.2017г. до 01.07.2018г.

Утвердить размер платы за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества с МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Утверждение места хранения протокола общего собрания в ООО «УК «Урал». 

В результате голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, большинством собственников приняты положительные решения. 

Представленный протокол собрания подписан председателем общего собрания 

<

ФИО>10, секретарем общего собрания 

<

ФИО>11, членом счетной комиссии 

<

ФИО>7, избранными на данном собрании.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, общее собрание инициировалось и проводилось ООО «УК «Урал» как внеочередное, поскольку общее собрание по итогам года, которое проводилось в первом квартале 2017 года, не состоялось по причине отсутствия кворума. Кроме того, необходимо было решение собственников МКД для приведения в соответствие оплаты за коммунальные услуги с вновь принятыми с 01.07.2017 года тарифами оплаты этих услуг. 

Истица в обоснование иска указывает, что о проведении данного общего собрания собственников не уведомляли, подсчет голосов проведен неправильно, кворум для принятия решений отсутствовал, на общем собрании счетная комиссия не избиралась, и вопрос о создании счетной комиссии в повестку собрания не был включен, недостаточно точно сформулированы вопросы повестки дня на собрании, решения собственников не датированы. 

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 21.03.2011г. утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений посредством размещения на подъездных информационных досках, распространения по почтовым ящикам.

Ответчиком не представлено доказательств несоблюдения данного порядка при организации общего собрания собственников МКД 10.08-17.09.2017 г.

Так, судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, с указанием в нем сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; формы проведения данного собрания (очно-заочное голосование); даты, места, времени проведения данного собрания (даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и места или адрес, куда должны передаваться такие решения); повестки дня данного собрания; порядка ознакомления с информацией, ООО «УК «Урал» было размещено на подъездных информационных досках, согласно акту об информировании собственников о проведении собрания (вывешивании сообщения) от 31.07.2017г. 

Также ответчиком представлено сообщение о проведении общего собрания 10.08.2017 года аналогичного вышеуказанному содержания, которые были распространены по почтовым ящикам жильцов МКД 

<

Номер обезличен> по 

<

...>.

Согласно расчету кворума, представленного ООО «УК «Урал», кворум составил 2685,01 кв.м. (61,07%), согласно расчету истца – 1486,46 кв.м.

Так, из представленных суду решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, следует, что в общем собрании 10.08.-17.09.2017г. принимали участие собственники следующих квартир №№ 2 (60,7 к.м.), 3 (61,3 кв.м.), 4 (46,8 кв.м.), 5 (61,7 кв.м.), 6 (61,2 кв.м.), 7 (47,2 кв.м.), 9 (62 кв.м), 11 (60,2 кв.м.), 14 (60,8 кв.м.), 15 (61,4 кв.м.), 16 (61,4 кв.м.), 17 (30,3 кв.м.), 19 (22,8 кв.м.), 20 (30,2 кв.м.), 21 (44,2 кв.м.), 22 (61,4 кв.м.), 24 (41,1 кв.м.), 27 (44,3 кв.м.), 28 (61,4 кв.м.), 30 (44,1 кв.м.), 32 (44 кв.м.), 35 (43,8 кв.м.), 36 (43,3 кв.м.), 39 (43,4 кв.м.), 41 (43,8 кв.м.), 43 (47,6 кв.м.), 45 (43,2 кв.м.), 46 (43,6 кв.м.), 47 (44 кв.м.), 49 (43,7 кв.м.), 51 (47,4 кв.м.), 53 (22 кв.м.), 58 (21,8 кв.м.), 60 (47,5 кв.м.), 61 (44,1 кв.м.), 62 (22,05 кв.м.), 63 (15,9 кв.м.), 64 (44 кв.м.), 65 (44 кв.м.), 66 (47,4 кв.м.), 67 (44,15 кв.м.), 68 (44 кв.м.), 70 (44,2 кв.м.), 71 (43,3 кв.м.), 72 (47,6 кв.м.), 74 (44 кв.м.), 75 (47,7 кв.м.), 76 (30,65 кв.м.), 78 (47,3 кв.м.), 80 (60,9 кв.м.), 83 (60,4 кв.м.), 84 (46,9 кв.м.), 85 (62 кв.м.), 86 (60,40 кв.м.), 87 (47 кв.м.), 88 (61,6 кв.м.), 89 (60,7 кв.м.), 90 (47,3 кв.м.), итоговая сумма площадей которых, соответствует выводу в протоколе о наличии кворума собрания и свидетельствует о его правомочности.

Истица ФИО1 в числе еще 8 собственников присутствовала на очном собрании 10.08.2017 года, что следует из регистрационного листа собственников помещений (начало регистрации 20.00ч. окончание 20.20ч.), и принимала участие в голосовании путем заполнения бланка решения собственника помещения с вариантами голоса: «за», «против», «воздержался», где она проголосовала по всем вопросам повестки «против», что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

Свидетель 

<

ФИО>12 суду показала, что является собственником 

<

...>. Участие в общем собрании собственников помещений 

<

...> августе-сентябре 2017 года она принимала путем заполнения бланка решения, которое ей представил работник ООО УК «Урал». На очном собрании 10.08.2017 не присутствовала. Об извещении собственников о собрании осенью 2017 года путем размещения объявления на информационной доске или иным способом не помнит. Заполненное ею решение забрал у нее также работник Общества. 

Представленные истицей в материалы дела сообщения собственников помещений в 

<

...> квартир № 21, 43, 78, 87, 72, 63, 45, 41, 24, 86, 17, 62, 85, 15, 16, 58, 14, 46 о том, что они не были заранее извещены об инициированном в августе-сентябре 2017 года ООО «УК «Урал» общем собрании собственников МКД, не знали повестку собрания, не принимали участия в голосовании (или голосовали за отсутствующих собственников), и т.д. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства о допустимости доказательств. По вызову суда лица, указанные в этих сообщениях, в суд не явились, что лишило суд возможности опросить их в качестве свидетелей по делу. Подписи в решениях собственников, где содержится повестка собрания аналогичная повестке, указанной в протоколе от 18.09.2017 г., в установленном законом порядке не оспорены. 

Тот факт, что на оспариваемом собрании не была избрана счетная комиссия, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения общего собрания, поскольку, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме расположенным по адресу 

<

...>/, проведенным 10 августа 2017 года (очное голосование), после объявления повестки собрания было принято решение о выборе счетной комиссии собраний собственников помещений в многоквартирном доме - представитель от собственников для участия в подсчете голосов, в связи с чем на момент проведения оспариваемого собрания полномочия ранее избранной счетной комиссии не истекли. 

Кроме того, истица принимала участие в проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в доме, и тот факт, что она голосовала против принятия решений по повестке этого собрания, не свидетельствует о нарушении ее прав. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.09.2017 были приняты с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Таким образом, исходя из того, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, при проведении собрания кворум имелся, со стороны истца не были представлены достоверные доказательства нарушения ее прав и законных интересов, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 18.09.2017 законно. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 сентября 2017 года недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение составлено: 13.07.2018 года