Дело №1-113/2024 

№ ***

УИД 43RS0010-01-2024-000717-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Вятско-Полянского РАЙПО Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 23.08.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2024 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Продукты» «Вятско-Полянского районного потребительского общества» (далее по тексту - «Вятско-Полянское РАЙПО»), расположенному по адресу: 

<

адрес>, возле которого находилась продавец магазина Потерпевший №1, потребовал от Потерпевший №1, чтобы она дала ему в долг бутылку водки, на что Потерпевший №1 ему отказала. После этого, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения алкогольной продукции, решил напасть на Потерпевший №1 При этом ФИО2 при совершении разбойного нападения для устрашения и психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, решил использовать в качестве оружия имеющийся при себе нож. С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО2 прошел в помещение магазина «Продукты», правой рукой достал из левого рукава надетой на нем куртки нож и удерживая нож в руке, умышлено направил клинок ножа в сторону зашедшей в магазин вслед за ним Потерпевший №1, высказав ей незаконное требование передать ему бутылку водки, а также высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно заявил Потерпевший №1 «Дай водку, или зарежу». Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в целях психического воздействия и устрашения, высказываемых им в адрес Потерпевший №1 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая нож в левой руке, провел возле своей шеи ножом, демонстрируя жест, характеризующий перерезание шеи. 

Потерпевший №1, учитывая обстановку совершенного на неё нападения, реально опасаясь осуществления, высказанной ФИО2 угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления ФИО2 оказывать не стала. Убедившись, что Потерпевший №1 не намерена оказывать ему сопротивление, ФИО2 прошел за прилавок к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки Tundra Authentic Водка Крайнего Севера 40% 0,5 л., стоимостью 278 рублей 32 копейки, принадлежащую «Вятско-Полянскому РАЙПО», и вышел из магазина. 

В продолжении своих действий ФИО2, находясь возле магазина, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством в случае если она обратиться в правоохранительные органы и в целях психического воздействия провел в воздухе возле своей шеи ножом, демонстрируя жест, характеризующий перерезание шеи. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив «Вятско-Полянскому РАЙПО» имущественный ущерб на сумму 278 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал. Суду показал, что действительно 19.04.2024 он в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Продукты», чтобы попросить в долг спиртное. Когда продавец Потерпевший №1 отказалась дать ему бутылку водки, он достал нож, хотел напугать Потерпевший №1 тем, что зарежет себя, если она не даст ему спиртное. При этом Потерпевший №1 он ножом не угрожал, она не правильно его поняла. После этого он зашел в помещение магазина и в присутствии Потерпевший №1 взял одну бутылку водки и ушел домой. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что утром 19.04.2024 он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Когда водка закончилась, он решил сходить в магазин «Продукты» и попросить там в долг бутылку водки. Понимая, что возможно ему не дадут водку в долг, он взял с собой кухонный нож, чтобы в случае отказа припугнуть продавца. В 11 часов он пришел к магазину. У входа стояла продавец Потерпевший №1. Он подошел к ней и сказал, чтобы она дала ему бутылку водки в долг. Она отказалась, после чего он сказал ей, что сам возьмет водку и прошел в помещение магазина. Потерпевший №1 зашла следом за ним, начала кричать ему, чтобы он не заходил за прилавок. Он достал из рукава куртки нож, направил его в сторону Потерпевший №1 и потребовал дать ему бутылку водки, иначе зарежет. Потерпевший №1 сразу выбежала из магазина на улицу и закричала. Он вышел из магазина следом за ней, и увидел, что Потерпевший №1 снимает его на телефон, а рядом с ней находится местный житель по имени Свидетель №1. Он что-то им крикнул, при этом нож оставался у него в руках. После этого он зашел обратно в магазин, прошел за прилавок и взял с полки бутылку водки, объемом 0,5 литра. В это время в магазин зашла Потерпевший №1, попросила его не брать водку. Он не помнит, показывал ли он ей какие-то жесты и говорил ли он ей что-либо, но помнит, что взял бутылку водки, вышел из магазина и пошел к себе домой. Размер ущерба, причиненного РАЙПО, не оспаривает. 

(том 1 л.д. 107-110, 117-119)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 данные показания не подтвердил, заявил, что показания он не читал. Угрозу Потерпевший №1 не высказывал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает в магазине «Продукты» Вятско-Полянского РАЙПО, расположенном в д. Нижние Шуни. 19.04.2024 около 11 часов в магазин пришел местный житель ФИО2. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к ней и сказал : «Дай мне водку». Она ответила, что в долг не даст и чтобы он шел в другой магазин. После этого ФИО2 достал из рукава куртки нож, который направил на нее, потребовал дать ему водку и высказал в ее адрес угрозу, а именно сказал, что зарежет её. В сложившейся обстановке высказанную угрозу она восприняла реально, поскольку не смогла бы защититься, поскольку кроме них в магазине никого не было. Она выбежала из магазина и начала кричать, К ней подошел местный житель Свидетель №1. В это время ФИО2 с ножом в руках вышел из магазина, что-то крикнул и зашел обратно в магазин. Она пошла следом за ним, переживая за деньги в кассе. При этом она говорила ФИО2, чтобы он не брал водку. Однако ФИО2 не реагировал, махал ножом возле своей шеи. Затем он подошел к прилавку с алкоголем, взял оттуда бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра, и вышел из магазина. Уходя, И. сказал, что если она позвонит в полицию, то он ее зарежет. Все угрозы ФИО2 она восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь, так как опасалась, что он сможет причинить вред ее здоровью или убить, так как он был агрессивный, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руке у него был нож.

Из показаний представителя потерпевшего Вятско-Полянского РАЙПО Р.., данных в суде, следует, что 19.04.2024 в магазине «Продукты» Вятско-Полянского РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение 1 бутылки водки. Со слов продавца магазина Потерпевший №1 ей известно, что хищение совершил местный житель ФИО2 ФИО2 причинил Вятско-Полянскому РАЙПО имущественный ущерб на общую сумму 278 рублей 32 копейки. ФИО2 ей известен, как местный житель. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует: 19.04.2024 года примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он находился недалеко от магазина «Продукты» д. Нижние Шуни. Вдруг из магазина на улицу вышла продавец магазина Потерпевший №1, она кричала и звала на помощь. Он подошел к магазину. Потерпевший №1 стояла в дверном проеме. Он заглянул внутрь и увидел в помещении магазина жителя деревни ФИО2, который громко кричал на Потерпевший №1, выражался в ее адрес нецензурными словами. Потерпевший №1 была очень напугана, сказала, что ФИО2 требует водку. Когда он (Свидетель №1) заглянул в магазин, ФИО2 повернулся в его сторону, и он увидел в левой руке ФИО2 нож. ФИО2 был в состоянии опьянения. Зная, что ФИО2, когда пьяный, агрессивный, ведет себя неадекватно, он решил с ним не связываться, и вышел из помещения магазина. Находясь на улице, он видел, как в магазине ФИО2 повернулся к Потерпевший №1 и сказал ей «Дай водку». Она ответила, что не даст ему водку в долг, пыталась убедить его уйти. Тогда ФИО2 сказал, что сам возьмет водку. Потерпевший №1 кричала ему, чтобы он не заходил за прилавок, на что ФИО2, продолжая требовать бутылку водки, сказал ей, чтобы она отдала ему бутылку водки, иначе он ее зарежет, при этом он продемонстрировал ей нож, который держал в левой руке. Потерпевший №1 выбежала из магазина на улицу. Следом за ней вышел ФИО2 Он держал в руке нож, ругался нецензурной бранью и требовал от Потерпевший №1 водку. Затем ФИО2 снова зашел в магазин. Потерпевший №1 зашла следом, уговаривала его не брать водку. Через некоторое время ФИО2 вышел из магазина, держал в правой руке бутылку водки, а в левой руке – нож. Уже находясь на улице, ФИО2 продолжал угрожать Потерпевший №1, оскорблял ее нецензурными словами, сказал ей, что если она обратится в полицию, то ей хана, и провел в воздухе возле своей шеи ножом. Потерпевший №1 была очень напугана. ФИО2 ушел и унес с собой бутылку водки. 

(том 1 л.д. 99-101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2024 года, установлено и осмотрено место преступления - магазин «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью, снятой ею на камеру мобильного телефона 19.04.2024.

(том 1 л.д. 26-30)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2024, осмотрен кухонный нож, выданный ФИО2 сотруднику полиции. Осмотром установлено, что общая длина ножа – 27,5 см, длина клинка – 14,5 см, наибольшая ширина клинка – 2,8 см. Участвующий в осмотре эксперт пояснил, что данный нож холодным оружием не является, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Постановлением следователя от 26.04.2024 указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 31-33, 34)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2024 и постановлению о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 26.04.2024, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бутылка водки с наименованием «VODKA TUNDRA» Водка Крайнего Севера 40% объемом 0,5 литров литра, изъятая у ФИО2

(том 1 л.д. 35-37, 38)

Из протокола осмотра предметов от 03.05.2024 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.05.2024, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью за 19.04.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.04.2024. На видеозаписи запечатлено, как 19.04.2024 ФИО2, угрожая ножом Потерпевший №1, похищает бутылку водки из магазина.

(том 1 л.д. 84-90, 91)

Согласно справке о стоимости и товарно-транспортной накладной, стоимость бутылки водки «Тундра» объемом 0,5 литра составляет 278 рублей 32 копейки без учета НДС.

(том 1 л.д. 62, 63-64)

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, считает доказанной.

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 которые логичны, последовательны, согласуются между собой по всем существенным моментам. Каких либо личных причин или оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. 

В качестве достоверных суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В ходе допроса и по его окончании замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний, в протокол не вносились. Изложенные показания подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Изменение ФИО2 в суде своих показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. 

Совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Доводы защитника, фактически оспаривающего правовую оценку совершенного преступления, и необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду отсутствия угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшей, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Вопреки доводам защитника о наличии у ФИО2 умысла на совершение именно разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение похищенным имуществом. ФИО2, имея умысел на незаконное завладение имуществом, удерживая нож в руке, демонстрируя намерение и готовность его применить для причинения телесных повреждений потерпевшей, тем самым угрожая данными действиями применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть использовал нож в качестве оружия для психологического воздействия и устрашения продавца магазина. Потерпевший №1, учитывая обстановку совершенного на неё нападения, реально опасаясь осуществления, высказанной ФИО2 угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления ФИО2 оказывать не стала.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, ФИО2 в соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление, направленное на охраняемые уголовным законом ценности, собственность, жизнь и здоровье потерпевшего, которое с учетом способа совершения преступления имеет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 178), на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за умышленное преступление против личности, на учете в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит (том 1 л.д. 187). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем «активное способствование расследованию преступления». Так, из материалов дела следует, что ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела добровольно выдал сотруднику полиции орудие преступления - нож (том 1 л.д. 25). Нож признан в качестве вещественного доказательства по делу. При таких обстоятельствах в контексте разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует признать, что ФИО2 своими действиями, активно способствовал расследованию преступления. 

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно выдал сотруднику полиции похищенную бутылку водки (то 1 л.д. 25), которая была признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им в ходе предварительного следствия вины, принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №1, имевшее место в суде, состояние здоровья ФИО2, имеющего хроническое заболевание. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступное деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого, пояснившего в суде, что на совершение преступления повлияло именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило внутренний контроль поведения. 

В силу ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по приговору мирового судьи от 23.08.2023 не образует рецидива.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Признавая достаточным назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянных источников дохода, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая совершение подсудимым нового умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока, суд на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 23.08.2023 и назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимый до постановления приговора был задержан и к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть период содержания подсудимого под стражей, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные о личности ФИО2, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ему избранной меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенной Вятско-Полянскому РАЙПО; кухонный нож с рукоятью черного цвета, послуживший орудием совершения преступления, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; оптический диск с видеозаписью за 19.04.2024 – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществляли защитники по назначению - адвокаты Абдуллин Р.И., Иванкова Е.В., Печников А.В. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, издержки, связанные с оплатой труда адвоката, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3292 рубля (адвокату Абдуллину Р.И.), 1646 рублей (адвокату Иванковой Е.В.), 1892 рубля 90 копеек (адвокату Печникову А.В.) возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от услуг назначенных ему следователем защитников не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное, либо частичное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 4 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 23.08.2023, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 23.08.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра, считать возвращенной Вятско-Полянскому РАЙПО; кухонный нож с рукоятью черного цвета – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; оптический диск с видеозаписью за 19.04.2024 – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного следствия в размере 3292 рубля (адвокату Абдуллину Р.И.), 1646 рублей (адвокату Иванковой Е.В.), 1892 рубля 90 копеек (адвокату Печникову А.В.) взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья П.Н. Новиков